дело № 1-166/2023

34RS0024-01-2023-000405-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 26 июля 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи - исполняющего обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области – судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО12,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО13, представившей удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № № Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда — мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Ахтубинского района Астраханской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Дзержинским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение мелкого хищения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанный административный штраф до настоящего времени не оплачен, решение суда не исполнено. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО6 В.И. находясь в торговом зале магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, имея корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к витрине с шоколадом взял со стеллажа, принадлежащие АО «Тандер»: 17 плиток молочного шоколада «MILKA» весом 85 грамм, 7 плиток шоколада «MILKA» молочного с ореховой пастой с фундуком, весом 85 грамм, 5 плиток шоколада «MILKA» молочного с ореховой пастой с миндалем, весом 85 грамм, которые спрятал в карманы, надетой на нем куртки и за пояс одетых на нем брюк, удерживая указанный товар при себе, пройдя мимо касс, не оплатив его, направился к выходу из магазина и тем самым путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» 17 плиток молочного шоколада «MILKA» весом 85 грамм, стоимостью 46 рублей каждая, на общую сумму 782 рубля 7 плиток шоколада «MILKA» молочного с ореховой пастой с фундуком, весом 85 грамм, стоимостью 48 рублей 34 копейки каждая, на общую сумму 338 рублей 38 копеек, 5 плиток шоколада «MILKA» молочного с ореховой пастой с миндалем, весом 85 грамм, стоимостью 46 рублей 01 копейка каждая, на общую сумму 230 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 1350 рублей 43 копейки. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан товароведом магазина Свидетель №2 и похищенное имущество у него было изъято. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Вину в полном объёме обвинения ФИО1 в ходе предварительного следствия также признавал и по обстоятельствам совершения преступлений указывал следующее: 

по постановлению мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, и мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек, которое до настоящего времени им не исполнено, поскольку оплатить штраф не имеет материальной возможности ввиду тяжелого материального положения, однако несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ближе к обеду примерно в 14 часов 30 минут он из г. Волгограда прибыл в 

<

адрес>, для чего он приехал туда сказать сейчас не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в 

<

адрес> у магазина «

<

.....>» расположенного вдоль проезжей части, точный адрес сказать не может, поскольку в указанном городе не ориентируется, он решил похитить для личных целей продукты питания, так как денежных средств на их приобретение у него не имелось. С этой целью он вошел в помещение магазина, прошелся по торговому залу, затем подошел к торговому прилавку на котором располагался различный шоколад, который он решил его похитить, он огляделся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет, затем стал брать с витрины плитки шоколада «Милка» и прятать их в свою одежду, несколько плиток шоколада он спрятал в карманы своей куртки и за пазуху брюк, таким образом, он похитил около 30 плиток шоколада, затем он пошел в сторону выхода чтобы покинуть помещение магазина не оплатив товар, в этот момент его догнала сотрудник магазина, остановила его и потребовала вернуть товар, который он похитил, после чего подошел другой сотрудник магазина мужчина, который стал ощупывать его одежду, после чего извлек из его одежды похищенные им около 30 плиток шоколада, затем некоторое время спустя, прибыли сотрудники полиции которые доставили его в ФИО2, в отделе полиции без оказания на него какого либо давления он во всем признался и обратился с явкой с повинной, где сознался в совершенной им краже, а так же дал по этому поводу объяснение. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.100-102).

Подсудимый ФИО1, оглашённые показания подтвердил, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, представитель потерпевшего 

<

.....>» ФИО9 показал, что работает в 

<

.....> специалистом отдела безопасности. В его обязанности входит соблюдение сохранности имущества 

<

.....> соблюдение кассовой дисциплины, выявление противоправных действий со стороны сотрудников 

<

.....> От директора магазина Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

.....> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 пытался совершить кражу товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью 

<

.....> а именно: MILKA Шоколад молочный 85г в количестве 17 штук стоимостью 46 рублей за штуку, MILKA Шоколад молочный ореховая паста с фундуком 85г в количестве 7 штук стоимостью 48 рублей 34 копейки за штуку, MILKA Шоколад молочный ореховая паста с миндалем 85г в количестве 5 штук стоимостью 46 рублей 01 копейка за штуку, а всего на общую сумму 1350 рублей 43 копейки. Однако благодаря бдительности сотрудников магазина похититель был задержан в торговом зале магазина, после чего передан сотрудникам полиции. Согласно доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ на стадии уголовного досудебного и судебного производства по данному уголовному делу он будет представлять интересы 

<

.....> (том № л.д.44-45);

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в 

<

.....>» товароведом в магазине 

<

.....> по адресу: 

<

адрес> В ее обязанности входит слежение за наличием, движением товара в магазине. Она и остальные сотрудники магазина также осуществляем контроль за торговым залом магазина на предмет пресечения хищений. Контроль осуществляем как непосредственно, находясь в торговом зале, так и посредством просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. Так ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она пришла на работу. С 08 часов 00 минут магазин стал принимать покупателей. Примерно в 15 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. Когда она прошла в ряд, в котором стоят стеллажи с шоколадом, то увидела возле них незнакомого ей мужчину. Он стоял спиной к ней, при этом она увидела как он брал с витрины плитки шоколада и клал их куда-то за пояс в штанину. Она сразу поняла, что данный мужчина похитил товар, и оплачивать его не собирается, так как товар он не взял в руки, не сложил в корзину, а спрятал в одежду. Мужчина пошел от нее в сторону выхода из магазина. Она пошла за ним, догнала его и остановила. Остановив мужчину, она взяла его за руку. Она спросила у него, что он взял с витрины и спрятал в одежду. Мужчина ответил, что ничего не брал, и никакого товара при нем нет. Она позвала сотрудника их магазина Свидетель №3, который работает в должности продавца, который стал препятствовать мужчине покинуть магазин, на случай, если тот решит скрыться. Мужчина отказывался признавать, что похитил товар. Тогда Свидетель №3 стал ощупывать его одежду. Во внутренних карманах куртки, а также в обеих штанинах брюк мужчины Свидетель №3 нащупал плитки шоколада. Она потребовала вернуть товар. Только после того, как Свидетель №3 обнаружил при мужчине похищенное, последний достал из штанины одну плитку шоколада «Милка» и сказал, что больше при нем ничего нет. Однако они понимали, что мужчина врет. К ним подошла директор магазина Свидетель №1. Она и Свидетель №1 стали ощупывать одежду мужчины и нащупав в ней товар стали его доставать. Всего из внутренних карманов куртки и штанин она и Свидетель №1 достали 29 плиток шоколада «Милка». На вопрос, откуда у него эти шоколадки и почему он их не выдал добровольно, мужчина просто молчал и на вопросы не отвечал. Осмотрев и посчитав товар, они выявили что мужчина пытался похитить MILKA Шоколад молочный 85г в количестве 17 штук стоимостью 46 рублей за штуку, MILKA Шоколад молочный ореховая паста с фундуком 85г в количестве 7 штук стоимостью 48 рублей 34 копейки за штуку, MILKA Шоколад молочный ореховая паста с миндалем 85г в количестве 5 штук стоимостью 46 рублей 01 копейка за штуку, всего на общую сумму 1350 рублей 43 копейки. Затем Свидетель №1 позвонила в полицию 

<

адрес> и сообщила о задержании похитителя. Приехавшие сотрудники выяснили, что задержанный житель 

<

адрес> ФИО1. Зачем он похитил шоколад, ФИО1 не объяснил. Полицейские составили материал и забрали ФИО1 для дальнейшего разбирательства в отделение полиции (том № л.д.35-36);

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в ходе судебного следствия пояснила, что она работает в 

<

.....>» директором в магазине «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>«А». В ее обязанности входит общее руководство магазином, она и остальные сотрудники магазина также осуществляют контроль за торговым залом магазина на предмет пресечения хищений. Контроль осуществляют как непосредственно, находясь в торговом зале, так и посредством просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. Так ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она пришла на работу. С 08 часов 00 минут магазин стал принимать покупателей. Примерно в 15 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. В это время она увидела, что сотрудники магазина товаровед Свидетель №2 и продавец Свидетель №3 в одном из рядов торгового зала задержали незнакомого ей мужчину. Она подошла к ним, и Свидетель №2 сообщила, что задержала мужчину, так как подозревает его в хищении товара магазина. На тот момент мужчина вернул Свидетель №2 одну плитку шоколада «Милка» и утверждал, что более ничего не похищал, и при нем похищенного товара нет. Однако Свидетель №2 сказала что видела, как мужчина спрятал в своей одежде не одну, а несколько плиток шоколада, и что Свидетель №3 нащупал у мужчины под курткой и в штанах не одну шоколадку, а несколько. Так как мужчина отказался добровольно выдать похищенное, она и Свидетель №2 ощупали одежду мужчины и достали из внутреннего кармана его куртки и штанин брюк еще 28 плиток шоколада «Милка». На вопрос, откуда у него эти шоколадки и почему он их не выдал добровольно, мужчина ничего не ответил и промолчал. Осмотрев и посчитав товар, они выявили что мужчина пытался похитить MILKA Шоколад молочный 85г в количестве 17 штук стоимостью 46 рублей за штуку, MILKA Шоколад молочный ореховая паста с фундуком 85г в количестве 7 штук стоимостью 48 рублей 34 копейки за штуку, MILKA Шоколад молочный ореховая паста с миндалем 85г в количестве 5 штук стоимостью 46 рублей 01 копейка за штуку, всего на общую сумму 1350 рублей 43 копейки. О выявленном факте хищения товарно-материальных ценностей магазина она по телефону сообщила в полицию 

<

адрес> и сообщила о задержании похитителя. Приехавшие сотрудники установили, что задержанным является житель 

<

адрес> ФИО1. С какой целью он похитил шоколад, ФИО1 не объяснил. Полицейские составили материал и забрали ФИО1 для дальнейшего разбирательства в отделение полиции (том № л.д.46-47);

Свидетель Свидетель №3 который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в 

<

.....>» продавцом в магазине «

<

.....> по адресу: 

<

адрес>«А». Так ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришел на работу. С 08 часов 00 минут магазин стал принимать покупателей. Примерно в 15 часов 00 минут он находился на рабочем месте в торговом зале магазина и раскладывал хлебобулочную продукцию. В это время он услышал голос товароведа их магазина Свидетель №2. Когда он вышел в ряд, где она находилась, то увидел что Свидетель №2 догоняет неизвестного мужчину, который шел от нее в сторону выхода из магазина. Свидетель №2 догнала мужчину и остановила его, взяв за руку. Он тоже подошел к мужчине, встав перед ним для того чтобы, если он решит скрыться, воспрепятствовать ему в этом. Свидетель №2 спросила у него, какой товар он взял с витрины и прячет в одежде. Мужчина ответил, что ничего с витрины не брал, и при нем ничего нет. Свидетель №2 сообщила ему, что видела, как мужчина похитил товар со стеллажа и спрятал в одежду. Так как мужчина отказывался признавать, что похитил товар, он стал ощупывать его одежду. Во внутренних карманах куртки, а также в обеих штанинах брюк мужчины он нащупал плитки шоколада. Свидетель №2 потребовала вернуть товар. Мужчина достал из штанины одну плитку шоколада «Милка» и сказал, что больше при нем ничего нет. Однако они понимали что мужчина врет, так как на ощупь он обнаружил несколько плиток шоколада во внутренних карманах куртки и в штанинах брюк. Мужчина по-прежнему настаивал на том, что ничего не похищал, и похищенного товара при нем нет. К ним подошла директор магазина Свидетель №1. Свидетель №2 и Свидетель №1 стали ощупывать одежду мужчины и нащупав в ней товар стали его доставать. Он находился рядом и все это наблюдал. Всего из внутренних карманов куртки и штанин брюк надетых на мужчине Свидетель №2 и Свидетель №1 достали 29 плиток шоколада «Милка». На вопрос, откуда у него эти шоколадки и почему он их не выдал добровольно, мужчина ничего не ответил и молчал. Осмотрев и посчитав товар, они выявили что мужчина пытался похитить MILKA Шоколад молочный 85г в количестве 17 штук, MILKA Шоколад молочный ореховая паста с фундуком 85г в количестве 7 штук, MILKA Шоколад молочный ореховая паста с миндалем 85г в количестве 5 штук. Затем Свидетель №1 позвонила в полицию 

<

адрес> и сообщила о задержании похитителя. Приехавшие сотрудники выяснили, что задержанный житель 

<

адрес> ФИО1. Зачем он похитил шоколад, ФИО1 не объяснил. Полицейские составили материал и забрали ФИО1 для дальнейшего разбирательства в отделение полиции (том № л.д.37-38).

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-рапортом оперативного дежурного ОП 

<

адрес> ФИО10 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в дежурную часть ОП 

<

адрес> поступило сообщение от директора магазина «

<

.....>» Свидетель №1 о том, что в магазине «

<

.....> по 

<

адрес> задержан гражданин у которого находится неоплаченный товар шоколадки «Милка» (том № л.д.5);

-отношением представителя по доверенности ФИО9 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут похитило ТМЦ в магазине «

<

.....>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб на общую сумму 1350,43 рублей (том № л.д.6);

-протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1, сознался в совершенной им краже шоколадок «Милка» из помещения магазина «

<

.....> по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

.....>» расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием товароведа Свидетель №2, откуда ФИО1 пытался совершить кражу 29 плиток шоколада (том № л.д.8-11);

-справкой о закупочной стоимости похищенного товара без учета НДС, согласно которой стоимость плитки молочного шоколада «MILKA» весом 85 грамм составляет 46 рублей, стоимость 17 плиток – 782 рубля, стоимость плитки шоколада «MILKA» молочного с ореховой пастой с фундуком, весом 85 грамм составляет 48 рублей 34 копейки, стоимость 7 плиток - 338 рублей 38 копеек, стоимость плитки шоколада «MILKA» молочного с ореховой пастой с миндалем, весом 85 грамм составляет 46 рублей 01 копейка, стоимость 5 плиток - 230 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 1350 рублей 43 копейки (том № л.д.7); признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том № л.д.14);

-постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д.29);

-справкой Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда, согласно которой на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в размере 3000 рублей в пользу комитета юстиции 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1500 рублей (том № л.д.31).

Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым. 

Сам подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью. В ходе предварительного расследования давал подробные показания, указывал обстоятельства совершения преступления.

Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, им разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющего высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1 судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Для определения психического состояния ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 В.И. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (полинаркомания, ремиссия) (код 

<

.....>) о чем свидетельствует систематическое, длительное употребление в прошлом опиоидов и злоупотребление алкоголем, высокая толерантность, абсистентные явления, психофизическая зависимость, что обусловило лечение в наркологическом стационаре, употребление психоактивных веществ, несмотря на вредные последствия, отказ от употребления психоактивных веществ с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического у него не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом воздержания (ремиссии) синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (наркотики, алкоголь) (полинаркомания) ФИО1 в настоящее время в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует в проведении с ним следственных действий (том № л.д.84-86).

С учётом выводов данного заключения экспертов, оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов), имеет ряд хронических заболеваний, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний в ходе следствия, явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 имеет судимость по приговору Дзержинского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, на что указывает сторона защиты, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, который совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, направленного против собственности граждан, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд считает что исправление ФИО1 а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно лишь в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения условной меры наказания не имеется.

При определении ФИО1 срока лишения свободы, суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, изложенные в ч.2 ст.68 УК РФ, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ – наказание наказания за покушение на преступление.

Оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу данных о личности подсудимого не позволяет назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Поскольку ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №№ Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, не представлено таких доказательств и в ходе судебного следствия.

При установлении вида исправительного учреждения, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1, с учётом установленных обстоятельств дела и данных о его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений ст.72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей, с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №№ Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 29 плиток шоколада с разными начинками, переданные под сохранную расписку товароведу 

<

.....>» Свидетель №2, - оставить в распоряжении потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-166/2023, которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области