64RS0045-01-2020-004438-33

Дело № 1-277/2020 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Михайлова Д.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Сармина С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Парий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Перовского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей, который постановлено отбывать самостоятельно (в настоящее время штраф не оплачен), 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 находился в помещении салона связи «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон марки Vertex модели Impress UTOO в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>

В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки Vertex модели Impress UTOO в корпусе темно-серого цвета, принадлежащего ООО «И Связь», то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении салона связи «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, понимая, что его действия очевидны для сотрудника салона связи Свидетель №1, то есть носят открытый характер, открыто похитил со стола сотовый телефон марки Vertex модели Impress UTOO в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 1 393 рубля, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Противоправными действиями ФИО1 ООО «И Связь» был причинен материальный ущерб на сумму 1 393 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, он находился в помещении салона связи «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон марки Vertex модели Impress UTOO в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> Он открыто похитил данный телефон, с похищенным имуществом скрылся. При этом сотрудник салона связи требовала, чтобы он не похищал телефон, однако, он ее слушать не стал и убежал из салона вместе с телефоном, затем был задержан сотрудниками полиции и данный похищенный телефон был у него изъят. 

Кроме показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ему позвонили сотрудники ГБР и сообщили, что в офисе «Теле2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, сотрудник магазина нажала кнопку. Сразу после этого ему позвонила сотрудник магазина Свидетель №1, и рассказала о том, что примерно в 15 часов 10 минут в салон связи зашел молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал себя неадекватно вести, и она нажала кнопку вызова сотрудников ГБР. Затем данный молодой человек, похитил служебный телефон, который является активатором сим-карт «Теле2» и Свидетель №1 сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Данный телефон марки Vertex модели Impress UTOO imei № стоит на балансе организации ООО 

<

данные изъяты> и по инвентаризационной описи его стоимость составляет 3 200 рублей (т.1, л.д. 81-82). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает с января 2020 года менеджером по продажам в салоне связи «Теле2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 20 минут в салон связи зашёл ранее неизвестный ей молодой человек, который находился в неадекватном состоянии. В салоне в этот момент находилась женщина, которая выбирала товар. После того, как женщина вышла из помещения, она прошла за кассовую стойку, а молодой человек приблизился к ней, и начал разговор. Он находился в состоянии опьянения, она это поняла по его запаху изо рта, а также по его поведению. Он начал разговоры на темы, не относящиеся к его работе, а именно касаемо своих личных отношений, а также говорил что-то невнятное. После чего он в ходе разговора попытался взять служебный телефон марки Vertex Impress, который лежал у нее на столе, однако она, заметив это, убрала телефон от зоны досигаемости его рук и нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников ГБР. Затем молодой человек сказал, «мне всё равно два года светит за это», и взял телефон со стола. Она ему сказала, чтобы он вернул телефон, но он начал быстрым шагом выходить из салона. Она испугалась и не стала бежать за ним, так как он находился в неадекватном состоянии. После этого она вышла на улицу, стояла возле магазина, к ней подошли сотрудники полиции, так как она плакала, спросили, что случилось, и она сообщила им о случившемся. Также в этот момент приехали сотрудники ГБР. Через некоторое время к ней подошел сотрудник полиции и попросил пройти с ним, посмотреть того ли человека они задержали за хищение телефона. На что она согласилась, и они прошли к дому № по 

<

адрес>, где она увидела молодого человека, который ранее похитил у неё телефон и сообщила об этом сотрудникам полиции. Данный телефон принадлежит нашей организации, используется ими как служебный. Его примерная стоимость 1790 рублей (т.1, л.д. 35-37).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, он совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №3 заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ОП № в составе, на маршруте патрулирования поста №, по охране общественного порядка. Примерно в 15 часов 30 минут, во время осуществления контроля за общественным порядком, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> они заметили ранее незнакомую ему девушку, которая выбежала с салона сотовой связи «Теле 2» в слезах. Они подошли к ней для того, чтобы поинтересоваться что случилось, на что она ответила им, что она работает в данном салоне сотовой связи продавцом и что к ней зашел ранее незнакомый ей молодой человек на вид 30-35 лет, коротко стриженный, ростом примерно 1 метр 75 сантиметров, одетый в черную футболку и черные шорты. И сказала им, что он побежал в сторону 

<

адрес>. После чего он и Свидетель №3 направились в сторону 

<

адрес>. Подойдя к 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, возле ларька общепита, на ступеньке сидел молодой человек, внешне схожий с описанием девушки, к которой они подошли ранее. Подойдя к данному молодому человеку, они представились и попросили встать его со ступенек и предъявить документы, удостоверяющие его личность. После чего он встал, достав из левого кармана шорт сотовый телефон темно-серого цвета и выкинул его за забор, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. Далее он начал нервно себя вести и пытаться вырваться. После чего к указанному гражданину были применены средства ограничения подвижности, а именно «браслеты ручные» на основании п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, примерно в 15 часов 50 минут к ним подошла девушка, которая ранее описывала им данного гражданина и пояснила, что это именно тот, молодой человек, который открыто похитил с магазина «Теле2» сотовый телефон марки «Vertex», темно-серого цвета. После чего он сообщил о данном происшествии в ЦУМ, и они стали дожидаться СОГ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. После приезда СОГ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия данный сотовый телефон был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан биркой с оттиском печати «Для документов ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>», пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц. Далее данный гражданин был доставлен в ОП № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 25-26) 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК, они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 29-30).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> был изъят мобильный телефон Vertex Impress UTOO в корпусе темно-серого цвета (т.1, л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон Vertex Impress UTOO в корпусе темно-серого цвета (т.1, л.д. 115-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона Vertex Impress UTOO в корпусе темно-серого цвета на момент хищения составляет 1 393 рубля (т.1, л.д. 134-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО10 был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенной в помещении салона связи «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенной в помещении салона связи «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи помещения салона связи «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На 06 минуте 57 секунде видеозаписи в салон связи заходит молодой человек, который начинает разговаривать с продавцом. На 12 минуте 13 секунде молодой человек похищает телефон, лежащий на столе продавца, после чего выходит из помещения (т.1, л.д. 115-116); 

- вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенной в помещении салона связи «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 119). 

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Данное преступление является оконченным, поскольку после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 открыто похитил имущество, представляющее материальную ценность. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им давались признательные показания, что он активно способствовал расследованию преступления. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, также судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает недостаточным для исправления подсудимого. 

Учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в связи с тем, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Перовского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей (штраф не оплачен), то есть он совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- мобильный телефон Vertex Impress UTOO в корпусе темно-серого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности его собственнику – ООО 

<

данные изъяты>

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенной в помещении салона связи «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящееся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО1, поскольку в ходе дознания интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Сармин С.П., которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 1250 рублей, за счет средств федерального бюджета на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что в ходе дознания интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО2, которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 3 050 рублей, за счет средств федерального бюджета. 

Установлено, что в ходе дознания интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО3, которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 1250 рублей, за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении преступления, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Парий ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с Парий ФИО15 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по уголовному делу, в размере 5 550 рублей. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон Vertex Impress UTOO в корпусе темно-серого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности его собственнику – ООО 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенной в помещении салона связи «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящееся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков