Судья Наливаев А.В. Дело № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

при секретаре Старинском А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 1 июля 2017 г. они с супругой и малолетними детьми ехали на машине, за рулем которой находилась супруга. Когда они остановились и вышли из машины, чтобы супруга покормила младшего 10-месячного ребенка, а он стал искать в багажнике чистящее средство для стекол, к ним подъехали сотрудники ДПС на служебной машине и предложили предъявить документы на машину. Данное требование сотрудника ДПС он выполнил и предъявил документы на машину, никакого неповиновения при этом не оказывал. Далее сотрудник ДПС предложил пройти в патрульную машину без объяснения оснований и причин. Не считая это предложение тем требованием, которое является обязательным к выполнению, он не пошел в патрульную машину, а сел в свой автомобиль. Сотрудники ДПС и подъехавшие к этому времени сотрудники Росгвардии стали вытаскивать его из машины за ноги через переднюю пассажирскую дверь и за руки через переднюю дверь водителя. Он требовал присутствия понятых при совершении всех действий. Когда понятых пригласили, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в стационарном медицинском учреждении, куда его впоследствии отвезли. По результатам медицинского освидетельствования установлено, что он не находился в состоянии опьянения. Считает, что поскольку предложение пройти в патрульную машину не является требованием сотрудника ДПС, которое подлежит обязательному выполнению, его отказ от выполнения такого предложения не влечет административную ответственность. Просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, показания свидетеля А. А.Н., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда признал установленным и исходил из того, что ФИО1 1 июля 2017 г. в 19 часов 20 минут на ул. 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных материалов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он стал воспрепятствовать составлению процессуальных документов, на неоднократные законные требования сотрудников полиции и Росгвардии прекратить противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль не реагировал, отказываясь их выполнить, хватался за руль своего автомобиля, упирался ногами о стойку, активно сопротивлялся сотрудникам полиции и Росгвардии, а именно отталкивал ногами и размахивал ими в сторону сотрудников.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. 

Подпунктом «в» пункта 70 Административного регламента предусмотрено право сотрудника предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в ней речь идет не о распоряжении либо требовании сотрудника, являющемся обязательным для участника дорожного движения, а о наличии у сотрудника права предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Соответственно, не вытекает из оспариваемой нормы и безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить такое предложение. 

Данному предписанию корреспондирует пункт 35 Административного регламента, устанавливающий, что действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных Административным регламентом, должны совершаться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля, что предполагает право участника дорожного движения воспользоваться соответствующим предложением и пройти в помещение стационарного поста ДПС либо занять место в патрульном автомобиле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется в вину неповиновение требованию сотрудников полиции и Росгвардии пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. 

Вместе с тем, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника, в физическом сопротивлении и противодействии ему, к каковым предложение сотрудника участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, не относится. 

Доказательств неповиновения иным требованиям сотрудников полиции и Росгвардии материалы дела не содержат, из объяснений допрошенного в Пензенском областном суде свидетеля А. А.Н., привлеченного в качестве понятого для проведения действий, связанных с освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения, следует, что в его присутствии ФИО1 неповиновения сотрудникам полиции и Росгвардии не оказывал.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.А.Окунева