Дело № 2-817/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, заключенному 18 апреля 2011 года между истцом и ответчиком ФИО1, в сумме 77 119 рублей 67 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условиям кредитного договора истец (кредитор) предоставил ответчику ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 360 000 рублей под 19,4 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2017 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: ссудная задолженность – 48 654 рубля 69 копеек, проценты – 3 660 рублей 71 копейка, неустойка - 24 804 рубля 27 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 513 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, возражали против взыскания неустойки, поскольку не согласны с ее расчетом.

Ответчик ФИО1 сослалась на то, что имеет иные обязательства по кредитным договорам, в том числе, перед истцом, не имеет возможности погасить возникшую задолженность.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, в том числе частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 18 апреля 2011 года, между истцом (кредитором) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 360 000 рублей под 19,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; заемщик ФИО1 обязалась возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 18-19).

Факт получения от банка денежных средств ответчиками не оспаривается.

В тот же день – 18 апреля 2011 года с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора и обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед банком в полном объеме. Срок действия договора поручительства установлен по соглашению сторон по 18 апреля 2019 года (л.д.20).

09 августа 2016 года между истцом и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства о реструктуризации задолженности, по условиям которых срок погашения кредита устанавливается до 18 апреля 2017 года, устанавливается новый график ежемесячных платежей (л.д.21-22). 

Дополнительные соглашения подписаны ответчиками, замечаний не содержат.

Согласно графику платежей от 09 августа 2016 года заемщик ФИО1 обязалась производить платежи по кредиту ежемесячно, 18 числа каждого месяца, 18 августа 2016 года – в общей сумме 10 264 рубля 87 копеек, а в дальнейшем – по 10 891 рублю 04 копейки, последний платеж внести до 18 апреля 2017 года в сумме 10 565 рублей 18 копеек, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору, а также неустойку (л.д. 23).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (п.4.3).

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за просрочку возврата займа и процентов, за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, обеспеченных ею, согласован сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует об его завышении, тем более явном, на момент заключения оспариваемого договора ограничение размера договорной неустойки по потребительским кредитам законом установлено не было.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из предоставленных истцом по делу расчетов, составленных с учетом данных выписки из лицевого счета на имя ответчика ФИО1, последней нарушались условия кредитного договора, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банком в течение периода действия кредитного договора начислялась неустойка (л.д.7-10, 11-16).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2017 года по расчетам истца составила в общей сумме 77 119 рублей 67 копеек, из которых: ссудная задолженность – 48 654 рубля 69 копеек, проценты – 3 660 рублей 71 копейка, неустойка - 24 804 рубля 27 копеек. 

Доказательства погашения задолженности, иные расчеты суммы неустойки ответчики в суд не предоставили.

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № за период с 31 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 78 219 рублей 67 копеек. Определением от 09 июня 2017 года судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2 А.В. (л.д.17).

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, что и послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Расчеты задолженности проверены судом и не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств и суммы задолженности.

Наличие иных кредитных обязательств, в том числе перед истцом, на что в судебном заседании сослалась ответчик ФИО1, не освобождает заемщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в солидарном порядке 2 513 рублей 59 копеек (из расчета: 800 руб. + 3 % от (77 119 рублей 67 копеек – 20 000 рублей)). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2011 года в сумме 77 119 (Семьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 67 копеек, в том числе ссудную задолженность – 48 654 (Сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек, проценты – 3 660 (Три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 71 копейка, неустойку - 24 804 (Двадцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 27 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 513 (Две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 59 копеек, а всего 79 633 (Семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий (подпись)