К делу №

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 мая 2018 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края, ФИО2 рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МУГАДН по КК и РА ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по 

<

адрес> и респ. Адыгея ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

В жалобе ФИО1 просит выше указанное постановление отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствием события правонарушения, указывая на то, что за транспортным средством управлял собственник, а не наемный водитель.

Изложенные обстоятельства послужили основанием его обращения в суд с настоящей жалобой.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Государственный инспектор МУГАДН по 

<

адрес> и респ. Адыгея ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы ФИО1, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из материалов дела следует, что ИП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на СПВК-4 АД «Джубга-Сочи» 125 км. + 550 м. был выявлен факт осуществления ФИО1 перевозки груза без проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушен абз. 2 п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов транспортом, утв. Приказом Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

При проведении транспортного контроля было установлено, что водитель, он же собственник транспортного средства ФОТОН, государственный регистрационный знак р713ту31, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения контроля у ФИО1 отсутствовал путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и технического состояния транспортного средства, что является административным нарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.31.1. и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф в размере 3 000,00 рублей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи».

В соответствии с п. 5 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32585) утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила) при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему приказу (далее - Перечень).

Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.7, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, не реже одного раза в шесть месяцев.

Результаты проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, оформляются документально.

В соответствии с п. 2.5 перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющегося приложением № к Правилам к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится в том числе, проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В постановлении должностного лица административного органа вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения ФИО1 вышеперечисленных требований законодательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в данном случае, он управлял транспортным средством, как его собственник не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, ФИО1 перевозил груз, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой грузоотправителем значится ООО ТПО «Гефест», а грузополучателем – ООО «РосГлавСтройИнвест», что свидетельствует о том, что в данном случае ФИО1 выступал в качестве водителя исключительно для осуществления перевозки груза. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены в соответствии с представленными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МУГАДН по 

<

адрес> и респ. Адыгея ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО2

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО2