ОПРЕДЕЛЕНИЕ

К делу № 11-56/2017

15 мая 2017 года 

Хостинский районный суд города Сочи

в составе

Федерального судьи Дидик О. А.

при секретаре Васильевой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 99 по Хостинскому району г. Сочи от 1 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо, а именно общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто Сочи», обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением арендованной автомашины.

По данному заявлению мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района города Сочи возбуждено гражданское дело.

Решением мирового суда от 1 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой в районный суд.

В апелляционной жалобе при этом ответчик указывает, что мировой судья не учла ряд обстоятельств, которые имеют значение для разрешения спора, что повлекло неправильное применение мировым судьей норм материального права. 

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, проживая в ином регионе Российской Федерации, не явился.

Представитель Общества полагала, что мировой судья принял законное решение и оснований к его отмене не имеется. 

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении их требования, все доказательства исследовала надлежащим образом и дала им правильную оценку. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом в ходе разрешения спора в мировом суде обе стороны по данному спору не оспаривали факта заключения между ними 10 сентября 2016 года договора аренды транспортного средства марки «К», принадлежащего истцу на праве собственности.

Помимо изложенного истец представил суду надлежащую копию договора аренды указанного транспортного средства между сторонами по делу ( л.д. 8).

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора указанный договор надлежащим образом исследовался мировым судьей. 

При этом в данном договоре аренды полностью отсутствуют сведения и перечь каких-либо имеющихся у арендованного транспортного средства повреждений в момент заключения между данными сторонами договора аренды. Ни одной записи на данный счет в данном договоре аренды не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска доводы ответчика о том, что, далее дословно: «транспортное средство было мною принято в темное время суток, без дополнительного освещения на стоянке арендодателя… транспортное средство были в грязи с налетом пыли на кузове и т.д.».

Данные обстоятельства, изложенные ответчиком по делу, юридически несостоятельны, поскольку ответчик, в случае, если его не устраивало техническое состояние подлежащего аренде транспортного средства, или же его внешний вид, вправе был отказаться от заключения договора аренды. 

Мировой судья и настоящий суд при этом руководствуются правилами относимости и допустимости доказательств, предусмотренными ст. 59 и 60 ГПК РФ.

На л.д. 9 имеется акт возврата данного транспортного средства. При чем в данном акте указано, что пробег автомашины при заключении договора аренды составлял 18 440 км., при возврате 18 777 км. В разделе 19 данного акта возврата имеются указания о повреждении заднего бампера автомашины, при этом указано, далее дословно: «Бампер примят (деформирован), краска на бампере лопнула. Повреждения лако-красочного покрытия».

Как следует из иных представленных доказательств, именно указанное повреждение транспортного средства и было предметом исследования специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта. 

При этом в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора ответчик не оспорил заключение специалиста, которое является надлежащим письменным доказательством, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, и назначении по делу, например, автотехнической оценочной экспертизы. 

Обратившись в суд с настоящей жалобой, ответчик не оспаривает понесенные истцом расходы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта, утраты товарного вида, расходы по оплате расходов на производство оценки этих работ, а также не оспаривает расходы на участие в суде представителя истца и понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 по Хостинскому району города Сочи от 1 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто Сочи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением арендованной автомашины- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. 

Судья Дидик О.А.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования определение вступило в законную силу