Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 21 марта 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко Ольга Александровна,

рассмотрев материалы дела № 12-32/2017 по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., регистрации не имеющего, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 22 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 25 января 2017 года в 18 час. 55 мин. на 201 км автомобильной дороги ..., управляя автомобилемТойота 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что в судебном заседании не участвовал, так как опоздал, в связи с чем не мог представить мировому судье доказательства. Признаков алкогольного опьянения у него не было, он спиртные напитки не употребляет, отказался от освидетельствования, так как спешил. Полагает, что у должностного лица не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседаниеФИО1 не явился. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 извещался судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного по его жалобе, путем направления повестки по месту регистрации и проживания, однако, почтовые отправления не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы, если он уведомлен. 

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношенииФИО1, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ФИО 1, будучи в соответствии с требованиями ч.3ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласностатье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 мировым судьёй соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.3 Правил освидетельствования следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" содержатся Критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, это: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2017 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:протоколом ... об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.2), файлами видеофиксации, находящимися на диске, приобщенном к делу об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

В соответствии с частями 2 и 6статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД была обеспечена видеозапись согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, части 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, судом опрошен инспектор ДПС ФИО 1, который подтвердил, что именно он оформлял материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отказом пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также судом просмотрен диск видеофиксации, из которого усматривается, что водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренныест. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего словесно заявил, что пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование отказывается. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписал добровольно, собственноручно указав, что «отказывается».

С учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу может быть принята в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в совокупности с теми доказательствами, которые указал и оценил в постановлении от 22.02.2017 мировой судья. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий судом не установлено. 

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с данной оценкой суд согласен.

ВодительФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказ водителяФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направленииФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составление указанного протокола фиксировалось при помощи видеозаписи. При этом в данном протоколе имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно, - «отказываюсь», имеется подпись, что копию протокола он получил, подпись должностного лица.

Таким образом, исходя из вышеуказанных протоколов, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ФИО 1 во исполнение требований ч.1, ч.1.1ст. 27.12 КоАП РФ, установив критерии из вышеуказанного Приказа, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно «нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», обоснованно пришел к выводу о возможном нахождении водителяФИО1 в состоянии опьянения, что было им отражено в вышеуказанных протоколах, в связи с чем, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование должностным лицом достоверно установлены и соблюдены.

Согласно ч.2ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии сост.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушенияхподлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношенииФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действийФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом. В данном протоколеФИО1, после разъяснения ему его прав, предусмотренныхст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положений ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в протоколе, собственноручно написал, что «управлял автомобилем, от освидетельствования отказываюсь». При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся, по его мнению, нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПСОГИБДД ФИО 1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности кФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что сотрудник ДПС ОГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. 

Довод жалобы ФИО1, что в тот момент он был трезв, судья также не оценивает, поскольку в отношении него составлен протокол о совершении им правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ст. 12.8 КоАП РФ, и для привлечения водителя к административной ответственности имеет значение сам факт выражения отказа от прохождения освидетельствования на опьянение, медицинского освидетельствования, даже если в дальнейшем водитель окажется трезвым. В связи с изложенным довод жалобы о том, что он не подлежал освидетельствованию, так как был трезвым, суд считает надуманным, сделанным с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, что расценивается как способ защиты. 

Факт наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения, что само по себе дает законное основание для сотрудника ГИБДД потребовать от водителя пройти освидетельствование на предмет наличия либо отсутствия опьянения, подтверждается исследованным в ходе судебного заседания материалам административного дела, просмотренной видеозаписью, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, с ней согласен и суд, в связи с чем, суд расценивает данный довод жалобы, как направленный на введение суда в заблуждение с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. То, что в тот юридически значимый момент ФИО1 выполнял функции водителя, им не отрицается в жалобе, следовательно, он для соблюдения Правил дорожного движения, должен был подчиниться требованиям сотрудника ДПС пройти освидетельствование, от чего отказался. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП РФ,носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения независимо от того, по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, и кому он заявляет свой отказ — инспектору ДПС или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности пост. 12.26 КоАП РФвыступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении..., составленным должностным лицом в присутствииФИО1 Причины, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиямист. 4.1 КоАП РФв пределах санкции статьи.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту. Утверждение в письменной жалобе, что судебное заседание проведено в его отсутствие, хотя он прибыл на судебный участок, опровергаются имеющимися в деле документами. Так, судебное заседание было назначено судом на 22.02.2017 в 9 часов 30 минут, о чем ФИО1 извещен (л.д. 13, 14), на судебный участок ФИО1 прибыл только в 11 часов 22.02.2017 (л.д. 17), то есть после рассмотрения дела по существу. Сведений, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представленный материал не содержит, и к письменной жалобе таких документов не приложено.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что при вынесении постановления 22 февраля 2017 года мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся материалы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалобаФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 22 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии сост. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья