№а-544/2017 

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его изменении в части вида и размера назначенного наказания. Просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

ФИО1, считающийся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не просил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. у 

<

адрес> в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное нарушение и вина ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьёй и в жалобе на постановление.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 нарушение по указанной норме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе ФИО1 не оспаривается.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

Содержащаяся в жалобе ФИО1 просьба изменить вид и размер назначенного наказания не может быть удовлетворена в силу следующего.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая наказание, мировой судья в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства указал повторное совершение однородного административного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода о наличии отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несмотря на сказанное, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Обстоятельства, приведённые ФИО1 в жалобе, а также исключение отягчающего ответственность обстоятельства не могут повлечь изменение вида и размера наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере.

В свою очередь, возможность назначения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок менее минимального предела законом не предусмотрена.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод о наличии отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В отставшейся части постановление мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 28.07.2017оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов