Дело № 2-419/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

24 мая 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя Ф.А.ВА.,

при секретаре Злых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложени обязанности произвести демонтаж септика с извлечением накопительной ёмкости,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, их сосед ФИО4 на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. 

<

данные изъяты>, в октябре 2016 года установил металлическую ёмкость объёмом 10 кубических метров для использования в качестве септика. Установка септика произведена без согласованной проектной документации с нарушением санитарных правил и норм. Участки расположены в пойме реки Дачной, грунты на участках песчано-гравийные с большой водопроницаемостью. Уровень залегания водоносного слоя 3 – 3,5 м. Водой они пользуются из расположенного на их участке колодца, так как централизованного водоснабжения и канализации нет. Накопительная ёмкость должна быть изготовлена из полимерных материалов, стелопластика или быть монолитным резервуаром из железобетона для исключения возможности в случае аварийной ситуации проникноверния загрязняющих вод в водоносные слои грунта. Ответчик использовал для септика металлический резервуар, который подвержен коррозии, что приводит к нарушению герметичности и попаданию сточных вод в почву, то есть существует риск загрязнения источника питьевой воды. Септик установлен на глубине 3,5 метра, т. е. непосредственно в водоносный слой, расстояние до колодца составлет менее 20 метров. По обращению ФИО1 в управление архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа с вопросом проверки законности монтажа септика на участке ФИО4, было вынесено предписание на демонтаж септика в срок до 20.12.2016, однако до настоящего времени предписание не выполнено. Считая, что оборудование септика без согласованной и утвержденной проектной документации с использованием несертифицированного оборудования и расположение ёмкости в непосредственной близости от водоносного слоя нарушает санитарные правила использования земельного участка, создаёт угрозу загрязнения питьевой воды, истцы просили обязать ФИО4 произвести демонтаж септика с извлечением накопительной ёмкости и взыскать с ФИО4 расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

При подготовке дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация Арсеньевского городского округа.

Истцы в судебном заседании поддержали требования иска по изложенным в нём основаниям, при этом ФИО2 пояснил, что не соблюдены расстояния расположения выгреба, установленные санитарными нормами. Выводы о толщине стенок металлической ёмкости, её качестве и герметичности, о глубине залегания сделаны по фотографиям и визуально, так как обследование проходило 20 декабря, а размещён септик был в октябре. Полагает, что при эксплуатации ёмкости может произойти протечка, поскольку ёмкость была в употреблении, находилась в земле, степень коррозии неизвестна. Колодцы на улице защищает только трёхметровый слой почвы. Ответчик пробурил почву практически насквозь и вошел в водоносный слой. В случае загрязнения питьевой воды встанет вопрос о прокладке водопровода, на сооружение которого средств ни у него, ни у жильцов рядом расположенных домов нет. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию доверителей, пояснив, что ёмкость для сбора жидких бытовых отходов должна монтироваться в соответствии с СанПиН, т.к. канализационные стоки создают угрозу окружающей среде и здоровью населения. Водоносный слой на спорном участке близко залегает, т.к. участок находится в пойме реки Дачной. Глубина выгреба должна быть не более трёх метров. Септик закопан ниже, чем уровень колодца, что создает угрозы попадания фекальных и сточных вод в колодец. Установленная ответчиком металлическая ёмкость была в употреблении, герметичность её ничем не подтверждена, так как техническое заключение было изготовлено в декабре месяце, а работы были проведены ранее. В техническом заключении не конкретизирован срок службы выгреба и не указан документ, на основании которого сделан такой вывод. Согласно СанПиН монтаж выгреба или септика должен производиться на расстоянии не менее 50 метров от водоисточника, фактически это расстояние составляет 22 метра. Согласно п. 4.17 строительных правил СП 32.13330.2012, устройство канализационных стоков требует согласования с администраций. Ответчик проектную документацию с администрацией не согласовывал, ордер на производство земельных работ не получал, нет подтверждения о соответствии сооружения строительным нормам и гигиеническим нормам и правилам. Права истцов нарушаются тем, что создаётся угроза протекания септика, что приведёт к загрязнению питьевой воды. На сегодняшний день септик не используется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцы говорят об угрозе загрязнения питьевой воды в будущем, но в настоящее время такой угрозы нет. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что требования СанПиН 42-128-4690-88 в части согласования работ с органами местного самоуправления ФИО4 не нарушены, так как согласно п. 2.2.3 указанных Правил такое согласование необходимо в случае хранения твердых бытовых отходов. Ссылка стороны истца на нарушение ответчиком Строительных правил 32.13330.2012 не состоятельна, так как положения этого документа касаются канализации общественного пользования, к данному спору не имеют отношения. Не подтверждено доказательствами утверждение истца о залегании водоносного слоя на уровене 3-3,5 метра. Согласно технической документации, глубина накопительной ёмкости составляет 2,2 метра, поэтому требование СанПиН 42-128-4690-88 о том, что глубина выгреба должна быть не более 3 метров, не нарушено. Требование о нахождении накопительной ёмкости в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 на расстоянии не менее 50 метров от колодца не может быть применимо, поскольку это требование относится к размещению дворовых уборных, к которым накопительная ёмкость не относится. К тому же из масштабной схемы расположения сооружения, приложенной к техническому заключению, следует, что колодец истцов находится на соседней территории и расстояние до него более чем 30 м от накопителя. Кроме того, в данный момент спорный накопитель ответчик не использует и никаких нарушений прав истцов не происходит. Ссылка истцов о вынесении администрацией Арсеньевского городского округа предписания на демонтаж канализационного септика в срок до 20.12.2016 г. не состоятельна, так как на самом деле в письме администрации от 25.11.2016 содержится рекомендация произвести демонтаж септика. В письме от 03.03.2017 администрация признаёт, что выгреб является вспомогательным сооружением, на его размещение никакого разрешения и согласования не требуется. В этом же письме указано, что «соответствие или несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации определяет организация, являющаяся членом СРО (саморегулируемая организация) и имеющая допуск на проведение данного типа проектных работ посредством выполнения технического заключения в соответствии с действующим законодательством». По настоящему делу такое заключение предоставлено ответчиком. 

Представитель третьего лица – администрации Арсеньевского городского округа - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть део в своё отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, и исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что В-вы в 2000 году приобрели дом с земельным участком по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. 

<

данные изъяты> Смежный земельный участок и часть дома принадлежат ФИО4 На улице 

<

данные изъяты> в г. Арсеньеве отсутствует централизованная система водоснабжения и система канализации. На участке В-вых имеется колодец с питьевой водой. Осенью 2016 года ФИО4 установил на своём участке накопитель для жидких отходов (выгреб), при этом документация на производство работ не согласована с администрацией Арсеньевского городского округа. 

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что осенью по просьбе ответчика установил на его участке септик. Ёмкость была металлическая, толстостенная, достаточно хорошо гидроизолирована снаружи и изнутри, повреждений не было. Пластмассовая труба на входе в ёмкость заделана цементно-песчаным раствором. Трубопровод также герметичен. Железобетонное кольцо, установленное на горловину металлической ёмкости, забетонировано. Крышка установлена на растворе и сверху стоит полиэтиленовый люк, тоже герметичный. Глубина заложения ёмкости 3,5 метра. Поскольку устанавливали ёмкость на территории частного участка, то никакого проекта не требовалось. 

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО7 следует, что она давала техническое заключение по устройству выгреба, установленного на земельном участке ФИО4 После графического исследования с помощью геодезической съёмки, фотофиксации, замеров глубины емкости, расстояний от ёмкости до дома, забора, до соседнего участка, до колодца, был сделан вывод, что спорная ёмкость установлена без нарушений. Использовать ёмкости из металла для накопления жидких отходов допустимо. Емкость изготовлена из толстой стали на заводе, является герметичной, имеется подход к ёмкости для откачки специализированной техникой жидких отходов. СанПиН 42-128-4690-88 содержит требование о расположении дворовых уборных в условиях децентрализованного водоснабжения на расстоянии 50 метров. ФИО4 установлен не септик, а выгреб - накопитель хозяйственно-бытовых отходов, которые потом вывозятся. Накопитель может простоять 20 лет. Септик предполагает ступенчатую очистку стоков, после которой осветленная и очищенная вода может употребляться в хозяйственно-бытовых целях. Глубина залегания выгреба зависит от уровня грунтовых вод. Грунтовые воды на участке ФИО4 в месте выкапывания ямы отсутствовали. Уровень воды в колодце истца неизвестен, гидротехнических обследований не делалось. В случае утечки жидкости из ёмкости, в колодец она не попадёт.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что часть жилого дома по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. 

<

данные изъяты>, и земельный участок для размещения данной части дома принадлежат с 2000 года на праве собственности ФИО1

В заявлении от 07.10.2016 на имя главы Арсеньевского городского округа ФИО1 просит разобраться в вопросе самоуправной установки ФИО4 канализационного септика без разрешающих документов.

Из ответа администрации Арсеньевского городского округа от 25.11.2016 на обращение ФИО1 следует, что ФИО4 дано предписание на демонтаж канализационного септика в срок до 20.12.2016 в связи с отсутствием части необходимых документов.

Техническое заключение по обследованию системы отвода и сбора сточных вод от кв. 

<

данные изъяты> в г. Арсеньеве, составленное ООО Архитектурно-строительная компания «Градиент», содержит вывод, что обследованный выгреб смонтирован без нарушений требований санитарных и строительных норм. При эксплуатации выгреба исключена возможность загрязнения почвенных слоев и водяного колодца. Стоки накапливаются внутри герметичного резеруара, не просачиваются в окружающую среду и не загрязняют её. Устанавливать такую конструкцию выгреба можно в любом месте, независимо от типа почвы и протекания грунтовых вод. Данный выгреб имеет длительный срок службы благодаря материалу, из которого он изготовлен. Размещение выгреба не нарушает прав землепользования соседних участков.

В письме от 25.11.2016 администрация Арсеньевского городского округа сообщает ответчику ФИО4,что земельный участок его домовладения расположен в водоохранной зоне р. Дачная. В подтверждение факта установки септика предоставлен договор подряда от 05.10.2016, отсутствуют проектная документация, разработанная на основании технических условий, ордер на производство земляных работ, оформленный в управлении жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа, разрешение на строительство, выданное управление архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа. Предложено демонтировать септик до 20.12.2016.

Свидетельством о допуске к определенному виду работ № II -01-0783-2501016020-2012, выданному члену СРО НП «МОПО «ОборонСтрой Проект», подтверждается, что ООО Архитектурно-строительная компания «Градиент» имеет допуск к работам, указанным в приложении к настоящему Свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В письме администрации Арсеньевского городского округа от 03.03.2017 ответчику ФИО4 по вопросу устройства выгреба сообщается, что соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил определяет организация, являющаяся членом СРО и имеющая допуск на проведение данного типа проектных работ просредством выполнения технического заключения в соответствии с действующим законодательством. У ФИО4 отсутствуют проектные решения, разработанные на основании технических условий, а также ордер на производство земляных работ.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд руководствовался следующими правовыми нормами. 

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 ст. 22. Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно ст. 42 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, на которые указывают истцы, является размещение ответчиком ёмкости для накопления жидких бытовых отходов на принадлежащем ему земельном участке с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

При этом, наличие отдельных нарушений ответчиком законодательства, не освобождает истцов от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда.

Между тем, истцы ФИО1 и ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду необходимых доказательств опасности деятельности спорного объекта, возможности причинения вреда в будущем.

Сам факт наличия объекта, в котором выявлены нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение ст. 1065 ГК РФ. Кроме того, требование истцов о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж септика с извлечением накопительной ёмкости не основано на законе, поскольку отсутствуют правовые нормы, предусматривающие возможность возложения на ответчика такой обязанности. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск является необоснованным, поскольку истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика по размещению на принадлежащем ему земельном участке ёмкости для накопления жидких бытовых отходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложени обязанности произвести демонтаж септика с извлечением накопительной ёмкости отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 29.05.2017 года. 

Судья Б.Л. Пилипенко