Дело № 5-16\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Ярославль 

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Могутовой А.Ю., с участием защитника Караулова М.В. по доверенности ФИО2, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

должностного лица – ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Караулова М.В., ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 00 минут Караулов М.В., являясь директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Ярославля и осуществление дорожной деятельности в г.Ярославле, не принял должных мер по обеспечению выполнения законного предписания Врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Ярославлю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившиеся вне устранении в срок 1 сутки ликвидации снежных валов на участке дороги, оборудованном транспортными ограждениями на АДРЕС, чем нарушил п.п.3.1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения БДД», ФЗ № 257 от 08.11.2009 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Караулову М.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Караулов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, и не просил об отложении рассмотрения дела до его явки в суд. 

Защитник Караулова М.В. по доверенности ФИО2 факт совершенного административного правонарушения не признала и показала, что на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 возложены организационно-распорядительные функции, в соответствии с которыми ОРГАНИЗАЦИЯ 1 довел предписание до ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на которое возложены функции по выполнению предписания по уборке дороги, по исполнению предписания. Караулов М.В. не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, Караулов М.В. лично не извещался в получении предписания, как не извещался лично и письмом о прибытии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для составления протокола, который составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку административного расследования по делу не проводилось. Так же личность Караулова М.В. не установлена, в протоколе неверно указан год рождения привлекаемого лица, который не является субъектом данного правонарушения. Просит прекратить производство по протоколу и всему административному материалу. 

Инспектор ФИО1 поддержал административный протокол и показал, что существенных нарушений при производстве по административному материалу не допущено, Караулов М.В. является субъектом данного правонарушения, надлежащим образом извещался по тем данным, которые имелись. 

Суд, выслушав защитника по доверенности ФИО2, инспектора ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит вину Караулова М.В. в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установленной и доказанной при рассмотрении дела. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно распоряжению о приеме работника на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Караулов М.В. назначен на должность муниципальной службы в ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Таким образом, Караулов М.В., как ОРГАНИЗАЦИЯ 1, является в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства, утвержденного 06.07.2007 года № 492 и распоряжением о приеме на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, субъектом данного состава административного правонарушения, на момент его выявления. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Предписание – это обязательный для исполнения документ от имени надзорного органа и направленный (врученный) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину, содержащий выявленные нарушения (недостатки) конкретных положений федеральных законов, нормативных актов и срок по их устранению. 

Должностному лицу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Караулову М.В. было выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях устранения нарушений требований п.п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93г. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2009 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации» и предложено в срок 1 сутки ликвидировать снежные валы на участке дороги, оборудованном транспортными ограждениями на АДРЕС.

Законность указанного предписания Караулов М.В. не оспорил в законном порядке. 

Предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об ликвидации снежных валов на участке дороги, оборудованном транспортными ограждениями на АДРЕС в срок 1 сутки, адресованное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является законным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что в срок 1 сутки указанное предписание ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Карауловым М.В. не выполнено, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фотофиксацией, согласно которому на АДРЕС сформированы снежные валы на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением, в нарушение требований п.п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 Основных положений ППД. 

Караулов М.В. является на момент выявления правонарушения субъектом данного состава административного правонарушения, поскольку он является директором АДРЕС, в число обязанностей которого входит осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, контроль за их сохранностью. 

Не исполнение подрядными организациями предписания не исключает административной ответственности Караулова М.В., поскольку он является на момент выявления правонарушения директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 который осуществляет, в том числе деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, контроль за их сохранностью.

В данном случае исполнение предписания не должно было сводиться лишь к выдаче поручения по его выполнению. 

Представленные суду доказательства в совокупности подтверждают выполнение Карауловым М.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доводы о ненадлежащем извещении Караулова М.В. о времени и месте получения, как предписания, так и составления протокола, являются несостоятельными, поскольку Караулов М.В. является должностным лицом и привлекается, как должностное лицо, а не физическое лицо, поэтому все извещения правильно направлялись в адрес организации и были там получены. 

Неправильное указание года рождения Караулова М.В. в протоколе суд признает технической ошибкой, которая была устранена при рассмотрения дела судом.

Доводы о нарушении сроков составления протокола подлежат отклонению. Следует признать установленным, что данный факт не является существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Установлено, что протокол составлен в течение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, предусмотренные ст.26.1 Кодексом РФ, установлены. С учетом важности объекта посягательства – порядок управления, суд не усматривает возможности прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Суд, при назначении наказания Караулову М.В. учитывает, что санкция вмененной статьи правонарушения альтернативная, а дисквалификация является исключительной мерой. С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания, чем дисквалификация обеспечит достижения цели административного наказания. 

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Должностное лицо ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Караулова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Караулову М.В. назначить административное наказание по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

...

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Кутузова