№ 2-244/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 14 июля 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области 

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителе ответчика– Мирошниченко М.Н (доверенность от х 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Х года между АК «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор по которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере х рублей, сроком до х года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 23,0% годовых. Договор предусматривает ежемесячное частичное погашение кредита и уплату процентов. Кроме того договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском АК «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере х рублей х копеек, из которых: - х рублей основной долг; - х рублей просроченные проценты и проценты за пользование кредитом; - х рублей неустойка. Так же просят взыскать понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на подписание иска не должным лицом и пропуск срока исковой давности. Так же заявил ходатайство об уменьшении неустойки в случае удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не в полном объеме обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кредитным договором №6411-0172 от х года и приложением к договору (л.д.11-19), выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.22-36) подтверждается заключение кредитного договора, его условия и получение ФИО2 кредита в размере х рублей, сроком до 17 апреля 2015 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 23,0% годовых.

По договору ответчик принял на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласно графика платежей.

По условиям договора, обязательства ответчика обеспечены неустойкой, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Кредитный договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов, в срок и в порядке предусмотренном договором и графиком платежей. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329 и 811 ГК РФ и условий договора, у истцов возникло право требования досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, по причине нарушения ответчицей договорных обязательств.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредита, суду не представлено.

Представленные истцами расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

В то же время суд исходя из части первой статьи 333 ГК РФ, находит размер неустойки, которую просят взыскать истцы явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцами штраф является не соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик большую часть кредита уплатил, и истцы длительный период не предъявляли к ответчику претензий и не обращались в суд в связи с чем образовался значительный размер неустойки.

При таких обстоятельствах размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Кроме того подлежит частичному удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании долга и процентов до 18 марта 2014 года.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Последний платеж в погашении задолженности был совершен 18 января 2014 года.

Из материалов гражданского дела №2х по заявлению ПАО АК «Инвестбанк» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, следует, что заявление истцами направлено в мировой суд Прохоровского района 09 марта 2017 года (штамп на конверте).

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, был отменен 18 октября 2019 года.

В Прохоровский районный суд исковое заявление поступило 07 апреля 2020 года, то есть в шестимесячный срок, после отмены судебного приказа.

Соответственно трехлетней срок исковой давности подлежит исчислять с 08 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах подлежит применению срок исковой давности по платежам, которые ответчик не уплатил до 08 марта 2014 года.

Исходя из представленных истцами расчетов до 08 марта 2014 года, они просят взыскать: - х рублейх копеек, основного долга – хрублях копейку просроченные проценты; - х рублей х копеек проценты на сумму просроченной задолженности.

Соответственно данные суммы не подлежат взысканию с ответчика в связи с истечение срока исковой давности.

Доводы ответчика относительно отсутствия документов подтверждающих полномочия и права представителя истца на подписание искового заявления опровергаются представленными доверенностями, решениями арбитражных судов города Москвы, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так же не обоснованы доводы ответчиков, отсутствие кредитного договора, поскольку данный договор находится в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 232.3, 232.4 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АК «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АК «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № хот года в размере х рубля х копеек и судебные расходы в х рублейх копеек, а всего х рубль х копеек, отказав в удовлетворении взыскания оставшейся части долга по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года

Судья В.В.Грачёв

Решение