Дело №2-753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от **.**.**

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от **.**.**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, комиссии банка в сумме ... рублей. В обоснование требований указав, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 27481,76 руб.

Определением суда от **.**.**г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки ...

Из материалов дела следует, что **.**.** около ... по адресу ... ФИО4 управляя автомобилем марки ... при совершении маневра обгона не справился с рулевым управлением в результате чего, допустил занос управляемого им автомобиля и выехав на полосу предназначенную для движения во встречном направлении совершил столкновение автомобилем марки ... под управлением Э.О.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 230109,78 руб. Ответчик при выплате страхового возмещения, руководствовался экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от **.**.**., согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... составляет 281000 рублей, а стоимость годных остатков 50890,22 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости транспортного средства.

Согласно заключения ИП ФИО5 от **.**.** рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля ... составляет 293000 руб., а стоимость годных остатков – 7000 руб.

За услуги по проведение оценки рыночной стоимости автомобиля и годных остатков истец уплатил 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил дополнительное заключение, составленное ИП ФИО5 от **.**.**. В соответствии с указанным заключением стоимость годных остатков автомобиля ... составила 35408,46 руб.

**.**.** в адрес ответчика поступила претензия, в которой представитель истца просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 55890 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей.

Письмом от **.**.**. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Определением суда от **.**.** по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля ... и его годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «А-Экспертиза» ... рыночная стоимость автомобиля ... в неповрежденном состоянии по состоянию **.**.**. составляет 286987 рублей, а стоимость годных остатков – 54319 руб. 

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание судебное заключение ООО «А-Экспертиза» в качестве достоверного доказательства по делу в части размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

В силу статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства проводится на основании независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, расчет размера страхового возмещения должен производиться на условиях полная гибель, поскольку восстановительный ремонт превышает действительную стоимость транспортного средства истца.

Исходя из заключения эксперта, размер страхового возмещения, который должен быть выплачен истцу составляет 232668 руб., исходя из расчета 286987 рублей (рыночная стоимость ТС) – 54319 рублей (годные остатки ТС).

Как уже указывалось ранее, ответчиком при обращении истца за выплатой страхового возмещения выплачено 230109,78 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 2558,22 руб.(232668-230109,78=2558,22)

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения, и суммой определенной заключением эксперта составляет менее 10 процентов (2,1%), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 27481,76 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. не подлежат удовлетворению.

В п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вину ответчика, который при наступлении страхового случая не выплатил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 1000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления).

На основании изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 900 руб. (1800 х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, обстоятельства дела, состоявшееся в пользу истца решение, суд находит, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 руб. Указанная сумма представляется суду разумной, соответствующей характеру и объему рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать комиссию банка при оплате услуг представителя в размере 100 руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 8100 руб. (8000+100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 900 рублей, судебные расходы в сумме 8100 рублей, а всего 11800 рублей. 

Отказать в требованиях ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27481,76 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017г.