Судья Никишов Д.В. материал № 22к-1223/2025

Материал № 3/2-165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А., 

обвиняемой М. И.Е.,

адвоката Егорова Ю.О., Иволгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова Ю.О. в защиту интересов обвиняемой М. И.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2025 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2025 года, 

М. И.Е., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Ю.О. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает на отсутствие в материалах сведений, свидетельствующих о причастности ее подзащитной к инкриминируемому преступному деянию. Данному обстоятельству судом не дана объективная оценка.

Обращает внимание на формальное исследование судом предоставленных материалов, показания лиц не зачитывались и не изучались.

Указывает, что судом не принято во внимание, что возраст М. И.Е. составляет 66 лет, 

<

данные изъяты>, нуждается в ежедневных инъекциях инсулина.

Отмечает, что сторона защиты не ознакомлена с медицинским заключением № 1296/1 от 4 июня 2025 года по результатам медицинского освидетельствования М. И.Е..

Считает беспочвенными доводы суда о том, что оказавшись на свободе, М. И.Е. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей и иных лиц. Оказавшись на свободе М. И.Е. скрываться не намерена. Отмечает, что не исследовался вопрос о том, имеет ли обвиняемая загранпаспорт, недвижимость за пределами РФ, иностранное гражданство, родственники за границей. М. И.Е. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Смоленской области.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ее подзащитная оказывала на кого-либо давление с целью изменения показаний. Допрошенные лица на подобные обстоятельства не ссылаются, в связи с чем, выводы суда относительно данного обстоятельства являются, субъективными.

Обращает внимание, что М. И.Е. не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд наград, до задержания была трудоустроена, тем самым отсутствуют какие либо объективные данные необходимости продления самой строгой меры пресечения.

Считает несостоятельными выводы суда о невозможности применения М. И.Е. более мягкой меры пресечения. Мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, по мнению стороны защиты, будет достаточной обеспечительной мерой, которая наложит на нее существенные ограничения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую М. И.Е., адвоката Егорова Ю.О. в поддержание доводов жалобы, прокурора Гайдуковой О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении М. И.Е., судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

Из апелляционной жалобы не усматривается, какие материалы не исследованы, и какое влияние это оказало на результат рассмотрения ходатайства следователя. 

Суд проверил в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности М. И.Е. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации действий.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении М. И.Е. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. Она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При принятии решения суд исходил не только из тяжести инкриминируемого Егорову Ю.О. преступления, но и других заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Не были установлены новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд, обосновывая вывод о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой М. И.Е., принял во внимание данные о ее личности, зарегистрирована и проживает на территории Смоленской области не замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, и приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения – обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сложность дела: по делу привлекаются другие лица, проводятся следственные действия на территории Смоленской и Московской областей, оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных лиц, обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, М. И.Е. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другая мера пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, о чем просит сторона защиты, не сможет обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление уголовного судопроизводства.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента избрания М. И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Не установлено, что у М. И.Е. имеются заболевания, препятствующие ее содержанию в условиях следственного изолятора.

Исходя из справок МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 11 июня, 1 и 4 августа 2025 года, М. И.Е. 

<

адрес>, согласно медицинскому заключению № 1296/1 от 4 июня 2025 года установлено отсутствие тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В настоящее время состояние М. И.Е. удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих ее содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено. Оснований не доверять данным сведениям, нет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2025 года в отношении М. И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова Ю.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман