Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

потерпевшего Д.О.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Балашова К.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, при следующих обстоятельствах: 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной договоренности с Д.О., проживал в доме Д.О. по адресу: 

<

адрес>, совместно с О.Р и К.А., в связи с чем имел доступ во все помещения дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х час Х минут, ФИО1, находясь в доме Д.О. обнаружил в одной из комнат системный блок в сборе, на общую сумму Х рубль и планшет марки иные данные, стоимостью Х рублей в чехле и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Д.О., после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение системного блока в сборе и планшета марки иные данные, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, а именно продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х час Х минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Д.О. и желая их наступления, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Д.О. и О.Р, так как последние ушли на работу, а К.А. находилась в кухне и за его преступными действиями не наблюдала, взял в руки системный блок в сборе на общую сумму Х рубль и планшет марки иные данные, стоимостью Х рублей в чехле и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Д.О., и вышел из дома, то есть скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил:

- корпус системного блока, не представляющий материальной ценности для Д.О., в котором были установлены: 

1) Х карты оперативной памяти иные данные емкостью по иные данные марки иные данные, стоимостью Х рублей;

2) Материнская плата иные данные, серийный №, стоимостью Х рубля;

3) Процессор иные данные серийный №, стоимостью Х рубля;

4) Кулер иные данные стоимостью Х рублей;

5) Твердотельный накопитель иные данные серийный №, стоимостью Х рубля;

6) Блок питания иные данные, стоимостью Х рубля;

7) Видеокарта иные данные, стоимостью Х рублей, всего на общую сумму Х рубль; 

- планшет иные данные, объемом встроенной памяти иные данные, IMEI №, стоимостью Х рублей, с чехлом и картой памяти, не представляющими материальной ценности для Д.О., принадлежащие Д.О., причинив своими преступными действиями Д.О. значительный материальный ущерб на общую сумму Х рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что иные данные

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Д.О., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей О.Р, К.А., Е.А., А.К., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Д.О. допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий) по существу пояснил, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Он был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у него планшета иные данные, объемом встроенной памяти иные данные, IMEI № составляет Х рублей. Кроме того он был ознакомлен с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость:

1) 2 карт оперативной памяти иные данные емкостью по иные данные марки иные данные, составила Х рублей;

2) Материнской платы иные данные, серийный №, составила Х рублей;

3) Процессора иные данные серийный №, составила Х рубля;

4) Кулера иные данные составила Х рублей;

5) Твердотельного накопителя иные данные серийный №, составила Х рубля;

6) Блока питания иные данные, составила Х рубля;

7) Видеокарты иные данные, составила Х рублей, всего на общую сумму Х. Общий ущерб от хищения составил Х рублей, который для него является значительным. Он согласен с указанными оценками похищенного имущества, оспаривать их не намерен. Таким образом в результате хищения ФИО1 его имущества ему причинен материальный ущерб в размере Х рублей. Ущерб от хищения возмещен ему не был, им заявлен иск на сумму Х рублей №

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель О.Р показал, что иные данные

иные данные

иные данные. №

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К.А. показала, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (№

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Е.А. показала, что иные данные №

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель А.К. показала, что иные данные

иные данные

иные данные №

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- сообщение о происшествии зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№

- заявление Д.О. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен иные данные №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты иные данные №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены иные данные

Согласно осмотра: 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные №

- расписка Д.О., согласно которой иные данные (№

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №

- исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость комплектующих составляет:

1) 2 карты оперативной памяти иные данные емкостью по иные данные марки иные данные, стоимостью Х рублей,

2) Материнская плата иные данные, серийный №, стоимостью Х рубля;

3) Процессор иные данные серийный №, стоимостью Х рубля;

4) Кулер иные данные стоимостью 1 546 рублей;

5) Твердотельный накопитель иные данные серийный №, стоимостью Х рубля;

6) Блок питания иные данные, стоимостью Х рубля;

7) Видеокарта иные данные, стоимостью Х рублей, всего на общую сумму Х рублей (№

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х час Х минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил у Д.О. системный блок в сборе и планшет, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере Х руб. Х коп.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Д.О. и свидетелей О.Г., К.А., ФИО2 к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтвержден показаниями Д.О., который пояснял, что материальный ущерб для него является значительным, так как размер его официального заработка составляет Х рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере Х рублей.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, так и материалами уголовного дела. Исходя из позиции потерпевшего, суд приходит к выводу, что Д.О. причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено показаниями потерпевшего, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. 

Следственные действия были проведены с соблюдением прав и законных интересов ФИО1 и не оспаривались стороной защиты, оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, оснований в достоверности информации содержащейся в указанных процессуальных документах у суда не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные

В результате проведенного психологического исследования у ФИО1 иные данные №

Подсудимый ФИО1, его защитник указанное заключение не оспаривал, в связи с чем, суд оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (№), иные данные (№), иные данные № иные данные

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено условное наказание, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ФИО1 был направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение (задержан ДД.ММ.ГГГГ), однако данная судимость не образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку на дату совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене условного осуждения не вступило в законную силу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, иные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания за преступление, предусмотренное санкцией статьи, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии - поселении.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшим Д.О. в размере Х руб. Х коп. Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме, пояснил, что намерен его возместить при первой возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данного иска подсудимой, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Д.О. в размере 61350 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.О. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 61350 (шестьдесят одна тысяч триста пятьдесят) рублей 19 копеек.

Вещественные доказательства: иные данные - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья Назарова О.А.