---

26RS0----12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 8 июня 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Гороховой О.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Фоминой В.Н., 

при секретаре – Трусовой К.А., помощнике судьи Чернобай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.- не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ***, вступившего в законную силу ***, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, *** примерно в 22 часа 00 минут, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением алкогольной продукции, находясь около домовладения --- ... края, умышленно сел на водительское место автомобиля Лада -.-, государственный регистрационный знак -.-, на котором стал осуществлять движение в сторону села ..., а затем в обратном направлении к домовладению, расположенному по адресу: ..., ---. *** в 00 часов 05 минут около домовладения --- по ... ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. После этого *** в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARAC-0400, на что он ответил согласием. *** в 00 часов 37 минут ФИО1 прошел тест. Показания прибора составили 0,32 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Судом установлено, что основания и порядок, а также условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.2 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья его ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Фомина В.Н., сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н. за участие в судебном заседании, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на -.- часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на -.- года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки Лада 217230, государственный регистрационный знак -.-, по вступлению приговора в законную силу, вернуть владельцу. 

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н.за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов