11RS0016-01-2020-000384-22

дело №12-163/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 25 мая 2020 года жалобу ООО «Техника» на постановление №10673342203475214376 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12.03.2020, которым ООО «Техника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №10673342193459528527 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 05.09.2019 ООО «Спецтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, уполномоченный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Техника» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ООО «Техника» освобождено от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, поскольку указанное в постановлении транспортное средство относится к числу транспортных средств, освобожденных от внесения указанной платы в силу закона. 

Защитник ООО «Техника» Зотова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Из оспариваемого постановления следует, что 03.03.2020 в 14:32:29 на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» собственник (владелец) транспортного средства НЕФАЗ-4208-11-13 с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства НЕФАЗ-4208-11-13 с государственным регистрационным знаком «№» является ООО «Техника».

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования бортовым устройством, необходимым для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, между ООО «Техника» и ООО «РТИТС» не заключался. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ООО «Техника» ссылалось на отсутствия обязанности по внесению платы.

В обоснование своих доводов ООО «Техника» представлена копия ПТС, данные с официального сайта производителя транспортного средства.

По убеждению судьи, доводы ООО «Техника» заслуживают внимания по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Согласно информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу суда, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство НЕФАЗ-4208-11-13 с государственным регистрационным знаком «№» в Реестре взимания платы системы «Платон» зарегистрировано не было, бортовое устройство или стороннее устройство за указанным транспортным средством не закреплялось, оформление маршрутной карты не осуществлялось. 

Как следует из предоставленных в материалы дела сведений с официального сайта компании «НЕФАЗ» транспортное средство представляет собой вахтовый автобус, предназначенный для перевозки вахтовых бригад по дорогам общей сети. 

Доказательств того, что данное транспортное средство предназначено для иного вида деятельности, кроме как перевозки людей, материалы настоящего дела не содержат. 

Таким образом, поскольку указанное выше транспортное средство предназначено для перевозки людей, а равно в соответствии с ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ собственник транспортного средства освобождается от обязанности внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по убеждению судьи, доказательства, представленные ООО «Техника» в подтверждение своих доводов, позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «Техника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление №10673342193459528527 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12.03.2020, вынесенное в отношении ООО «Техника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Техника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №10673342193459528527 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техника» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Техника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Техника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Рачковская