Дело №2-64/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО3 07 февраля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мясная компания» к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, встречному иску ФИО5 к ООО «Мясная компания» о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ООО «Мясная компания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя требования тем, что ФИО5, ФИО7 являются работниками ООО «Мясная компания» и выполняют трудовые обязанности в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине № по адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Последняя инвентаризация в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отчетной датой рассматриваемого межинвентаризационного периода следует считать ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на проведении инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, отказалась от ознакомления с уведомлением о проведении инвентаризации и приказом о проведении инвентаризации, в связи с чем составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт об отказе с приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 46505,43 руб. и продукция с истекшим сроком реализации на сумму 970,40 руб. Таким образом, прямой действительный ущерб составляет 47475,83 руб. Сумма недостачи была распределена пропорционально отработанного времени между материально ответственными лицами – членами коллектива ФИО5 - 2196 часов и ФИО7 - 2332 часа. Учитывая количество часов, отработанных в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая взысканию с материально ответственных лиц составляет с ФИО5. 23024,94 руб., из которых 22554,31 руб. сумма недостачи по ТМЦ, 470,63 руб. продукция с истекшим сроком реализации, с ФИО7 24450,89 руб., из которых 23951,12 руб. сумма недостачи по ТМЦ, 499,77 руб. продукция с истекшим сроком хранения. Согласно табелям учета рабочего времени на торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали и имели доступ к товарно-материальным ценностям только ФИО5 и ФИО7 Так как ФИО5 не присутствовала на инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ей направлялось письмо №МК-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в содержании которого ООО «Мясная компания» просит ответчика ознакомиться и подписать документы, связанные с проведением вышеуказанной инвентаризацией. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказов о возмещении ущерба работодателю в порядке ст. 137,1 38 ТК РФ из заработной платы ФИО5 удержана часть приходящейся на неё суммы недостачи в общем размере 3624,94 руб. Таким образом, остаточная сумма задолженности ФИО5 составляет 19400,00 руб. В адрес ответчик направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности по выявленной недостаче. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 19400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 776,00 руб. 

Впоследствии истцом уменьшены исковые требования, согласно которым просят взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Мясная компания» сумму ущерба в размере 18378,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 735,12 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление, согласно которому ФИО5 просит взыскать с ООО «Мясная компания» в свою пользу материальный ущерб в размере 4646,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 руб. и 700,00 руб. по оплате устной консультации. Требования мотивированы тем, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удержал из заработной платы 4646,94 руб. Считает, что инвентаризация проведена с нарушениями, оснований для взыскания с неё материального ущерба нет. Действиями ответчика ООО «Мясная компания» ей причинены моральные страдания. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала. Пояснила, что инвентаризация была проведена по инициативе работодателя. Ответчик отказалась от ознакомления с уведомлением о проведении инвентаризации и от участия в ней. ДД.ММ.ГГГГ это последний день работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она уволена. В магазине работало непосредственно два продавца по сменному графику два через два. Других работников не было. Весь торговый центр, в котором арендуется помещение под магазин, сдается на охрану. Краж, грабежей и иных противоправных действий в отношении данной торговой точки не было, сведений от продавцов не поступало. Кроме того все холодильники и лари закрываются на замки. Договор о полной материальной ответственности после ухода бригадира не перезаключали, оснований и просьб от продавцов не поступало. Претензий по сохранности товара не было как со стороны работников, так и со стороны арендодателя. ФИО8 работала в магазине с ответчиком непродолжительное время. На сегодняшний день она уволена. Предыдущая инвентаризация проводилась с её участием. На инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ её не приглашали, не извещали и при распределении размера ущерба не учитывали, так как она проработала после предыдущей инвентаризации совсем немного. По встречному иску не понятно, какие права нарушены, соответственно и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ отработала последний день. Предупреждала ФИО9, начальника торгового отдела о том, что это последний день её работы, чтобы провели инвентаризацию. Но этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом отнесла ключи от торговой точки ФИО9 Попросила расчет и выдать трудовую книжку. Этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в магазин под предлогом выдачи трудовой книжки. Она подошла. Её поставили перед Фактом, что будет проведена ревизия. Она по этому поводу возражала, так как считала себя уволенной. Была возможность провести ревизию ДД.ММ.ГГГГ, но не провели. При проведении ревизии непосредственно не присутствовала. Весь период работы ответчика она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, никаких нареканий не было. Товар в долг не брала и не давала. Считает, что её неправомерно обвинили в причинении материального вреда. Считает, что в декабре 2013 года перестал действовать договор о полной коллективной материальной ответственности. Сколько всего комплектов ключей она не знает, продукты хранятся в холодильниках и морозильных камерах, который старые и не закрываются. На деревянной двери навесной и врезной замок. Навесной замок закрывался с контрольным листом. Неоднократно устно обращалась к работодателю в лице ФИО9 по поводу замков на двери, их ненадежности, но ответ был один: вам надо - вы и покупайте. Кроме того в период нахождения её в отпуске была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ, о которой она ничего не знала. Результаты ревизии ДД.ММ.ГГГГ подогнали к результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сличительной ведомостью. Можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ фактически ревизию не проводили. По встречному иску пояснила, что 4600,00 руб. удержали у неё не доказав вины в причинении ущерба. Она не работает уже шесть месяцев, потеряла зарплату 100000,00 руб. Устроиться на работе не возможно. Её бездоказательно обвинили в краже. Она переживала, находилась в состоянии стресса, потеряла желанного ребенка. Ко всему этому приложил руку работодатель. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО5 поддержал. Считает, что иск не обоснован, инвентаризация проведена с нарушениями закона. Договор о полной коллективной ответственности заключен в 2012 году, но в связи со сменой коллектива, так как уволилась бригадир 

<

ФИО1>, договор не перезаключался. Кроме того, с ФИО7 и ФИО5 работал третий продавец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск просил удовлетворить. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что недостачу может объяснить тем, что они брали товар. ФИО5 говорила ей о том, что она положила деньги за товар, но она этого не видела, так как работали по сменам. Проверить в начале смены наличие и целостность товара нельзя. Визуально не проверишь, хватает палок колбасы или нет. Она сама с результатом ревизии согласилась и выплачивает недостачу в добровольном порядке. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель 

<

ФИО2> пояснила суду, что сестра ФИО5 попросила его сходить с ней на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как её не отпускали. Она в его присутствии передала ключи от магазина. Весь разговор записывала на диктофон. Она просила выдать трудовую книжку, так как отработала положенные две недели. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации, выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мясная компания» является юридическим лицом ОГРН 

<

***>.

Из пояснений сторон, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении действий трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, выполняла обязанности продавца, что не оспаривается сторонами. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

По смыслу статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника возникает, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К условиям наступления полной материальной ответственности работника закон относит заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации), подтверждение работодателем факта причинения вреда, его размера и причин возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в числе которых неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Так, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору (пункт 1).

Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады) (пункт 2).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады) (пункт 3).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).

Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (пункт 5).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 работала у истца в должности продавца продовольственных товаров в структурном подразделении – торгового отдела по г. Глазову, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении действий трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «Мясная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан соблюдать условия хранения и срок годности товаров (п.2.1.4.2), следить за качеством реализуемого товара, в случае его ухудшения сообщает об этом товароведу или директору для решения вопроса о возможности дальнейшей реализации, не допускает порчу товара, следит за сроками реализации товара (п.2.1.4.4.), осуществляет мероприятия по сохранности материальных ценностей, в том числе немедленно доводит до сведения товароведа, директора о повреждении, хищении, порче (угрозе повреждения, хищения, порчи) вверенных товарно-материальных ценностей, а также о случаях присвоения (неправомерном обращении в свою пользу, пользу третьих лиц) товарно-материальных ценностей членами (руководителем) материально-ответственного коллектива (бригады) (п.2.1.4.5).

Как предусматривает Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, к данному Перечню относятся в том числе работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясная компания» и членами коллектива (бригады) магазина № заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товаров и продукции, вверенного ему для работ по приему, продаже (торговле) продукции (товаров), работ по подготовке продукции (товаров) к продаже, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор в момент его заключения подписан тремя членами бригады: руководителем коллектива (бригады) 

<

ФИО1> и членами коллектива (бригады): ответчиком ФИО5 и третьим лицом ФИО7 Сторонами не оспаривалось, что на дату заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, всем подписавшим данный договор исполнилось 18 лет. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что член бригады, а именно бригадир, подписавший от имени коллектива договор о полной коллективной материальной ответственности 

<

ФИО1> уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем после увольнения ФИО10 новый руководитель бригады не назначен, договор в нарушении п. 4 не перезаключен. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями ответчика и не опровергнуты представителем истца.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем заключенный с ответчиком договор не может служить основанием для привлечения её к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчика исключается.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В судебном заседании установлено, что согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присутствовали материально ответственные лица продавцы ФИО5, ФИО7, ФИО8 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в магазине № (мясо) 

<

адрес>. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлена продавец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в магазине № не проводилась. 

Из акта об отказе от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец продовольственных товаров ФИО5 отказалась от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, содержание приказа зачитано вслух. Акт подписан членами инвентаризационной комиссии. 

Из акта об отказе от ознакомления с уведомлением о проведении инвентаризации МТЦ в магазине ООО «Мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец продовольственных товаров ФИО5 отказалась от ознакомления с уведомлением о проведении инвентаризации МТЦ без объяснения причин. Акт подписан членами инвентаризационной комиссии. 

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактически товарно-материальных ценностей на сумму 246352,11 руб. (л.д.54)

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 46505,43 руб., данная ведомость подписана продавцом ФИО7, подпись ответчика ФИО5 на данном документе отсутствует. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана всеми членами комиссии и продавцом ФИО7 (л.д.37-58)

Согласно акту о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ списана продукция на общую сумму 970,40 руб. Данный акт подписан членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом продавцом ФИО7 (л.д.60). 

Из объяснительной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО7 следует, что просрок товара связан с её невнимательностью (л.д.62). 

Согласно объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она не может объяснить почему фактическое количество товара составило на сумму 246352,11 руб., а по данным товарного отчета на момент инвентаризации 245290,29 руб. (л.д.55)

Согласно объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она не может объяснить недостачу на сумму 46505,43 руб. (л.д.66)

В нарушении ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба объяснительные по результатам инвентаризации с продавца ФИО5 работодателем не затребованы. Акты об отказе или уклонении ФИО5 от предоставления указанного объяснения работодателем не представлен. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложено явиться к работодателю для ознакомления и подписания документов, связанных с проведенной инвентаризацией. (л.д.91) 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба работодателю следует, что в связи с обнаружением продукции с истекшим сроком реализации в ходе инвентаризации товара, тары и денежных средств, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести удержание из заработной платы ответчика ФИО5 в размере 470,63 руб. и третьего лица ФИО7 в размере 499,77 руб. С данным приказом ознакомлена третье лицо ФИО7 (л.д.59)

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба работодателю следует, что по результатам инвентаризации товара, тары и денежных средств, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести удержание из заработной платы ответчика ФИО5 в размере 22554,31 руб. и третьего лица ФИО7 в размере 23951,12 руб. С данным приказом ознакомлена третье лицо ФИО7 (л.д.63)

Согласно обязательству о возмещении ущерба третье лицо ФИО7 обязуется погасить недостачу, выявленную по результатам инвентаризации в размере 46505,43 руб., просит удерживать из её заработной платы суммы недостачи, распределенную пропорционально отработанного времени, в размере её среднего месячного заработка, в случае недостаточности заработной платы для погашения недостачи, обязуется внести в кассу предприятия наличные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

На основании служебной записки истцом произведен расчет норм естественной убыли по результатам проведенных инвентаризаций (л.д.70,71). 

Истцом ООО «Мясная компания» представлена бухгалтерская справка, согласно которой по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53396,36 руб., естественная убыль составила – 6890,93 руб., окончательная недостача за минусом естественной убыли – 46505,43 руб., просрок - 970,40 руб. Сумма задолженности распределена между ФИО5 и ФИО7 пропорционально отработанному времени и составила: у ФИО5 в размере 23024,94 руб., из которых недостача на сумму 22554,31 руб. и просрок на сумму 470,63 руб. и у ФИО7 в размере 24450,89 руб., из которых 23951,12 руб.- недостача и 499,77 руб. – просрок. Также справка содержит сведения, что ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание у ФИО5 в размере 470,63 руб. – просрок и 3154,31 руб. – недостача, остаточная сумма задолженности составила 19400,00 руб., у ФИО7 произведено удержание ДД.ММ.ГГГГ в размере 499,77 руб. – просрок и 1311,12 руб. – недостача, кроме того, ФИО7 внесено в кассу предприятияДД.ММ.ГГГГ – 4758,00 руб. остаточная сумма задолженности составила 1788,22 руб. (л.д.72-73). 

В судебном заседании также установлено, что в магазине № в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работала продавец продовольственных товаров ФИО8, а именно 29, 30 и 31 мая, 1, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № МКГ138647 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ №МКГ139851 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89). Кроме того, из приложения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом ФИО8 подписан указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись.

Однако, в нарушение требований пункта 2.8. Методических указаний третье лицо ФИО8, являясь материально ответственным лицом в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, при проведении инвентаризации не присутствовала. В нарушении ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба объяснительные по результатам инвентаризации с продавца ФИО8 работодателем не затребованы. Акты об отказе или уклонении ФИО8 от предоставления указанного объяснения работодателем не представлен. Работодателем при распределении материального ущерба то обстоятельство, что ФИО8 работала в межинвентаризацнионный период не учтено. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация материальных ценностей на торговом объекте магазин № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена истцом в отсутствие материально ответственного лица: третьего лица ФИО8 В связи с данными обстоятельствами невозможно определить степень вины каждого члена коллектива в причинении ущерба имуществу работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также допущены нарушения пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Мясная компания» суммы ущерба в размере 18378,00 руб. нет.

Рассматривая встреченные исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Мясная компания» материального ущерба суд приходит к следующему. 

Как следует из расчетных листков за август 2017 года и сентябрь 2017 года, из заработной платы истца по встречному иску ФИО5 работодателем была удержана недостача за август 2017 года в размере 3624,94 руб., за сентябрь 2017 года -1022,00 руб. Общий размер удержаний составил 4646,94 руб.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

Вместе с тем, письменного согласия истца по встречному иску ФИО5 на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется. Отсутствует и решение суда о взыскании с ФИО5 суммы ущерба, которая превышала её среднемесячный заработок.

Доводы ответчика о наличии недостачи не могут быть приняты во внимание при несоблюдении им порядка удержания из заработной платы работника, поскольку такой порядок предусмотрен ст. 248 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску ФИО5 о взыскании с ООО «Мясная компания» материального ущерба в размере 4646,94 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., обосновывая его нарушением трудовых прав: необоснованного обвинения в недостаче, угрозами обращения в правоохранительные органы, что отразилось на её здоровье, а именно нарушился сон, состояние стресса, прерывание беременности. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение работодателем прав ФИО5, выразившее в незаконном удержании из заработной платы суммы причиненного ущерба. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 и ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительность невыполнения работодателем обязанностей по выплате заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат коллегии адвокатов «Кодекс» ФИО6 оказывает ФИО5 юридические услуги по трудовому спору с ООО «Мясная компания». Согласно п. 3.1 договора цена соглашения составляет 16000,00 руб. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачены денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб. и 10000,00 руб. соответственно. Кроме того, согласно квитанции ФИО5 оказана ООО «Земля и недвижимость» устная консультация по иску ООО «Мясная компания», за оказание которой оплачено 700,00 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и 700,00 руб. за оказание устной консультации. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ООО «Мясная компания» в местный бюджет в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мясная компания» к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Мясная компания» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мясная компания» в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 4646,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб. и 700,00 руб. 

Взыскать с ООО «Мясная компания» в местный бюджет госпошлину в размере 700,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.