Дело №2-1519/2021

77RS0018-02-2020-006239-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. 

при секретаре Черкасовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третье лица ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации, чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, чести и достоинства, сославшись на то, что в ноябре 2020 г. в его адрес поступило несколько официальных обращений от сотрудников товарищества собственников жилья «ОЛИМП» (далее - ТСЖ ОЛИМП), которые сообщали, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной почте ТСЖ «ОЛИМП», ими обнаружено письмо 

<

данные изъяты> «подделка информации на сайте», входящее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (

<

данные изъяты> содержание: Негодяй ФИО15! всему комплексу известно, как ты и твой сынок подделываете и меняете информацию на официальном сайте тсж ОЛИМП! этот номер у тебя не пройдет!

Кроме того сообщаем, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ ОЛИМП является ФИО6.

Изучай документы и Уголовный кодекс! 

С электронной почты, ФИО1 (

<

данные изъяты>), с которой неоднократно приходили письма от ФИО1 на почту ТСЖ «Олимп», а также обращения на официальные сайты Правительства Москвы, Ответчик распространила информацию, не соответствующею действительности, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб взаимодействиям с жителями и сотрудниками ЖК «ОЛИМП».

Факт распространения ответчиком недостоверных сведений подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом города Москвы ФИО4 интернет страницы 

<

данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Факт распространения Ответчиком недостоверных сведений подтверждается официальными письма сотрудников ТСЖ «ОЛИМП», а именно диспетчер ФИО9, бухгалтер ФИО10, главный инженер ФИО11, управляющий ТСЖ ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, (приложение к исковому заявлению: снимок (скриншот) экрана монитора с содержанием письма, содержащейся по ссылке: 

<

данные изъяты> на 2 л. в 1 экз.)

Он считает, что факт распространения оспариваемых сведений именно Ответчиком доказан выше указанными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие сведения.

Гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе представленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.

Высказывания Ответчика в отношение истца были направлены на то, чтобы о нем сформировалось негативное мнение в трудовом коллективе ТСЖ «ОЛИМП», и как следствие у жителей всего ЖК «ОЛИМП».

Такая уничижительная оценка ФИО5 и его действий при реализации переданных полномочий недопустима, так как носит порочащий и оскорбляющий характер, отрицая саму возможность восприятия Истца как человека, призванного обеспечивать соблюдение законов в рамках предоставленных ему полномочий. Смысловая направленность оспариваемого текста заключается в формировании негативного образа в коллективе и его деятельности.

Подобная произвольная и не подкрепленная какими-либо обоснованиями, утверждение о незаконном использовании служебного положения, привлечение к уголовной ответственности, формирует в коллективе негативное восприятие его, создает в сознании читателей убеждение о том, что ФИО5 может влиять на принятие незаконных решений.

В упомянутом письме Ответчика распространена информация в отношении него, которая может быть проверена на предмет её соответствия действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установления порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Факт распространения Ответчиком негативных сведений, порочащих, негативно влияющих на его доброе имя, и умоляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности ФИО5, подтверждается заключением специалиста ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Что касается деятельности председателя правления ТСЖ «ОЛИМП» - ФИО5, действующего в рамках своих полномочий, в соответствии с Уставом и законодательством РФ.

Считает, что распространенные ответчиком сведения являются ничем иным, как ложью и клеветой.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах оспариваемые фразы Ответчика расцениваются как не соответствующие действительности, ничем объективно не подтвержденные, формирующие у общества искаженную оценку его деятельности, его личных и деловых качеств, наносит деловой ущерб статусу депутата, в связи, с чем являющиеся порочащими и недопустимыми в демократическом обществе.

Содержание данного письма он расценивает не что иное как целенаправленная его дискредитация в глазах жителей и сотрудников ЖК «Олимп».

В результате действий Ответчика наступили последствия, не благоприятные для него, в частности, подрывается доверие и формируется отрицательное отношение к деятельности ФИО5

Применительно к опровержению сведений, опубликованных ответчиком в сети Интернет, применяя п. 2 ст. 152 ГК РФ, он полагает возможным и сопоставимым характеру и способу нарушения его прав, обязать Ответчика направить на электронную почту ТСЖ «ОЛИМП» от своего имени соответствующие опровержения.

Пункт 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа защиты, названого в ст.12 ГКРФ, а так же иных способов, установленных ГК РФ или иными законами.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГПК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на Ответчике.

По смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких - либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных о нем сведений у ответчика не имеется.

На основании изложенного просит суд признать распространение сведений в письме, поступившем по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальную почту ТСЖ «ОЛИМП», 

<

данные изъяты> «подделка информации на сайте», входящее от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (

<

данные изъяты>) не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО1 дать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО1 принести публичные извинения перед ним путем направления электронного письма на почту ТСЖ «ОЛИМП»

Выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО2, который, действуя на основании доверенности, а также за себя лично в качестве третьего лица по делу, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, в том числе указав на то, что она не имеет отношения к отправленному сообщению. Однако, если обратить внимание на опубликованный на официальном сайте ТСЖ «Олимп» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что он опубликован ДД.ММ.ГГГГ., то есть, он опубликован ранее даты его принятия. То есть, имеют место противоречия информации на сайте ТСЖ, как это было указано в письме. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела, извещен, об отложении судебного разбирательства суд не просил. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что в соответствии со статьей 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной почте ТСЖ «ОЛИМП» 

<

данные изъяты> опубликовано письмо с заголовком «подделка информации на сайте», входящее от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 (

<

данные изъяты>), следующего содержания: «Негодяй ФИО15! всему комплексу известно, как ты и твой сынок подделываете и меняете информацию на официальном сайте ТСЖ ОЛИМП! этот номер у тебя не пройдет!

Кроме того, сообщаем, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ ОЛИМП является ФИО6.

Изучай документы и Уголовный кодекс! 

Об опубликовании письма с таким содержанием истец узнал от сотрудников ТСЖ, которые стали ему присылать скиншоты сообщения, а именно, от диспетчера ФИО9, бухгалтера ФИО10, главного инженера ФИО11, управляющего ТСЖ ФИО12, главного бухгалтера ФИО13,

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра интернет страницы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом города Москвы ФИО4

Согласно заключению специалиста № по результатам психологического и лингвистического исследования, выполненного ООО «Инекс» 09.12.2020г., по вопросу: Присутствуют в предоставленном информационном материале порочащие сведения, умаляющие честь, достоинство личности, деловую (профессиональную) репутацию ФИО5? (Вопрос дан в редакции лица, инициировавшего проведение исследования). Ответ положительный. В предоставленном информационном материале однозначно присутствуют явные негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умаляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности ФИО5 Данные сведения выражены в форме утверждений, сообщений о фактах, дополненных бранным оценочным суждением, которые в овокупности формируют общий устойчивый негативный образ ФИО5 в глазах читателей данного сообщения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая доводы и доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения о нем порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений именно ответчиком.

При этом, довод стороны ответчика о том, что она не имеет отношения к спорному сообщению в сети интернет, опубликованному на сайте официальной электронной почты ТСЖ «Олимп», не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не указаны иные источники, с которых это сообщение было опубликовано ранее самим истцом или иными лицами, или иные способы, которыми неизвестный пользователь мог разместить данное сообщение. Таким образом, судом установлено, что авторство письма, направленного на электронную почту ТСЖ «Олимп» 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, которая распространила информацию, указанную в письме посредством её размещения по адресу официальной электронной почты ТСЖ.

В подтверждение того, присутствуют ли в спорном сообщении порочащие сведения, умаляющие честь, достоинство личности, деловую (профессиональную) репутацию ФИО5, истцом представлено указанное ранее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Инекс» у суда не имеется. Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий судом не установлено.

Лицо, распространившее те или иные нарушающие права истца сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов гражданского дела, исходное сообщение, интерпретируется как сообщение о противоправной и социально осуждаемой деятельности, связанной с подделкой и фальсификацией документов, совершенной истцом и его сыновьями. Цитированное исходное сообщение отсылает читателей сообщения к представлениям о подделке документов как уголовно наказуемом преступлении. Т.е. по сути, является прямым указанием на преступную деятельность истца.

Доказательств соответствия действительности вышеприведенных в сообщении фактов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Ни на момент публикации, ни на момент рассмотрения гражданского дела, не имеется приговора суда, которым истец был бы признан виновным в совершении преступления по факту, сообщенному ФИО5, или возбужденного уголовного дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме, поступившем по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальную почту ТСЖ «ОЛИМП», 

<

данные изъяты> «подделка информации на сайте», входящее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (

<

данные изъяты>), В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях защиты чести, достоинства и деловой репутации истца подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика ФИО1 обязанности дать опровержение сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и принести публичные извинения перед ФИО5 путем направления электронного письма на почту ТСЖ «ОЛИМП».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

На основании изложенного, учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать распространение сведений в письме поступившем по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальную почту ТСЖ «ОЛИМП», 

<

данные изъяты> «подделка информации на сайте», входящее от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (

<

данные изъяты>) не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

Обязать ФИО1 дать опровержение сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

Обязать ФИО1 принести публичные извинения перед ФИО5 путем направления электронного письма на почту ТСЖ «ОЛИМП».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.