П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственных обвинителей Афанасьевой М.А., Шаталова М.Н., Рябова И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гавриленко Е.Л., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.С., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2021 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

16.12.2014г. Куйбышевским районным судом г. Самары по ст.ст. 318 ч. 1, 319, 111 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из ФКУ-10 ГУФСИН РФ по Р. Татарстан 14.10.2016г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 02.05.2020 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 11 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 09 минут 02.05.2020 года, находился на автодороге, расположенной на расстоянии 20-ти метров от 

<

адрес>, где обнаружил сотовый телефон марки «MI Redmi 3S», в корпусе серебристого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с находящейся сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащими ранее ему незнакомой Потерпевший №1. ФИО1 поднял указанный сотовый телефон с целью дальнейшего его возвращения владельцу и направился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день, в указанный период времени, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что на вышеуказанном сотовом телефоне отсутствует пароль блокировки экрана, стал его осматривать и обнаружил в вышеуказанном телефоне смс-сообщение с номер «900». После чего у ФИО1, который испытывал материальные затруднения и нуждался в денежных средствах, возник умысел, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, находящихся на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, находящихся на счете №, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк», ФИО1 направил запрос путем отправления смс-сообщения на номер ПАО «Сбербанк» «900» с указанием операции «Перевод», абонентский №, подключенный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № счет №, оформленных на его сестру ФИО2, а также сумму перевода в размере 8 000 рублей. После чего получил ответ на запрос смс-сообщения с номера ПАО «Сбербанк» «900» с указанием цифрового кода, подтверждения операции перевода денежных средств в указанном выше размере.

ФИО1, продолжая осуществлять свои корыстные намерения, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, находящихся на счете Потерпевший №1, отправил полученный цифровой код в смс-сообщении на номер ПАО «Сбербанк» «900», подтвердив, таким образом, операцию по переводу денежных средств, в результате чего, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на Потерпевший №1 в 11 часов 09 минут переводом в размере 8 000 рублей, были списаны денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые были зачислены на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ФИО2, которая не была осведомлена относительно истинных преступных намерений ФИО1.

Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился ими впоследствии в своих личных корыстных целях, обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что 1 мая 2020 года он шел по 

<

адрес> дома на проезжей части лежал телефон. Он забрал телефон, чтобы машина по нему не проехала, и пошел с ним домой. Телефон был без пароля. Он решил перевести деньги своей сестре на карту. Он отправил смс на номер 900 и ввёл сумму 8000 рублей, после чего телефон отключился. Он научился этому в тюрьме, когда отбывал срок. Он оставил телефон дома и ушел на улицу. На следующий день его сестра привезла и отдала ему деньги в сумме 8 000 рублей, но он не успел потратить деньги, так как приехала полиция. Сестре он сказал, что занял эти деньги у продавца Юли, то есть обманул её. В содеянном раскаивается. У него имеется психическое заболевание, несколько раз случалась белая горячка, приступы эпилепсии, в связи с чем он лечился в частной клинике. Так же к нему в ИВС приезжала скорая помощь.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым 01.05.2020 года при выходе из такси она потеряла телефон марки «MI Redmi 3S» с сим картами. К телефону была привязана банковская карта, на счету находились около 15 000 рублей. На следующий день, она проверила выписку из банка и обнаружила, что на карте не хватает 8 000 рублей, после чего карту заблокировала. После этого она обратилась с заявлением в полицию. В полиции она познакомилась с ФИО1 и его сестрой, которая возвратила деньги и просила прощения. Претензии к подсудимому не имеет. Просит строго не наказывать. 

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что подсудимый является её братом. 02 мая 2020 года брат позвонил и сказал, что перевел ей на карту 8 000 рублей, которые взял в долг. По просьбе брата она сняла эти деньги и отдала ему. О том, что эти деньги он похитил, она не знала. На следующий день ей позвонили из полиции, куда они приехали с ФИО1 и вернули 8 000 рублей потерпевшей. Подсудимый проживает с отцом, работает неофициально строителем. У брата с детства были нервные срывы, в связи с чем он лечился. 

Кроме того, вина подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Заявлением Потерпевший №1 от 02.05.2020, зарегистрированным в КУСП за номером № от 02.05.2020, согласно которому она просит оказать ей помощь в розыске утерянного её сотового телефона «MI Redmi 3S». Телефон потерян по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет. том №, л.д. 4

Заявлением Потерпевший №1 от 03.05.2020, зарегистрированным в КУСП за номером № от 03.05.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.05.2020г. похитило с ранее утерянного ею по собственной неосторожности телефона марки «MI Redmi 3S», IMEI: №, №, денежные средства в сумме восемь тысяч рублей. Денежные средства были похищены по средствам перевода. том №, л.д. 6

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020, согласно которому осматривается служебный кабинет №, расположенный на 2-м этаже трехэтажного здания ОП № 7 У МВД России по г. Самаре по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдает сотовый телефон марки «MI Redmi 3S», IMEI: №, №, который изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ» ОП № 7 У МВД России по г. Самаре».том №, л.д. 14-17 

Постановлением о производстве выемки от 08.06.2020, протокол выемки от 29.06.2020 года, согласно которым в помещении ГБУЗ «СОНД» по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. том № 1, л.д. 81; 82-83 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2020, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2020 года, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - информационное письмо ПАО «Сбербанк» исх. № № от 18.05.2020; отчет по банковской карте ФИО2 на одном листе; значение и содержание отчёта по банковской карте; информационное письмо ПАО «Сбербанк» исх. № № от 23.06.2020; отчет по банковской карте Потерпевший №1 на двух листах; значение и содержание отчёта по банковской карте. том №, л.д. 93-102; 103

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020, согласно которому осматривается помещение с банкоматами и помещение операционного зала в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк Россия», расположенном на первом этаже 

<

адрес> по Пугачевскому тракту в 

<

адрес>, где была оформлена банковская карта № (счет №) на имя Потерпевший №1. том №, л.д. 107-111

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020, согласно которому осматривается участок местности, расположенный на автодороге, проходящей по 

<

адрес>, на расстоянии 20-ти метров от 

<

адрес>. Присутствующий ФИО1 указал на данный участок автодороги, пояснив, что 02.05.2020 нашел телефон «М1 Redmi 3S», с помощью которого перевел 8 000 рублей с карты потерпевшей на карту своей сестры ФИО2. том № 1, л.д. 124-128

Постановлением о производстве выемки от 17.08.2020, протокол выемки от 17.08.2020 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация абонентского номера № за период с 01.05.2020 по 03.05.2020. том № 1, л.д. 132; 133-134

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2020, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2020 года, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - сотовый телефон марки «MI Redmi 3S”, IMEI1: №, IMEI2: №; детализация номера № за период с 01.05.2020 по 03.05.2020. том № 1, л.д. 135-142; 143

Протоколом осмотра документов от 16.03.2021, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2021, согласно которых осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия информационного письма ПАО «Сбербанк» исх. № № от 09.03.2021. том № 2, л.д. 27-29; 30

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями, предупрежденных по ст.ст. 307,308 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а также письменными доказательствами исследованными судом, в том числе: протоколом изъятия и осмотра детализации операций по банковской карте Потерпевший №1, протоколами изъятия и осмотра телефон марки «MI Redmi 3S” о списании с банковского счёта потерпевшей 8 000 рублей, которые являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 через ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем бесконтактного списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 159.3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей - денежных средств, размещенных на банковском счете, в 

<

данные изъяты> от собственника, вопреки его воле и желанию, с корыстной целью, и впоследствии обратил часть этих денежных средств в свою пользу, получив их наличными, а также распорядился частью денежных средств по своему усмотрению.

Гособвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» похищенные вышеописанным способом денежные средства безналичным путем не могут быть отнесены к электронным денежным средствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим (№ 1, л.д. 40-42; 59-62; 66), отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости, в связи с чем, в соответствии с п. «б», ч.2, ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 АВ. суд признает опасный рецидив преступлений, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 68), на учете в психоневрологическом не состоит (т.1, л.д. 37), состоит в наркологическом диспансере на динамическом наблюдении с июля 2009г. с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя II ст.» (том № 1, л.д. 39), неофициально трудоустроен, имеет хронические заболевания. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 июля 2020 №, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У него имеется зависимость от алкоголя второй (средней) стадии (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10-го пересмотра). Это подтверждается анамнестическими, данными медицинского наблюдения об установленном диагнозе зависимости от алкоголя средней (второй) стадии. Он неоднократно находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст., делирий в абстинентном состоянии», у него утрачен качественный (по медицинским документам употребляет суррогаты) и количественный контроль принятого алкоголя. Настоящее клиническое психиатрическое обследование не выявило у него симптомов деменции (слабоумия), острой психотической симптоматики, у него не нарушены мышление, сохранны эмоции, он обладает достаточной критикой. Материалы уголовного дела, свидетельствуют о том, что в период относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и предстать перед следствием и судом. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом алкогольной зависимости (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет, том № 1, л.д. 105-106.

Указанные выводы подтвердила в суде эксперт Попова. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, неофициальное трудоустройство, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и у его отца, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщенные ФИО1 сведения помогли следствию в сборе доказательств. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, до задержания был трудоустроен, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, степень реализации преступных намерений, его материальное положение, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ словное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

При этом исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение указанного положения закона, с учетом данных о личности подсудимого, позиции потерпевшей, отрицательно повлияет на исправление подсудимого и не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

С учетом материального положения подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО1 ранее судим, в связи с чем может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Процессуальные издержки подлежат взысканию по правилам ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) времени содержания под стражей ФИО1 с 11.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: информационное письмо ПАО «Сбербанк» исх. № № от 18.05.2020; отчет по банковской карте ФИО3 на одном листе; значение и содержание отчёта по банковской карте; информационное письмо ПАО «Сбербанк» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по банковской карте Потерпевший №1 на двух листах; значение и содержание отчёта по банковской карте; копия информационного письма ПАО «Сбербанк» исх. № от 09.03.2021– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов