УИД52RS0001-01-2025-000138-28 

№ 1-114/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 12 марта 2025г.

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре Мухиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ], не судимого,

защитника-адвоката Кохась О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с 17 часов 00 минут по [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 12 часов 41 минута ФИО2, под передним пассажирским сидением своего автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], который был припаркован около подъезда [ Номер ] по [ Адрес ] обнаружил сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе Meta black цвета IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ] принадлежащий раннее незнакомой Потерпевший №1

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 17 часа 00 минут по [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 12 часов 41 минута, находясь в салоне своего автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], который был припаркован около подъезда [ Номер ] по [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не препятствует совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе Meta black цвета IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с противоударным чехлом черного цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на балансе которого денежных средств не было, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в краже признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.134-138), из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он занимался частным извозом на машине [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], т.е «таксовал». Работал в вечернее время суток, клиентов было много, данные своих клиентов он не знает. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он стал пылесосить салон вышеуказанного автомобиля, который был припаркован около подъезда [ Номер ] по [ Адрес ], и обнаружил под передним пассажирским сидением сотовый телефон, который был в разряженном состоянии. Он взял данный телефон к себе домой, зарядил его. Телефон оказался марки «Tecno Spark» в корпусе темно-серого цвета, на телефоне стоял пароль, соответственно войти в телефон он не мог. Несколько дней телефон был в включенном состоянии, но на него владелец так и не позвонил, после чего он отключил данный телефон и убрал. В связи с тем, что телефон был запаролен он не мог в него войти, поэтому он решил «снести систему» данного сотового телефона. Через свой личный телефон марки [ ... ] он зашел в интернет – ресурс в поисковой строке ввел запрос по поводу «сноса системы», и прочитав инструкцию очистил систему телефон марки «Tecno Spark». Спустя некоторое время, возможно через неделю-две, он поехал в гости к своей сестре – Свидетель №2, которая проживает в [ Адрес ]. В ходе диалога с сестрой, он узнал, что у нее сломался сотовый телефон. Тогда он предложил ей купить у него телефон марки «Tecno Spark», в корпусе темно-серого цвета. Свидетель №2 согласилась. Он не говорил ей откуда этот телефон появился у него, и она его об этом не спрашивала. Он продал Свидетель №2 вышеуказанный сотовый телефон за 2000 рублей, денежные средства та передала ему наличным расчетом. На телефоне было установлено защитное стекло, так же был чехол черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта, сим-карту он выбросил до момента передачи Свидетель №2 сотового телефона. Чехол с телефона во время эксплуатации Свидетель №2 треснул, пришел в негодность и он был тоже выброшен. В ходе обыска проведенного по адресу [ Адрес ] его сестра Свидетель №2 добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Tecno Spark» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ] в корпусе темно-серого цвета, который в последствии был возвращен потерпевшей. Вину в совершенном им преступлении признает полностью и раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она с потерпевшей Потерпевший №1 вместе работала. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в кафе [ ... ] отмечали с Потерпевший №1 ее (Свидетель №1) день рождения. При Потерпевший №1 был сотовый телефон, в котором та на протяжении вечера что писала сидев за столиком. Она (Свидетель №1) отходила от столика танцевать, а когда вернулась, то увидела, что Потерпевший №1 заснула. Позже они с Потерпевший №1 ушли из кафе и по дороге Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего телефона, но возвращаться в кафе не стала, так как не верила, что телефон найдут. Затем Потерпевший №1 уехала на такси. Утром Потерпевший №1 начали искать, так как она не ночевала дома, семья стала беспокоится по поводу пропажи телефона. Она посоветовала обратиться в полицию. С потерпевшей с тех пор она не общается.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого: 

Сообщение о преступлении, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 02 минуты в дежурную часть ОП [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ] поступило сообщение от [ ФИО 1 ] о хищении из тамбура скоростного велосипеда черного цвета с красными полосами, спереди сумка для ключей. (л.д. 31)

Заявление [ ФИО 1 ], зарегистрированное [ ДД.ММ.ГГГГ ] за [ Номер ], согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут похитило велосипед стоимостью 8000 рублей. (л.д. 32)

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен тамбур подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в тамбуре и подъезде и отсутствие в тамбуре велосипеда. (л.д. 34-37)

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире. В результате осмотра места происшествия изъят велосипед [ ... ], серийный номер [ Номер ] с рамой черного цвета с красными вставками. (л.д. 38-41)

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1л.д.49-51, 66-67) следует, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «Tecno Spark» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ] в корпусе темно-серого цвета в комплекте с противоударным чехлом черного цвета, не представляющий материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, без сколов и трещин, с установленной сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], на счету которой денежных средств не было. Сотовый телефон был приобретен [ ФИО 2 ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 13 000 рублей и передан мне в пользование без возврата. Сотовый телефон оснащен паролем в виде символов и Touch ID. Чек, подтверждающий стоимость телефона не сохранился.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 вместе со своей знакомой Свидетель №1, полные данные ей не известны, отдыхали в кафе [ ... ] расположенном в [ Адрес ]. Она находилась в состоянии слабого алкогольного опьянения. Сотовый телефон всегда был при ней, в основном в руках, на столики она его не выкладывала. Около 21 часа 50 минут, она с Свидетель №1 вышли из кафе и она обнаружила, что ни в одном из карманов ее одежды, а также в руках нет телефона. В настоящий момент, с учетом эксплуатации, она оценивает сотовый телефон в 10 000 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, средний ежемесячный доход составляет 55 000 рублей, кроме того она арендует квартиру, арендная плата составляет 18 000 рублей. В ходе следствия ей был возвращен сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе Metal black цвета IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], на котором было установлено защитное стекло. От следователя ей стало известно, что к хищению вышеуказанного сотового телефона причастен ФИО2, данного человека она не знает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.125-127) следует, что у нее есть родной брат ФИО2, который постоянно проживает [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] точную дату она не помнит, ФИО2 приехал к ней в гости. В ходе беседы ФИО2 сказал о том, что у него есть сотовый телефон и предложил ей его у него купить. Она осмотрела предложенный ФИО2 телефон, им оказался телефон марки «Tecno Spark» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ]. Телефон был в хорошем состоянии, рабочий. Тогда она передала ФИО2 за телефон денежные средства в размере 2 000 рублей. Откуда у ФИО2 взялся данный телефон она не знает, ФИО2 ей про это ничего не говорил. Она думала, что это его телефон, а то, что телефон может быть похищенным имуществом она не предполагала и не знала.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого: 

Заявление Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе Meta black цвета IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.(т.1 л.д. 30)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе [ ... ]», расположенное в центральной части ПКиО [ Адрес ]. Помещение кафе [ ... ] состоит из одного зала для посетителей, в данном зале расположено 16 столов. Справа от входа расположена барная стойка, напротив входа расположена комната для персонала, справа от данной комнаты располагается кухня. Возле кафе располагается терраса с лавочками. (т.1л.д.33-35)

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона марки «Tecno Spark» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ]; кассовый чек на покупку сотового телефона. (т.1 л.д. 53-54)

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1:- коробка от сотового телефона марки «Tecno Spark» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ];

- кассовый чек на покупку сотового телефона; -кассовый чек содержит следующую информацию: продавец ООО [ ... ] адрес: [ Адрес ]; документ № [ Номер ]; товар – смартфон Tecno Spark 10 128+8 GB, количество единиц 1; сумма 11 999 рублей, дата покупки [ ДД.ММ.ГГГГ ] 11:47. (т.1 л.д. 55-56)

Постановление, согласно которому коробка от сотового телефона марки «Tecno Spark» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], кассовый чек на покупку сотового телефона признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.60)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе Meta black цвета прямоугольной формы. На обратной стороне сотового телефона, в нижней части крышки расположена надпись в виде «Tecno Spark». При включении телефона было установлено, что телефон находится в рабочем состоянии, все данные с телефона сохранены. При наборе комбинации [ Номер ] высветился IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ]. На сотовом телефоне имеется защитное стекло, имеющее повреждения (сколы) в левом верхнем углу, в нижнем левом углу, в правом нижнем углу. (т.1 л.д. 63-64)

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен ответ от оператора сотовой связи ООО [ ... ] исх. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по предоставлению сведений по уголовному делу [ Номер ] и CD-R диск. Согласно ответу телефонный аппарат с номера IMEI [ Номер ], [ Номер ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:00:00 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59:59 в сети ООО [ ... ] использовался абонентом Свидетель №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, указаны ее паспортные данные. CD-R диск, который упакован в конверт белого цвета, скрепленный оттиском печати синего цвета «Для документов [ ... ]» и подписью специалиста. Вышеуказанный конверт был распечатан, CD-R диск извлечен из конверта и был помещен в DVD-дисковод системного блока компьютера. Далее на мониторе компьютера был открыт ярлык «Компьютер» путем нажатия на него левой кнопкой мыши. Затем, при открытии данного ярлыка, при помощи левой кнопки мыши был открыт ярлык «CD – дисковод». Далее на мониторе отобразил Excel – файл под названием «[ Номер ]». Путем нажатия левой кнопки компьютерной мыши файл был открыт и осмотрен файл [ Номер ]». Excel – файл «[ Номер ]» открыт при помощи программы «Microsoft Excel», объем содержащейся информации предоставлен на 82 листах формата А4, а именно детализация абонента по условию IMEI [ Номер ], [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:00:00 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59:59; с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] происходили входящие и исходящие вызовы, входящие и исходящие СМС на аб. № [ Номер ] и аб. № [ Номер ] принадлежащие Свидетель №2, которые в вышеуказанный период были установлены в телефоне. (т.1 л.д. 85-86)

Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он на автомобиле своей жены подрабатывал таксистом, после подработки, когда он пылесосил автомобиль, он нашел в нем сотовый телефон и через некоторое время продал его своей сестре Свидетель №2 за 2 000 рублей. (л.д. 92)

Протокол проверки показаний на месте с фото-таблица к нему, согласно которым подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника и понятых указал на подъезд [ Номер ] около [ Адрес ], где [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль марки «[ марка ] был припаркован, проводя в порядок салон вышеуказанного автомобиля ФИО2 был обнаружен телефон марки «Tecno Spark» под передним пассажирским сидением автомобиля. ФИО2 решил оставить сотовый телефон в свое личное пользование. (т.1 л.д. 113-116)

Проанализировав всю совокупность доказательств, которые исследованы и проверены в судебном заседании и которые являются, относимыми, допустимыми и достаточными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 полностью доказана.

У суда не вызывает сомнений, что именно ФИО2 похитил сотовый телефон«Tecno Spark» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, что подтверждается как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом документами.

О корыстном мотиве на хищение чужого имущества свидетельствуют как показания подсудимого, так и фактически совершенные действия по изъятию и распоряжению имуществом. 

Для ФИО2 было очевидно, что найденный им в автомобиле телефон заведомо принадлежит другому лицу и не имеет признаков брошенного имущества. Тем не менее, ФИО2 завладел телефоном, и обратил в свою пользу, продав родственнице, перечисленные действия образуют состав хищения чужого имущества. 

Хищение имущества является тайным, поскольку действий подсудимого ФИО2 по завладению чужим имуществом никто не видел.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным. 

Стоимость похищенного суд определяет в размере 10000 рублей, исходя из показаний потерпевшей, которая указала данную сумму с учетом износа телефона с момента его приобретения. Стоимость похищенного подсудимый не оспаривает.

Исходя из доходов потерпевшей Потерпевший №1, а так же значимости для нее сотового телефона как средства связи, суд считает, что для потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшей Потерпевший №1 похищенное имущество возвращено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т.1 л.д.146-147); проходил военную службу в рядах ВС РФ (т.1 л.д.153-162); на учете врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д148, 149, 151.154, 155); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.167), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ст. 61 ч.2УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим основанием явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. К моменту написания явки с повинной следствию уже было известно о причастности ФИО2 к преступлению, никаких новых, ранее не известных следствию обстоятельств ФИО2 не сообщил. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием из предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62УК РФ, при определении размера наказания применению не подлежат.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО2 проживает с женой, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Кохась О.А. в ходе предварительного расследования сумме 7554 (т.1 л.д.197, 198), взысканные за счет Федерального бюджета, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду). Счет получателя: 40102810745370000024, лицевой счет получателя: 04321А23160 ИНН получателя: 5257111625 КПП получателя: 525701001. УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, 04321А23160), наименование банка получателя: Волго – Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород БИК: 012202102. Единый казначейский счет: 40102810745370000024. Казначейский счет 03100643000000013200 ОКТМО 22701000. КБК 18811603121010000140. УИН: 18855224010710004370.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Tecno Spark» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ] в корпусе Meta black цвета и коробку от него - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

-кассовый чек на покупку сотового телефона, ответ оператора сотовой связи ООО [ ... ] - оставить на хранение в материалах уголовного дела (л.д. 89);

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Разборова