Дело № 2-167/2025

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, просит взыскать с банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является клиентом банка ВТБ (ПАО) на основании заявления на комплексное обслуживание от 24.03.2017 года. Истцу открыт мастер-счет № в рублях. При подписании указанного заявления истец указала номер телефона в качестве доверенного +

<

данные изъяты> С 12.09.2021 и по настоящее время истец указанным мастер-счетом и услугами банка не пользовалась, мобильное приложение банка не устанавливала. 16.04.2024 года, находясь дома она получила смс -сообщение от банка о поступлении на счет денежных средств 29 999,00 рублей, после этого поступило еще несколько сообщений о переводах денежных средств. После получения сомнительных уведомлений от банка об операциях, которые она не совершала, решила посмотреть историю уведомлений от банка. В истории уведомлений обнаружила, что подобные сообщения приходили и 14.04.2024 г. В Банке ВТБ (ПАО) 17.04.2024 г. ей сообщили, что 14.04.2024 г. через систему ВТБ-онлайн она оформила кредитный договор № № на сумму 339976 рублей, а 16.04.2024 она через систему ВТБ-онлайн оформила кредитный договор № на сумму 29999,00 рублей. Никаких договоров истец с банком не заключала. Изучив кредитные договоры, она обнаружила, мобильный телефон, который указан в качестве доверенного +

<

данные изъяты>. Истец не является владельцем указанного номера. Кроме того, с момента подписания заявления на комплексное обслуживание истец свой контактный номер телефона в банке не меняла, с заявлениями в банк не обращалась. Смс-сообщений от банка о подписании кредитных договоров она не получала, волеизъявления о заключении договоров не выражала. Обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

По мнению истца, данная ситуация произошла по вине банка. Каким образом с системах банка ее номер телефона +

<

данные изъяты> изменен на +

<

данные изъяты> сотрудники финансовой организации пояснить не могут. Таким образом, неустановленные лица путем незаконного использования ее персональных данных заключили от ее имени кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО), присвоив себе полученные от кредитной организации денежные средства.

В процессе судебного разбирательства от банка поступила информация о добровольном исполнении предъявленных к нему требований о признании кредитных договоров незаключенными. Однако, банком добровольном не компенсирован моральный вред, вызванный нахождением истца в стрессовой ситуации по вине банка. Истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и полагает, что между сторонами в сложившемся споре применимы нормы законодательства о защите прав потребителей. 

Истец за защитой своих прав обратилась в суд, при этом понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в обоснование возражений сослался на неприменении к спорным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей», отсутствием со стороны банка нарушений прав истца.

Представитель третьего лица филиала банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 является клиентом банка ВТБ (ПАО) на основании заявления на комплексное обслуживание от 24.03.2017 года. Истцу открыт мастер-счет № в рублях. При подписании указанного заявления истец указала номер телефона в качестве доверенного 

<

данные изъяты>. С 12.09.2021 и по настоящее время истец указанным мастер-счетом и услугами банка не пользовалась, мобильное приложение банка не устанавливала. 16.04.2024 года, находясь дома она получила смс -сообщение от банка о поступлении на счет денежных средств 29 999,00 рублей, после этого поступило еще несколько сообщений о переводах денежных средств. В истории уведомлений истец обнаружила, что подобные сообщения приходили и 14.04.2024 г. В Банке ВТБ (ПАО) 17.04.2024 г. истцу сообщили, что 14.04.2024 г. через систему ВТБ-онлайн она оформила кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 339976 рублей, а 16.04.2024 она через систему ВТБ-онлайн оформила кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 29999,00 рублей. 

Вместе с тем, истец договоры кредитные с банком не заключала, смс-сообщений от банка о подписании кредитных договоров не получала, волеизъявления о заключении договоров не выражала. Истец обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 года Банк ВТБ (ПАО) аннулирована задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 17.04.2024, №№ от 16.04.2024 года, направлена информация в Бюро кредитных историй об удалении информации о кредитном договоре.

Разрешая требования истца о взыскании с банка компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131,151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. 

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, то есть конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

Однако, как следует из представленных документов, банк не отрицает не заключение кредитного договора с истцом. Во всех программах банка все операции аннулированы. Доказательств нарушения прав истца на данный момент суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Согласно п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения она с ответчиком по поводу получения кредитов не вступала и не намеревалась вступать. Кредитные договоры от ее имени заключены третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не подлежат применению к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснить: 1) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; 2) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; 3) степень вины причинителя вреда; 4) какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Однако, суду истцом не указано, какие именно неимущественные нематериальные права истца нарушены действиями Банка ВТБ (ПАО), доказательств нарушения таких прав истца со стороны банка суду не представлено. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы истца на оплату юридических услуг не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова