Дело № 1-236/2020 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 25 сентября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохриным А.В., секретарем Ивановой О.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. СеверскФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Греля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, несудимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, он 28 марта 2020 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 08 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне квартиры, расположенной по [адрес], в ходе ссоры с ранее ему знакомым Д., и испытывая к последнему личные неприязненные отношения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес Д. один удар имеющимся у него (ФИО2) ножом, в область живота, в результате чего причинил Д. физическую боль и телесные повреждения в виде: **, которые по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 Приказа от 24 апреля 2008года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у него есть знакомая Н., с которой они встречаются около 2 лет. У нее есть сын Д., который все это время был против того, чтобы они общались и не раз с ним по этому поводу ссорились. Н. с сыном живут в доме на [адрес], который находится рядом с его домом. Он часто приходил к ним домой, в том числе и в присутствии Д., также как и Н. приходила к нему в гости. Квартира у них небольшая, сразу за дверью находится помещение, в котором располагается кухня, далее расположена комната. 28 марта 2020 года он в течение дня употреблял алкоголь - пил пиво, а затем водку. Около 20 часов 30 минут он пошел к Н. в гости. Перед этим он ей звонил и хотел, чтобы она пришла к нему, но Н. отказалась. Когда зашел к ним в квартиру, предварительно постучав, дверь ему открыл Д.. Находясь в прихожей, Д. стал кричать на него, спрашивать, зачем он пришел, почему он такой наглый и так далее, упрекал в том, что он не снял обувь и «натопатал» на ковре, упрекал, что он опять пьян. Они стали ругаться и кричать друг на друга, он пытался Д. успокоить, в том числе и потому, что Н. просила их перестать ругаться. Он старался все это время не обращать на него внимания и пытался завести разговор с Н. В какой-то момент он потерял над собой контроль, разозлился, потому что Д. не успокаивался, схватил с кухонного стола нож с деревянной рукояткой и ударил им Д. в живот. Удар он наносил, стоял перед ним, «тычком» вперед, после чего как он помнит (но не уверен в этом, так как был уже в шоке от своего поступка), он вытащил из него нож и бросил на пол. Д. схватился руками за живот и закричал от боли, он сказал Н., чтобы она вызывала скорую помощь, после чего развернулся и ушел домой, так как испугался. Он понимал, что к нему скоро придет полиция, и ждал сотрудников. Вскоре в квартиру пришли сотрудники полиции, которые попросили его не делать резких движений, вести себя спокойно и проследовать с ними в отделение. Он не стал ничего отрицать, так как к этому времени уже понял, что совершил преступление, к нему пришло раскаяние, и он сам написал явку с повинной, рассказав обстоятельства произошедшего. На его поведение в квартире Н. оказало влияние состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он просто бы ушел из квартиры и не стал связываться с Д. (л.д. 88-91, 103-105).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте от 15 мая 2020 года, в [адрес], ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления дал аналогичные показания, при этом указал на кухонный стол возле раковины на кухне, где находился нож, который он взял в правую руку и нанес снизу вверх удар Д., который стоял напротив него, продемонстрировав, что удар пришелся в область верхней трети живота по средне линии (л.д. 93-98).

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Д. в ходе предварительного расследования показал, что в квартире по [адрес], он проживает с мамой Н. Его мама Н. встречается с ФИО2 на протяжении полутора-двух лет. Иногда между ним и ФИО2 происходили ссоры, так как ему не нравилось, что он встречается с его мамой. 28 марта 2020 года вечером он и мама были дома, он слышал, что мама разговаривал по телефону с ФИО2, но о том, что ФИО2 должен прийти не знал. Примерно около 20 часов 45 минут в дверь квартиры постучали, он пошел открывать. ФИО2 сразу прошел в при этом был пьян. ФИО2 стал вести себя развязно, дерзко. Он спросил, почему он так себя ведет, даже не разулся, упрекал в том, что тот не у себя дома. ФИО2 стал дерзко ему отвечать, звать выйти поговорить, его мама просила его успокоиться, но он не делал этого. В тот момент, когда ФИО2 стоял возле кухонного стола, а он возле него лицом к входной двери, то он увидел его резкое движение к столу, на котором лежал нож с деревянной рукояткой, и резко нанес ему 1 удар в область живота. От удара он испытал резкую боль и растерялся, увидев рукоятку ножа, торчающую из его живота, выдернул нож из себя (в это время он уже прошел в комнату к дивану) и положил нож на диван, а оттуда его забрала мама. После этого ему стало совсем плохо, и он стал терять сознание. В больнице ему сказали, что у него серьезное повреждение внутренних органов, лечение проходил около 10 дней. Мама после этого с ФИО2 не встречается, сам он его видел несколько раз в поселке, тот извинялся, просил его простить, поэтому строго просит его не наказывать (л.д. 28-32).

Из показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в квартире по [адрес], она проживает с сыном Д., который не работает по состоянию здоровья. С ФИО2 она встречается на протяжении двух лет. За это время были случаи, когда между Д. и БахтинА. ругались из-за того, что сын не хотел чтобы они встречались. 28 марта 2020 вечером она и Д. были дома. До этого БахтинА. ей звонил и звал в гости, по голосу он уже был пьян, поэтому она никуда не пошла. Примерно в 20 часов 45 минут в дверь квартиры постучали, Д. пошел открывать, она была в комнате. Из разговора она поняла, что пришел ФИО2, которому Д. говорил, что тот не разуваясь прошел на кухню, упрекал, что тот ведет себя как дома. ФИО2 ему отвечал, что ничего страшного, если он затоптал ковер. Их разговор стал переходить на повышенные тона, она вышла и попросила ФИО2 успокоиться. ФИО2 просил Д. выйти на площадку поговорить, разобраться там. Они в это время стояли друг напротив друга ближе к раковине и столу, она ближе к плите. В это время она увидела, что ФИО2 взял со стола в руку нож с деревянной рукоятью и махнул в направлении живота Д., тот пошатнулся назад. ФИО2, увидев, что из живота Д. торчит нож, быстро ушел. Д. вытащил из себя нож и бросил его на диван в комнате, после чего побледнел и стал терять сознание. Она его подхватила, положила на пол и вызвала «скорую помощь». Врач приехал быстро, сына увезли в больницу. Нож, которым ФИО2 ударил сына, она в суматохе убрала на полку стола на кухне, откуда его впоследствии и изъятии сотрудники полиции (л.д. 35-38).

Согласно показаниям свидетеля Т., данных ею на предварительном следствии, 28 марта 2020 года в 21 час 08 минут от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении в живот Д. в квартире на [адрес], врачей вызывала его мать Н. Приехав в указанную квартиру Д. лежал на полу комнаты, находился в сознании, в футболке темного цвета. Он жаловался на боль и рану в области передней поверхности брюшной стенки. При осмотре этой области она увидела горизонтально расположенную рану, без кровотечения, предварительно был поставлен диагноз: **. Н. пояснила, что ножом ее сына ударил ФИО2, а сын сам вытащил нож из живота. Д. это подтвердил (л.д. 39-42).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по [адрес], в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра изъят: нож с рукояткой из дерева, на поверхности лезвия которого имеются следы вещества красно-бурого цвета, на 1 отрезок дактилоскопической пленки следы вещества красно-бурого цвета (л.д. 10-17). В дальнейшем изъятые нож и футболка были осмотрены следователем (л.д.77-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение смотровой МЦ №2 по адресу: 

<

...> и изъята мужская футболка с повреждением, в которой доставлен Д. для оказания медицинской помощи (л.д.18-19).

Врачебной справкой дежурного врача от 28 марта 2020 года из которой следует, что обратившемуся в приемное отделение Д. был поставлен диагноз: ** (л.д. 6). 

Картой вызова скорой медицинской помощи № 13062 от 28 марта 2020 года, согласно которой в 21 час 08 минут 28 марта 2020 года поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи с сообщением о том, что Д., в [адрес] причинено ножевое ранение. Д. установлен диагноз: ** (л.д. 21-22).

Протоколом явки с повинной от 28 марта 2020 года, в котором ФИО2 собственноручно указал, что 28 марта 2020 года около 21 часа в ходе конфликта он нанес один удар ножом в живот Д. в квартире по [адрес] (л.д. 82).

Заключением эксперта № 216 от 22 апреля 2020 года, согласно которому на момент поступления Д. в Медицинский центр № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в 22 часа 20 минут 28 марта 2020 года, у последнего имелось ** колюще-режущим предметом, в том числе, например, при ударе ножом.

Учитывая дату и время поступления Д. в лечебное учреждение, его жалобы, клинические и морфологические признаки имевшейся у него раны, а так же результаты проведенного оперативного лечения от 28 марта 2020 года давность образования обозначенного в п. 1 настоящих выводов телесного повреждения не противоречит периоду времени, указанному в постановлении.

Имевшееся у Д. проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота ** по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.15 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 48-51).

Заключением эксперта № 1021 от 08 мая 2020 года, согласно которого: 

На ноже, представленном на исследование по материалам уголовного дела №**, возбужденному по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д., совершенного в квартире по [адрес], следов папиллярных узоров пригодных для идентификации по ним личности не имеется; нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится.

На представленных на исследование отрезке светлой дактопленки, футболке, а также клинке ножа, обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего Д. На рукояти этого же ножа обнаружен генетический материал, произошедший от нескольких лиц, не пригодный для идентификации по нему личности.

На представленной футболке Д. изъятой по уголовному делу **, в средней части передней половинки, имеется одно сквозное повреждение с наибольшей длиной до 12мм, образованное колото-режущим воздействием предмета, имеющего плоское поперечное сечение, обладающего колюще-режущими свойствами (например: нож с обухом, режущей поверхностью (лезвием), обухом). Данное повреждение для идентификации не пригодно, однако по повреждению возможно проведение сравнительного исследования с целью установления групповой принадлежности предмета его образовавшего.

Колото-резаное повреждение на футболке, могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом имеющим лезвие и обух, а также аналогичные размерные характеристики (л.д. 69-74).

Исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей телесные повреждения у потерпевшего образовались от ножа, что объективно подтверждается и заключениями эксперта в отношении потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 за данное преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления, на что указал сам подсудимый в ходе на предварительном следствии. 

Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, трудоустроен, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, возместил потерпевшему причиненный вред, принес ему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний на предварительном следствии), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении пределов наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Грелю А.В. за участие в ходе предварительного расследования, в сумме 4575 рублей (л.д.129), суд исходит из положений статей 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО2 молод, трудоспособен, может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож; следы вещества красно-бурого цвета; футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции №** от 14 мая 2020 года (л.д. 80-81) изъятые в ходе осмотра места происшествия – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70RS0009-01-2020-002086-20