Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-014300-63

дело № 2-3300/2025

№ 33-792/2026 (33-16862/2025;) учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Тельмана» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 21 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Тельмана» - ФИО3, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Тельмана» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № б/н от 21 мая 2023 года.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Тельмана».

21 мая 2023 года оформлен протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

С принятыми на указанном собрании решениями истец не согласна, так как собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, инициатором собрания был нарушен порядок извещения собственников, к оспариваемому протоколу от 21 мая 2023 года не приложены копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников, документ, подтверждающий извещение собственников о проведении собрания.

Также отсутствует реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме, что не дает возможности установить фактическую дату вручения сообщения о проведении собрания собственников. Истец полагает, что отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке дня. В бюллетенях голосования отсутствуют какие-либо даты, в том числе отсутствуют даты, проставленные самим собственником, что, по мнению истца, фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания. Отсутствие в бюллетенях собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме, в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает передачу решений в определенный установленный срок.

В бюллетене голосования отсутствуют реквизиты документа и сами документы, подтверждающие полномочия лица участвовать в голосовании от имени члена ТСЖ, что является основанием для исключения из расчета кворума 5 995,5 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,4% голосов.

Подпись, проставленная в столбце 10 списка присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не принадлежит истцу и также проставлена не самим истцом.

На основании изложенного истец просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 мая 2023 года, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Считает, что в силу прямого указания закона, к ничтожному решению собрания относится решение в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. ФИО4, как инициатор проведения внеочередного общего собрания ТСЖ от 21 мая 2023 года не обладал необходимыми 10% процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что подпись истца в листе голосования и в списке присутствующих лиц на общем собрании поддельная, что нарушает права истца при голосовании, в этой связи не правомерно учитывать голос истца при подсчете голосов в составе кворума 56,4 % на заседании общего собрания собственников, как проголосовавшего «за» по вопросам повестки дня. Податель жалобы указывает, что в соответствии с Жилищным кодеком Российской Федерации ТСЖ обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При проведении 21 мая 2023 года внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Тельмана» правление и ревизионную комиссию ТСЖ «Тельмана» избирал не уполномоченный орган. Правление ТСЖ избирается из числа ТСЖ собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Указывает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Тельмана» отсутствовал кворум из членов ТСЖ, необходимый для принятия решений по повестке дня, реестр собственников, принявших участие в голосовании подтверждал, что лица, принявшие в голосовании, являлись лишь собственниками, а не членами ТСЖ «Тельмана», при этом реестр членов ТСЖ отсутствовал.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20 июня 2024 года постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Тельмана» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № б/н от 21.05.2023г., отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 августа 2024 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1005/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Правовые основы создания и деятельности ТСЖ установлены главой 13 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 147 ЖК РФ:

1. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

2. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

3. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По делу установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тельмана».

21 мая 2023 года оформлен протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 21 мая 2023 года вопросами повестки дня общего собрания собственников помещений являлись:

1. избрание председателя собрания;

2. выборы правления ТСЖ «Тельмана»;

3. выборы ревизионной комиссии;

4. узаконение системы контроля и управления доступом к подземному паркингу;

5. определение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях в ходе настоящего и всех последующих очередных и внеочередных общих собраний, путем размещения информации в местах общего пользования на информационных досках;

6. определение мест хранения протокола настоящего и последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений, и их копий.

Оспариваемые решения, в частности, приняты по вопросу выборов членов Правления ТСЖ и ревизионной комиссии.

Товарищество собственников жилья, по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На дату проведения собрания установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в доме владеют 10629,7 кв.м. общей площади, что составляет 10 629,7 голосов или 100%.

Согласно протоколу от 21 мая 2023 года общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения были приняты по всем вопросам повестки дня:

По вопросу №1 - 56,4% = количество голосов 5995,5;

По вопросу №2 - 56,4% = количество голосов 5995,5;

По вопросу №3 - 56,4% = количество голосов 5995,5;

По вопросу №4 56,4% = количество голосов 5995,5;

По вопросу №5 - 56,4% = количество голосов 5995,5;

По вопросу №6 - 56,4% = количество голосов 5995,5.

В целях проверки факта членства ФИО1 в ТСЖ «Тельмана» судом были истребованы сведения из Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, а также из ТСЖ «Тельмана» на 2023 год.

В обоих представленных реестрах ФИО1 в списке членов ТСЖ «Тельмана» не значится (л.д.8-15 т.3).

Количество голосов, которым владеет истец как собственник помещений в многоквартирном доме составляет 1,9645%, что равно 156,2 кв.м.

В данном случае, в отсутствие голоса истца кворум по всем вопросам повестки дня протокола от 21 мая 2023 года имеется и будет равен 54,4355% или 5 839,3 кв.м.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая такое решение, суд исходил из наличия доказательств, указывающих на правомочность состоявшегося собрания. Суд указал на отсутствие нарушений при организации и проведении общего собрания, решения которого оспаривала истец, а также отсутствие доказательств нарушения ее прав этими решениями. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, суд пришел к выводу, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции членов ТСЖ, приняты на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором принимали участие, в том числе, члены ТСЖ «Тельмана», эти решения затрагивают права исключительно членов ТСЖ «Тельмана», они могут быть оспорены лишь членами ТСЖ. Судом отклонены письменные пояснения ФИО5, являвшегося ранее председателем правления ТСЖ «Тельмана» о том, что от ФИО1 9 июля 2018 года было получено заявление о вступлении в члены товарищества, поскольку эти пояснения противоречат реестру членов ТСЖ «Тельмана», которые ежегодно предоставлялись в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, в том числе самим ФИО5 Других доказательств, подтверждающих членство ФИО1 в ТСЖ «Тельмана», не представлено, в связи с чем суд не признал доказанным факт членства ФИО1 в ТСЖ «Тельмана».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что решения принимались по вопросам, включённым в повестку дня, голосование состоялось по всем указанным в ней вопросам, положительные решения обоснованно приняты большинством голосов.

При этом решение вопросов о выборах членов Правления ТСЖ и ревизионной комиссии отнесено законодательством к компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно статьям 144 и 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества (высший орган управления товарищества) и правление товарищества.

Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья в данном доме.

Так, компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 статьи 145 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).

Из положений главы 10 Устава ТСЖ «Тельмана» в редакции от 2013 года (л.д.135-148 том 1) также следует, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе, и избрание членов Правления товарищества, членов ревизионной комиссии товарищества.

Решение по вопросам, отнесенным к компетенции членов ТСЖ принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в нем принимали участие, в том числе члены ТСЖ «Тельмана», обладающие 67 % голосов – 5682,05 кв.м. из 8446, 35 кв.м. (л.д.78, 79 т.3).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца существенных неблагоприятных последствий, к которым относятся нарушения законных интересов как ее самой, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 325 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств того, что волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование, было нарушено или искажено, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что проголосовавшие в собрании собственники в суд с самостоятельными исками об оспаривании их действий не обратились, к исковому заявлению об оспаривании решения общего собрания по настоящему делу не присоединились, не обращались в суд с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц и не заявили о нарушении своих прав.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения не влияют.

Довод жалобы о том, что подпись истца в листе голосования поддельная, в связи с чем неправомерно учитывать голос истца при подсчете голосов в составе кворума 56,4 %, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку количество голосов, которым владеет истец как собственник помещений в многоквартирном доме составляет 1,9645%, что равно 156,2 кв.м. Тем самым отсутствие ее голоса не повлияло бы на принятие решений по вопросам повестки общего собрания.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права. Вновь приведённые в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная их оценка, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи