Судья Крикун А.Д. Дело N 33-3-561/2026

УИД 26RS0002-01-2025-004314-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором просила освободить от ареста и исключить из описи следующее недвижимое имущество: 1/2 часть квартиры, площадью 132, 3 кв. м., КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли нежилого помещения, площадью 4, 5 кв. м., №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 252, 1/2 доли нежилого помещения, площадью 17 кв. м., КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником следующего недвижимого имущества: 1/2 части жилого недвижимого имущества - квартиры площадью 132,3 кв.м, кадастровый №, расположенной но адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли нежилого помещения площадью 4,5 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. 252; 1/2 доли нежилого помещения площадью 17 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Оставшиеся 1/2 доли указанного недвижимого имущества, согласно судебному акту, принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО4 наложил арест на вышеуказанное имущество, без учета доли принадлежащей истцу по вступившему в законную силу судебному акту, которым за истцом по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, признано право собственности на часть арестованного имущества, который не оспорен, не отменен и не изменен.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об освобождении имущества: 1/2 части квартиры, площадью 132, 3 кв. м., №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли нежилого помещения, площадью 4, 5 кв. м., КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 252, 1/2 доли нежилого помещения, площадью 17 кв. м., КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - от ареста и исключении имущества из описи отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционных жалоб на решения по делам № и 2-619/2022 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд принимая решение по настоящему спору руководствовался только приговором Преображенского районного суда 

<

адрес> и не принял во внимание решение Ленинского районного суда 

<

адрес> о разделе совместно нажитого имущества. Приговоре Преображенского районного суда 

<

адрес> не указано, что спорное имущество получено в результате преступных действий ФИО2 также нет указания о конфискации данного имущества, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего спора. Указывает на нарушение прав ответчика на личное участие в судебном заседании. Также не проверил наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 и иных осужденных лиц в рамках гражданских исков по уголовному делу взыскано солидарно 462877196,83 руб. и 10445828,77 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Обращено в счет погашения гражданских исков взыскание на имущество ФИО2 с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в этой части, в том числе на квартиру, площадью 132, 3 кв. м., №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение, площадью 4, 5 кв. м., КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 252, нежилое помещение, площадью 17 кв. м., №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании выданных Преображенским районным судом 

<

адрес> исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №№ и 050730368 ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО4 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП и № в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на имущество, принадлежащее ФИО2

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Суд решил:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 имущество: жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 26:12:030115:179 площадью 132,3 кв.м, нежилое помещение кладовка по адресу: 

<

адрес>, подвал под лит. А-А1 (0 этаж) пом. 252 с кадастровым номером № площадью 4,5 кв.м., нежилое помещение – подземная автостоянка, стояночное место № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 17 кв.м., земельный участок по адресу: Ставрополь, ДНТ «Лесок», 2 а, с кадастровым номером №:19 площадью 1080+/-12.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственность на имущество: жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 132,3 кв.м, нежилое помещение кладовка по адресу: 

<

адрес>, подвал под лит. А-А1 (0 этаж) пом. 252 с кадастровым номером № площадью 4,5 кв.м., нежилое помещение – подземная автостоянка, стояночное место № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 17 кв.м., земельный участок по адресу: Ставрополь, ДНТ «Лесок», 2 а, с кадастровым номером №:19 площадью 1080+/-12.

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственность на имущество: жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 132,3 кв.м, нежилое помещение кладовка по адресу: 

<

адрес>, подвал под лит. А-А1 (0 этаж) пом. 252 с кадастровым номером № площадью 4,5 кв.м., нежилое помещение – подземная автостоянка, стояночное место № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №:651 площадью 17 кв.м., земельный участок по адресу: Ставрополь, ДНТ «Лесок», 2 а, с кадастровым номером № площадью 1080+/-12.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Басманного районного суда 

<

адрес> судом наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2, а именно на:

- жилое помещение площадью 132.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №;

- нежилое помещение кладовка по адресу: 

<

адрес>, подвал под лит. А-А1 (0 этаж) пом. 252, с кадастровым номером №;

- нежилое помещение, подземная автостоянка, стояночное место № по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №

- земельный участок по адресу: Ставрополь, ДНТ «Лесок», 2 а; с кадастровым номером №19.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части имущественных взысканий. В настоящее время восстановлен срок обжалования решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смена собственника на имущество не произошла, что подтверждается сведениями ЕГРН. Наличие судебного решения, обжалуемого в настоящее время, о разделе имущества не может повлечь удовлетворение заявленных ФИО1 требований, поскольку оно принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 8130-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П, согласно которой сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Таким образом, имущественные требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» могут быть обеспечены за счет имущества истицы по настоящему гражданскому делу, на которое наложен арест, и в освобождении имущества от ареста может быть отказано, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество фактически принадлежит осужденному либо приобретено на средства от его преступной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия «ФИО13», свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ДН №, запись акта о заключении брака №.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя ФИО2 на основании договоров долевого участи в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о приеме-передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретено следующее имущество: жилое помещение площадью 132.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022-472474; нежилое помещение кладовка по адресу: 

<

адрес>, подвал под лит. А-А1 (0 этаж№ №:651, площадью 17 кв.м. (выписка из №); земельный участок по адресу: Ставрополь, ДНТ «Лесок»,2а; с кадастровым номером №, площадью 1080+/-12.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, установившего, что спорное имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о его разделе по 1/2 доле за ФИО1 и ФИО2 и признал за ними права собственности на спорное недвижимое имущество.

Из постановления о признании гражданским истцом (т.1 лд. 176) по уголовному делу № следует, что ФИО2 действуя в составе преступной организации, совершил хищения имущества присвоив денежные средства ОАО «

<

адрес>газ» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в приговоре Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом не было установлено, что спорное недвижимое имущество получено в результате совершенного ФИО2 им преступления в отношении ОАО «

<

адрес>газ», также из приговора не следует, что указанное имущество конфисковано.

В рамках рассмотренного дела установлено, что спорное имущество приобретено в общую совместную собственность истца ФИО1 и ФИО2 в 2006 году, то есть до совершения ФИО2 преступления, а именно в 2010 году, за которое он осуждён, а потому оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий ФИО2 не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имел возможности в ином, то есть во внесудебном порядке отменить ограничение в виде ареста, наложенного в соответствии с приговором Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности истцу на праве долевой собственности спорного имущества доказан, при этом истица не является обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее недвижимое имущество:

- 1/2 часть квартиры, площадью 132, 3 кв. м., №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доли нежилого помещения, площадью 4, 5 кв. м№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 252;

-1/2 доли нежилого помещения, площадью 17 кв. м., КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционные жалобы истца ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 06.02.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С Евтухова

А.И. Дубинин