Дело № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление, назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на необходимость использования автомобиля при осуществлении трудовых обязанностей, на семейное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 г. ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № и двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде на пересечение неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» под управлением А., приближавшемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств здоровью пассажира автомобиля «Форд Фокус» Б. причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, потерпевших Б., А., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленным доказательствам судья дал оценку в соответствии с требованиями закона, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о назначении судом чрезмерно сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии признания вины, раскаяния в содеянном, судом отклоняются, поскольку наказание ФИО1 было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение. 

Судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о необходимости использования транспортного средства по характеру работы также не могут быть приняты, поскольку достоверных данных о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством не делу не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для изменения постановления в части вида наказания отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда о нарушении пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованными. Данные выводы судья не мотивировал, не указал, в чем выразилось нарушение ФИО1 правил маневрирования. Тогда как п. 8.1 Правил дорожного движения лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам дорожного движения.

Судья не привел мотивов того, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не установил, с какой скоростью двигался автомобиль «Ниссан» и обеспечивала ли выбранная скорость возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2017 г. изменить, исключить выводы о нарушении ФИО2 п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья