Дело № 2-2468/2017 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и произвести перерасчёт размера пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и произвести перерасчёт размера пенсии. В обоснование требований указывает, что 07 мая 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Пенсия ей была назначена с 

<

Дата>, однако размер пенсии определён без учёта периодов работы в смешанном товариществе 

<

***> с 17 сентября 1991 года по 31 октября 1991 года, с 01 сентября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 01 июля 1993 года по 20 апреля 1994 года, в товариществе с ограниченной ответственностью 

<

***> с 01 апреля 1996 года по 30 июня 1996 года, с 01 сентября 1996 года по 02 сентября 1996 года, в индивидуальном частном предприятии 

<

***> с 01 апреля 1994 года по 31 мая 1995 года, с 01 июля 1995 года по 30 сентября 1995 года, в обществе с ограниченной ответственностью 

<

***> с 01 октября 1996 года по 30 ноября 1996 года, с 01 октября 1997 года по 30 ноября 1997 года, с 01 января 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 31 мая 1998 года, с 01 июля 1998 года по 31 августа 1998 года, с 01 октября 1998 года по 30 ноября 1998 года, с 01 января 1999 года по 28 февраля 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 31 мая 1999 года, с 01 июля 1999 года по 30 сентября 1999 года. Кроме того, не принята архивная справка администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» от 

<

Дата> 

<

№>. Считает, что при установлении размера пенсии ответчик нарушил её пенсионные права, не включив в стаж спорные периоды. Полагает, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объёме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих застрахованных лиц не должна препятствовать реализации ими права на своевременное и в полном объёме получение пенсии по старости. Потому просит возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в смешанном товариществе 

<

***> с 17 сентября 1991 года по 31 октября 1991 года, с 01 сентября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 01 июля 1993 года по 20 апреля 1994 года, в товариществе с ограниченной ответственностью 

<

***> с 01 апреля 1996 года по 30 июня 1996 года, с 01 сентября 1996 года по 02 сентября 1996 года, в индивидуальном частном предприятии 

<

***> с 01 апреля 1994 года по 31 мая 1995 года, с 01 июля 1995 года по 30 сентября 1995 года, в обществе с ограниченной ответственностью 

<

***> с 01 октября 1996 года по 30 ноября 1996 года, с 01 октября 1997 года по 30 ноября 1997 года, с 01 января 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 31 мая 1998 года, с 01 июля 1998 года по 31 августа 1998 года, с 01 октября 1998 года по 30 ноября 1998 года, с 01 января 1999 года по 28 февраля 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 31 мая 1999 года, с 01 июля 1999 года по 30 сентября 1999 года, в 

<

***> с 10 июля 1984 года по 30 августа 1984 года, в проектном институте 

<

***> с 07 марта 1989 года по 31 марта 1989 года, произвести перерасчёт размера пенсии.

В судебном заседании истец заявила об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в товариществе с ограниченной ответственностью 

<

***> 02 сентября 1996 года, в обществе с ограниченной ответственностью 

<

***> с 01 октября 1997 года по 30 ноября 1997 года, с 01 января 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 31 мая 1998 года, с 01 июля 1998 года по 31 августа 1998 года, с 01 октября 1998 года по 30 ноября 1998 года, с 01 января 1999 года по 28 февраля 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 31 мая 1999 года, с 01 июля 1999 года по 30 сентября 1999 года.

Определением суда от 01 сентября 2017 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Ранее в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2017 года, истец ФИО1 суду поясняла, что работала в составе строительного отряда в 

<

***> с 10 июля 1984 года по 30 августа 1984 года. Запись о работе занесена в трудовую книжку. В смешанном товариществе 

<

***> работала в качестве директора и не знала о том, что организация не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как сведения сдавала в пенсионный орган главный бухгалтер. В товариществе с ограниченной ответственностью 

<

***>, в индивидуальном частном предприятии 

<

***> и в обществе с ограниченной ответственностью 

<

***> работала бухгалтером, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации передавали директора предприятия, в её обязанности это не входило. В период работы в проектном институте «

<

***> у неё родился ребёнок. В связи с этим ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Согласно записи в трудовой книжке уволена она была 31 марта 1989 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что истцом не представлено доказательств того, что производственная практика в 

<

***> была оплачиваемой. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью 

<

***>, правопреемника проектного института «

<

***>, с работы истец была уволена 06 марта 1989 года, а не 31 марта 1989 года. Полагал, что ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование спорные периоды работы в смешанном товариществе 

<

***>, в товариществе с ограниченной ответственностью 

<

***>, в индивидуальном частном предприятии 

<

***> и в обществе с ограниченной ответственностью 

<

***> не могут быть включены в стаж. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы пенсионного дела ФИО1 

<

№>, наблюдательных дел смешанного товарищества 

<

***> 

<

№>, товарищества с ограниченной ответственностью 

<

***> 

<

№>, индивидуального частного предприятия 

<

***> 

<

№>, общества с ограниченной ответственностью 

<

***> 

<

№>, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В статье 3 Закона № 400-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Таким образом, необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж является начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что в стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию и определении её размера, могут включаться лишь те периоды, в течение которых лицо фактически выполняло трудовую функцию либо занималось иной деятельностью, при этом ему выплачивалась (начислялась) заработная плата, с которой работодатель обязан производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 

<

Дата>. При назначении пенсии истцу ответчик не включил в страховой стаж и стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в смешанном товариществе 

<

***> с 17 сентября 1991 года по 31 октября 1991 года, с 01 сентября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 01 июля 1993 года по 20 апреля 1994 года, в индивидуальном частном предприятии 

<

***> с 01 апреля 1994 года по 31 мая 1995 года, с 01 июля 1995 года по 30 сентября 1995 года, в товариществе с ограниченной ответственностью 

<

***> с 01 апреля 1996 года по 30 июня 1996 года, 01 сентября 1996 года, в обществе с ограниченной ответственностью 

<

***> с 01 октября 1996 года по 30 ноября 1996 года, в 

<

***> с 10 июля 1984 года по 30 августа 1984 года, в проектном институте 

<

***> с 07 марта 1989 года по 31 марта 1989 года.

Согласно записям в трудовой книжке в период с 17 сентября 1991 года по 20 апреля 1994 года истец ФИО1 работала в качестве директора смешанного товарищества 

<

***>, выполняла обязанности бухгалтера.

Из расчётных ведомостей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые имеются в наблюдательном деле смешанного товарищества 

<

***>, видно, что организация не начисляла и не уплачивала страховые взносы в спорные периоды работы истца с 17 сентября 1991 года по 31 октября 1991 года, с 01 сентября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 01 июля 1993 года по 20 апреля 1994 года.

Также записями в трудовой книжке истца подтверждается, что в период со 02 сентября 1996 года по 15 ноября 1999 года истец ФИО1 работала в качестве главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью 

<

***>.

Из материалов наблюдательного дела общества с ограниченной ответственностью 

<

***> видно, что данное предприятие не начисляло и не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за своих работников в оспариваемый истцом период с 01 октября 1996 года по 30 ноября 1996 года ввиду отсутствия начислений заработной платы.

При таких обстоятельствах, основания для включения спорных периодов работы с 17 сентября 1991 года по 31 октября 1991 года, с 01 сентября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 01 июля 1993 года по 20 апреля 1994 года, с 01 октября 1996 года по 30 ноября 1996 года в страховой стаж истца и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по сведениям, указанным в трудовой книжке, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы процессуального закона, как следует из материалов дела, были разъяснены истцу при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы, а соответственно и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемые периоды работы в смешанном товариществе 

<

***> и в обществе с ограниченной ответственностью 

<

***>, истцом не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют не включать определённые периоды трудовой деятельности, за которые неуплачены или не полностью уплачены страхователем (работодателем) страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчёте) трудовой пенсии размер её страховой части.

В своём Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объёме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объёме получить трудовую пенсию.

Таким образом, из содержания вышеназванного постановления следует, что речь в нём идёт о защите пенсионных прав граждан, которые реально выполняли свою трудовую функцию, но работодатели не платили или платили не в полном объёме страховые взносы. Вместе с тем данное решение Конституционного Суда Российской Федерации нельзя распространять на случаи, когда страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не только не уплачивались, но и не начислялись из-за отсутствия базы для начисления таких взносов.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия сведений о начислении заработной платы истцу, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П также не может быть распространено на оспариваемые периоды работы истца в смешанном товариществе 

<

***> и в обществе с ограниченной ответственностью 

<

***>.

Из трудовой книжки истца также усматривается, что 29 апреля 1994 года ФИО1 принята на работу главным бухгалтером в индивидуальное частное предприятие 

<

***>, уволена 01 сентября 1995 года. Записи о приёме на работу и увольнении заверены печатью индивидуального частного предприятия 

<

***> и подписью директора предприятия.

Кроме того, в трудовую книжку внесены записи о работе в товариществе с ограниченной ответственностью 

<

***>: принята на работу в качестве главного бухгалтера 02 октября 1995 года, уволена 02 сентября 1996 года. Эти записи заверены печатью товарищества с ограниченной ответственностью 

<

***> и подписью директора предприятия.

Согласно наблюдательному делу индивидуального частного предприятия 

<

***> предприятие стало производить начисление страховых взносов с марта 1995 года. До марта 1995 года финансово-хозяйственная деятельность предприятием не велась, расчётные ведомости сдавались без указания сумм начислений оплаты труда и сумм страховых взносов.

В наблюдательном деле товарищества с ограниченной ответственностью 

<

***> имеется расчётная ведомость по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на 01 июля 1996 года, согласно которой предприятие произвело начисление страховых взносов за период с 01 апреля 1996 года по 30 июня 1996 года. За сентябрь 1996 года страховые взносы предприятием не начислялись и не уплачивались.

Следовательно, периоды работы истца, за которые начислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, с 01 марта 1995 года по 31 мая 1995 года, с 01 июля 1995 года по 01 сентября 1995 года, с 01 апреля 1996 года по 30 июня 1996 года относятся как к страховому стажу истца, так и к стажу её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Оставшиеся периоды работы истца в индивидуальном частном предприятии 

<

***> (с 01 апреля 1994 года по 28 февраля 1995 года) и в товариществе с ограниченной ответственностью 

<

***> (01 сентября 1996 года) обоснованно не включены ответчиком в подсчёт стажа работы истца, так как достоверно установлено отсутствие факта начисления заработной платы работникам данного предприятия в эти периоды ввиду не осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности.

Спорный период со 02 сентября 1995 года по 30 сентября 1995 года также не подлежат включению в стаж работы истца, поскольку из индивидуального частного предприятия 

<

***> истец уволена 01 сентября 1995 года, а на работу в товарищество с ограниченной ответственностью 

<

***> она принята 02 октября 1995 года.

Разрешая спор относительно включения в стаж периода работы в 

<

***> с 10 июля 1984 года по 30 августа 1984 года, суд приходит к следующим выводам.

В трудовой книжке истца содержится запись о приёме на работу в 

<

***> в качестве 

<

***> с 10 июля 1984 года на период работы студенческого строительного отряда. Также имеется запись об увольнении 30 августа 1984 года. Эти записи заверены подписью инспектора отдела кадров предприятия, а также печатью предприятия, занесены в хронологическом порядке, имеют порядковый номер. В записях имеется также указание на документы (приказы), на основании которых внесены сведения в трудовую книжку.

Также согласно архивной выписке от 

<

Дата> 

<

№>, выданной архивным отделом администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», по приказу от 

<

Дата> 

<

№> истцу как бойцу строительного отряда предоставлен расчёт в связи окончанием срока договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая книжка и справка, выданная архивным учреждением, является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, у ответчика отсутствовали основания не принимать их в качестве документов, подтверждающих страховой стаж.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие документов, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в спорный период, судом признаётся несостоятельной, так как из представленных суду документов видно, что работа являлась оплачиваемой. При этом согласно архивной выписке от 

<

Дата> 

<

№>, выданной архивным отделом администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», расчётные ведомости по заработной плате временных работников на хранение в архив поступали не в полном объёме.

Таким образом, с учётом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом период с 10 июля 1984 года по 30 августа 1984 года подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Оснований для возложения на ответчика обязанности включить в стаж период с 07 марта 1989 года по 31 марта 1989 года не имеется ввиду отсутствия доказательств осуществления истцом оплачиваемой работы и (или) иной деятельности в указанный спорный период. Из справки общества с ограниченной ответственностью 

<

***> от 25 марта 2014 года, правопреемника проектного института 

<

***>, следует, что с работы истец была уволена 06 марта 1989 года, а не 31 марта 1989 года, как ошибочно указано в трудовой книжке.

Поскольку при включении в стаж работы истца периодов работы с 10 июля 1984 года по 30 августа 1984 года, с 01 марта 1995 года по 31 мая 1995 года, с 01 июля 1995 года по 01 сентября 1995 года, с 01 апреля 1996 года по 30 июня 1996 года увеличится величина индивидуального пенсионного коэффициента истца, из которого определяется размер страховой пенсии по старости, что ответчиком не оспаривается, требование истца о перерасчёте размера пенсии подлежит удовлетворению. Причём размер страховой пенсии по старости истца подлежит перерасчёту со дня назначения пенсии, то есть с 

<

Дата>.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющаяся пенсионером, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и произвести перерасчёт размера пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 10 июля 1984 года по 30 августа 1984 года, с 01 марта 1995 года по 31 мая 1995 года, с 01 июля 1995 года по 01 сентября 1995 года, с 01 апреля 1996 года по 30 июня 1996 года и произвести перерасчёт размера пенсии по старости ФИО1 с учётом указанных периодов, начиная с 

<

Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов