УИД: 31RS0023-01-2024-000632-23

№ 1-4/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНЫЙ)

пос. Чернянка 27 марта 2025 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И., 

с участием:

-государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Чернянского района Белгородской области Ткаченко Р.А., помощника прокурора Чернянского района Белгородской области Писаревской Е.А., прокурора Чернянского района Должикова М.С.,

-защитника подсудимого – адвоката Иванникова М.С., представившего удостоверение № 1272, ордер № 018103 от 09 октября 2024 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошевой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на 2003 г. по адресу

<

адрес>, со средним общим образованием, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в с. Кочегуры Чернянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Республики ФИО3, зарегистрированным на 2003 год по адресу: Республика 

<

адрес>, с 2000 года фактически проживал без регистрации в 

<

адрес> Российской Федерации и сожительствовал с ФИО2, являвшейся гражданкой Республики ФИО3, которая также проживала с 2000 года без регистрации в 

<

адрес> в здании бывшей ветеринарной лечебницы, расположенной в 600 метрах в южную сторону от здания администрации Кочегуренского сельского поселения Чернянского района Белгородской области по адресу: 

<

адрес>. 

За время совместного проживания между ФИО1 и ФИО2 сложились непризнанные отношения на почве ревности ФИО1 к ФИО2

10 июля 2003 года около 02 часа по месту жительства ФИО2 на территории прилегающей к зданию бывшей ветеринарной лечебницы, расположенной в 600 метрах в южную сторону от здания администрации «Кочегуренского сельского поселения» Чернянского района Белгородской области, по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 на почве ревности ФИО2 к другим мужчинам, возникла ссора, сопровождающаяся взаимными упреками и оскорблениями. 

В ходе ссоры у ФИО1 испытывавшего вследствие конфликта с ФИО2 чувство неприязни, у него возник умысел на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 10 июля 2003 года примерно в 02 часа ФИО1, находясь по месту жительства ФИО2 на территории, прилегающей к зданию бывшей ветеринарной лечебницы, расположенной в 600 метрах в южную сторону от здания администрации Кочегуренского сельского поселения Чернянского района Белгородской области, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, из-за ревности, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая её наступления, имея физическое превосходство над ФИО2, умышленно нанес последней не менее 13 ударов руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь в область лица, головы, туловища и конечностей, то есть в расположение жизненно важных органов.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: 

1) головы:

- перелом костей носа («на левой носовой кости не полный перелом длиной 0,7 см, отломок смещен внутрь, в мягких тканях бледно-красное кровоизлияние, на участке диаметром 1 см. Наружная и внутренняя костные пластинки с мелкозубчатыми краями, стенки их ровные»); в мягких тканях бледно-красное кровоизлияние, на участке диаметром 1 см.;

- ушибленная рана слизистой нижней губы («в мягких тканях красное кровоизлияние»); 

- кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области («диаметром 5 см, на разрезе темно-красное, толщиной до 0,4 см, тусклое»); 

2) грудной клетки:

- переломы ребер правой половины грудной клетки: 

- локальные переломы 2-9 по передней подмышечной линии; 

- «в области 4 ребра по наружной поверхности отломок размером 1х1 см»;

- неполные локальные переломы 8-11 по условной линии, соединяющей заднюю подмышечную и лопаточную линии; 

- локальные переломы 9, 10, 11 ребер; 

- аналогичные локальные переломы 9 ребра по средней подмышечной лини и 10 ребра по задней подмышечной линии; 

- переломы ребер левой половины грудной клетки: 

- локальные переломы 4, 5, 6 по средней ключичной; 

- 7, 8, 9 по передней подмышечной линии; 

- соответственно 7 ребру по наружной костной пластинке имеется отломок кости 1,5х1 см; 

- непрямые (конструкционные) переломы 9, 10 по средней ключичной линии;

- локальные переломы 10, 11, 12 по условной линии соединяющей лопаточную и околопозвоночную линии; 

3) туловища:

- кровоизлияние в поясничной области («бледно-красное кровоизлияние 9х8 см, толщиной 2 см, больше слева»); 

4) конечностей:

- кровоподтек 2, 3 пальцев левой кисти; 

- ссадина наружной поверхности левого тазобедренного сустава «под бурой возвышающейся корочкой с плесенью, эпидермис слущен сверху вниз». 

Причиненные ФИО2 повреждения ФИО1 в виде переломов ребер (справа 2-11 по 4 анатомическим линиям, слева 4-12 по 4 анатомическим линиям) в совокупности составляют единый комплекс тупой травмы грудной клетки с нарушением ее каркасности, такая травма в ближайшее время после завершения травматизации сопровождаются развитием опасного для жизни состояния – острой дыхательной недостаточности и без оказания медицинской помощи приводит к наступлению смерти. 

Травма грудной клетки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г).

Причиненные ФИО2 повреждения в виде перелома костей носа, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного, не более 21 дня, расстройство здоровья, повреждения в виде – кровоизлияния в мягких тканях левой затылочной области, ушибленной раны слизистой нижней губы, кровоизлияния в поясничной области, кровоподтек 2,3 пальцев левой кисти и ссадина наружной поверхности левого тазобедренного сустава, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли расстройства здоровья.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в ночь 09 на 10 июля 2003 года в результате тупой травмы грудной клетки и острой дыхательной недостаточности, между тупой травмой грудной клетки, имевшейся у ФИО2 и развитием у нее острой дыхательной недостаточности, имеется прямая причинная связь. 

Между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в причинении ФИО2 вышеуказанных повреждений, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Удостоверившись в смерти ФИО2, ФИО1 снял с трупа ФИО2 одежду, после чего, через непродолжительное время и в целях сокрытия следов преступления переместил труп ФИО2 на расстояние примерно 20 метров в юго-восточную сторону от здания бывшей ветеринарной лечебницы, расположенной в 600 метрах в южную сторону от здания администрации Кочегуренского сельского поселения Чернянского района Белгородской области, по адресу: 

<

адрес>, где закопал труп ФИО2 в земле в заброшенном саду на глубину 50 сантиметров. 

После совершения убийства ФИО2, ФИО1, с целью введения в заблуждение знакомых ФИО2 о ее местонахождении и сокрытии следов преступления, сообщил последним об её отъезде в г.Москва, а также попросил общую знакомую Свидетель №1 направить родственникам ФИО2 телеграмму от имени ФИО2 о том, что она уехала в г. Москва.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого ФИО1, объявленного ДД.ММ.ГГГГ в международный розыск на территории всех стран-членов Интерпола.

Вина ФИО1 в совершении убийства, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей - Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 ей были незнакомы. 

Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. В базе данных Управления социальной защиты администрации Чернянского района данных о родственниках ФИО2 не имеется.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в 2003 г. он работал исполнительным директором ОАО «Михайловское». От заведующего фермы ФИО5 он узнал, что ФИО2 не вышла на работу. Приезжал участковый, которому он написал заявление о том, что ФИО2 пропала без вести. Подробности пропажи ФИО2 не помнит, помнит, что ее труп нашла милиция в лесополосе. ФИО1 он не знал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него в с. Кочегуры был свой магазин. ФИО1 работал в Кочегуренском колхозе, проживал с ФИО2 в с. Кочегуры Чернянского района в бывшей ветлечебнице. ФИО2 работала дояркой, периодически приходила к нему в магазин, брала в долг продукты. ФИО1 ревновал ФИО2

Точную дату пропажи ФИО2 он не помнит. В тот день она пришла к нему (Свидетель №2) в магазин. Возле магазина к ним подошла доярка Свидетель №1, и они некоторое время с ней общались. Потом Свидетель №1 ушла, а он (Свидетель №2) где-то полчаса еще разговаривал с ФИО38. 

Так как пошел дождь, они сели в машину. Была ли она (ФИО38) в состоянии алкогольного опьянения он не заметил. По поводу какого-либо скандала с ФИО1 она (ФИО38) ничего не говорила. ФИО38 говорила, что хочет привезти от родителей детей и жить в с. Кочегуры. В половую связь с ФИО38 он (Свидетель №2) не вступал. Так как на улице было грязно, он (Свидетель №2) после закрытия магазина, около 11 -11.30 часов вечера, довез ее (ФИО38) до дома. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника подсудимого, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 01.08.2003 (т.1 л.д.85-86).

Согласно данным показаниям ФИО38 - трезво мыслящая, очень спокойная девушка, а пьяная она вспыльчивая. Ему не известно, изменяла ли она Роману. Роман - очень ревнивый человек, он постоянно ревновал Анжелу, частенько ее бил. Он сам об этом слышал. Та рассказывала девчатам в магазине села Кочегуры. У него в Кочегурах был свой магазин в центре. 

Примерно немногим позднее полуночи в ночь с 9 на 10 июля 2003 года он выезжал из своего магазина в селе Кочегуры на своем автомобиле «Форд-Скорпио». Магазин закрывается в полночь. Возле магазина стояла Анжела, та была пьяна. У нее в пакете был безалкогольный напиток. Она попросила его довезти её до дома, потому что уже темно. С кем она пила, она не сказала, а только пояснила, что отметила у кого-то день рождения. Он согласился довезти ее. Он отъехал около 50 метров от магазина, остановил машину, и они стали разговаривать. Она стала ему рассказывать, что не хочет идти домой, потому что дома ее ждет Роман, который снова будет ее безосновательно ревновать. Она сообщила, что она ему не изменяет, а Роман подозрителен. Она сказала, что она порядочная женщина, и ей ничего ненужно, только бы продать бычков и перевезти в Кочегуры детей. Она вела себя так, что была морально готова к скандалу с Романом, который предстоит дома. Она говорила, что Роман ей надоел. Снова начнет говорить: «Анжела, Анжела, я так тебя люблю». В половую связь в ту ночь он не вступал, об этом даже и разговора не было. Они проговорили примерно до 2:30 часов ночи. Анжела попросила после разговора отвезти ее домой. Он не доехал до ее дома примерно 35 метров. Автомобиль был с включенными фарами. Свет в доме не горел. Никого по дороге мы не встретили. Свет возле дома не горел, горел только фонарь возле фермы. Он не знает, видел ли охранник фермы их на автомобиле. Анжела пошла сразу в дом с пакетом в руках. 

Когда она уходила, то ничего про скандал не сказала. Когда он с ней разговаривал, то у неё лицо было чистым, не побитым. Телесных повреждений он на ней не заметил. Она не жаловалась на то, что недавно кто-то ее сильно бил. Когда дверь хлопнула за ней, он сразу завел мотор и уехал. Ничего подозрительного он не слышал. Он не видел, загорелся ли свет, когда она зашла в дом. Роман по характеру вспыльчив. После этого он ее более не видел. Врагов у нее не было, ФИО41 никто не угрожал. Причин ее убивать у жителей села не было. Все в Кочегурах говорили, что Роман с ней что-то сделал, когда она пропала. Утром 10 июля 2003 года никто не видел ФИО42. Сам Роман говорил жителям села, что она уехала утром 10 июля 2003 года, и он ей дал на дорогу 6 тысяч рублей, но никто не видел, на чем она уехала, ни на автобусе, ни на каком другом транспорте.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе судебного заседания, пояснил, что магазин закрывался в 10 часов вечера, а не в полночь, как указано в протоколе, он с ФИО38 не разговаривал в машине до двух часов ночи, на самом деле они разговаривали где-то до 11 часов 30 минут. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в 2003 году он работал заведующем фермой ОАО «Михайловское», управляющим директором которого был Свидетель №6, ФИО2 работала в ОАО «Михайловское» телятницей, проживала при ферме в старом здании ветлечебницы. Она сожительствовала с ФИО1, который также работал на ферме рабочим по уходу за животными. 

Когда пропала ФИО38, он (Свидетель №7) не помнит. Свидетель №6 сказал, чтобы он (Свидетель №7) написал заявление о невыходе ФИО38 на работу. По слухам, он понял, что ФИО38 уехала на Украину за детьми. Позже он узнал, что труп ФИО38 нашли возле здания, где она проживала. Он (Свидетель №7) присутствовал на похоронах ФИО38. Когда хоронили ФИО38, то гроб был открытым, и он точно видел, что хоронили именно её. На похоронах присутствовала сестра ФИО38, которая не являлась жительницей с. Кочегуры, со слов приезжала с Украины, которая внешне была похожа на погибшую.

Также пояснил, что в с. Кочегуры в 2003 г. работал магазин, летом он работал и до 12 часов, зимой закрывался раньше.

ФИО1 был худым, вечно грязным, вроде бы работал, он не был в его подчинении.

Слух пошел, что ФИО38 уехала за детьми, исчезла, но как она могла уехать, когда не платили заработную плату, не знает, слышал, что её нашли мертвой в саду, около фермы.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2003 году он работал в Чернянском РОВД в ППС службе, по поводу исчезновения ФИО38, знал, что произошло её убийство. 

В августе 2003 г. он (Свидетель №4) участвовал в качестве специалиста для видеосъёмки допроса свидетеля Свидетель №1, видеозапись производилась на видеокамеру с отдела на видеокассету. Допрос свидетеля происходил в прокуратуре, в кабинете следователя Свидетель №5. 

Перед началом допроса, ему (Свидетель №4), как специалисту, свидетелю Свидетель №1, были разъяснены процессуальные права. При производстве допроса свидетель Свидетель №1 давала показания добровольно, никакого психического и физического воздействия на нее (ФИО6) не оказывалось. Показания давались под видеозапись, с применением видеокамеры, по окончанию дачи показаний видеозапись допроса свидетеля была просмотрена, после чего кассету с видеозаписью он (Свидетель №4) передал следователю.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный посредствам ВКС, суду пояснил, что в июле 2003 года он работал следователем прокуратуры Чернянского района Белгородской области. Им (Свидетель №5) было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1. 

В июле 2003 г. на территории с. Кочегуры пропала без вести ФИО2, которая сожительствовала с ФИО1. Ему (Свидетель №5) известно от участкового ФИО7 о том, что ФИО1 периодически бил ФИО38, сильно ревновал ее. От участкового ФИО7 он узнал о том, что ФИО38 пропала. 

Впоследствии было осмотрено место происшествия, в результате осмотра был обнаружен труп в саду прилегающего домовладения, опознанный как ФИО2 Ее (ФИО38) опознал участковый, а также жители села, которые присутствовали при обнаружении трупа, у погибшей ФИО38 был характерный ей цвет волос, труп был женского пола, по возрасту совпадающий с ФИО38. Он (Свидетель №5) изучал заключение эксперта № 122 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО38, на 5 листе которой в исследовательской части от 14 сентября 2003 года, эксперт ФИО43 просит предоставить ему амбулаторную карту ФИО38, и ДД.ММ.ГГГГ данная карта была предоставлена эксперту. У него (Свидетель №5) имеется сопроводительное письмо на имя ФИО9 медицинской амбулаторной карты ФИО38. Он (Свидетель №5) сам ездил в Чернянскую центральную районную больницу и лично изымал амбулаторную карту ФИО2 и предоставлял ее эксперту. 

Поэтому оснований сомневаться, что данный труп не принадлежал ФИО38, у него (Свидетель №5) не было. 

Обнаруженный труп полностью совпадал по цвету волос, росту, форме телосложения, с пропавшей ФИО38, которая была опознана жителями села, присутствующими при её обнаружении. 

После обнаружения трупа ФИО38 были проведены следственные действия. Расследованием уголовного дела занимался он (Свидетель №5). Он (Свидетель №5) производил допроса свидетеля ФИО10, который был очевидцем конфликта между ФИО38 и ФИО1. 

В последующем, в 2004 г. уголовное дело было приостановлено. Когда образовался следственный комитет при прокуратуре в 2007 г., и был обособлен в 2011 г., все дела были переданы в следственный комитет, и приостановленные дела не возобновлялись. 

До настоящего времени место нахождения ФИО1 не установлено, но он (Свидетель №5) точно помнит, что ФИО1 приобретал железнодорожный билет в одну из бывших советских республик. По уголовному делу проводились масштабные оперативные мероприятия, и вся информация поступала в отдел уголовного розыска. ФИО57., в то время возглавлял уголовный розыск. Некоторые следственные действия, такие как допрос ФИО58 он (ФИО59) снимал на видео. 

По мнению свидетеля, причастность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями ФИО10, который видел, как ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшей, а также последующей пропажей Покидченко.

Кроме того, согласно оперативной информации ФИО1 - единственный человек, который сначала симулировал потерю погибшей, а затем скрылся из с. Кочегуры, когда ФИО38 пропала без вести.

Иные вещественные доказательства с места происшествия им не изымались, ввиду малого опыта работы на тот период.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ФИО38 ФИО11 приехали в село Кочегуры Чернянского района Белгородской области примерно 3 года назад в 2000 году. ФИО1 - таджик. ФИО38 - украинка из города Дебальцево, Украина. Они приехали вдвоем из Дебальцево, без детей. Когда они приехали в Кочегуры, то у них практически ничего не было, и попросили помощи. Она дала им подушку и матрац. Они устроились жить в здание бывшей ветеринарной лечебницы села Кочегуры. ФИО38 устроилась на работу дояркой, а ФИО1 стал скотником на местной ферме. Она и Анжела ФИО38 подружились. Между ФИО38 и ФИО1 были хорошие отношения, они друг друга любили. ФИО38 изменяла ФИО1, и на этой почве у них дома случались скандалы. ФИО1 ее бил, привязывал к кровати, сильно ревновал. 

Об этом ей рассказывала сама ФИО44. Из-за ревности Романа, Анжела не могла ни с кем пошутить. Анжела многим нравилась и часто ему изменяла. Роман приходил к ним с мужем домой, в то время они жили в Кочегурах. Роман рассказывал им, как он её спасал в Дебальцево, что она была наркоманкой, перенесла операцию на желудке. Роман называл ее неблагодарной. Роман избивал ее редко. В 2001 году ФИО1 сильно избил ФИО45. Его забрали в милицию. Он, избив ФИО47, звонил ей из милиции и говорил, что очень сильно ее любит и просил ее не уезжать. Она пришла к ним домой. Тогда она увидела, что ФИО46 лежит на кровати, ее волосы порваны в клочья, она не могла ходить. Глаза ее были в кровоподтеках. 

Она не могла ходить, и её она перенесла ее себе к себе домой, ухаживала за ней. ФИО49 рассказала ей, что это с ней сделал Роман. 

Через некоторое время она пришла и увидела, что Роман пришел к ним домой, и они с ФИО48 разговаривали. Она спросила, что она делает, ведь Роман ее убьет, тогда ФИО8 сказала, чтобы она не вмешивалась и у них все будет хорошо. 

Ее муж ФИО50 в 2002 году выкормил ее поросят, она их продала, но ни копейки с ними она не поделилась, уехала, на вырученные деньги она привезла своих детей в Кочегуры. Она первоначально планировала съездить в Дебальцево на 5-6 дней, чтобы сняться с регистрационного учета. С регистрационного учета она не снялась, а только привезла им своих детей. Она рассказала, что она очень сильно изменяла Роману в Дебальцево, но тщательно это скрывала от Романа, запретила об этом говорить своим детям. 9 января 2003 года они с мужем уехали жить в Чернянку. 

С тех пор она более с ФИО51 не разговаривала. Роман ей рассказывал, что он ходит до нее как до шлюшки. Затем она видела ФИО52 в конце июня 2003 года. Я приняла ее за другую девушку. В мае в 2003 году она приезжала в Кочегуры и поселилась там, но с 

<

данные изъяты> не разговаривала. Кроме Романа, ФИО53 больше никто никогда не бил, а если бы и бил, то ей стало бы об этом известно. Роман после того, как они переехали, продолжал сильно ревновать ФИО54, бил ли он или нет, она не знает. Роман рассказывал, что очень сильно любит ФИО55. С его слов она от него гуляла - каталась с Пашей греком, то ли охранником до 4 утра на машине. В ночь с 9 на 10 июля 2003 года Роман ночевал у ФИО56. 10 июля 2003 года в начале седьмого к ней домой в с. Кочегуры пришел Роман. Тот был очень подавлен. Он был в отчаянии, попросил её мужа Свидетель №1 поработать за него, потому что ему нужно проводить ФИО60. Потом он сказал, что она уехала, как она могла уехать - такой вопрос он задавал сам себе. Он пробыл у них не более 5 минут, его окликнул человек, который ехал на мотоцикле. Это был ФИО61, она точно не помнит. Роман ему ответил, чтобы тот сказал, что ему нужно проводить жену, то есть, ФИО62. В 9 часу 10 июля 2003 года он снова пришел и заснул у них дома и попросил его разбудить примерно в 11 часов. 

Затем он сказал, что ФИО63 собрала вещи, он дал ей 6 тысяч на дорогу и пообещал, что если она не приедет, то он продаст её бычков. Он плакал, потому что считал, что она уехала с кем-то, почему она так вела себя. Он плакал практически все 10 дней до утра 21 июля 2003 года, приговаривая, почему она уехала. Он часто повторял, что она уехал с кем-то в неизвестном направлении. 

Примерно через несколько дней Роман попросил ее, чтобы она дала телеграмму от имени Анжелы на имя ее сестры Наташи в Дебальцево, чтобы дети не волновались. Она поехала и с вокзала дала телеграмму от имени Анжелы с текстом: «Наташа еду в Москву приеду в конце августа, присмотри за детьми, береги их, целую Анжела». ФИО12 говорил, что Наташе дела до детей нет. 

Это было 19 июля 2003 года. 14 августа нужно было выходить на работу. Затем Роман 21 июля 2003 года уехал вслед за ФИО64, как он сказал, в Дебальцево. По селу поползли слухи, что пропала ФИО65, потому что никто не видел, как она уезжала. Чтобы успокоить Романа, потому что он горевал, она снова уже без всяких просьб поехала в Старый Оскол и на вокзале написала телеграмму от имени ФИО66 с текстом: «Ромочка прости, если хочешь меня увидеть, то приезжай домой, целую Анжела» когда она писала «домой», то имела в виду Дебальцево. Телеграмма была адресована в Кочегуры, потому что она не знала, где Роман, но знала, что он вернется в Кочегуры, потому что там его телята. Она к тому времени уже думала, что ФИО67 убил Роман из-за ревности, потому что знала, что он на такое способен и чуть не убил ее однажды. Он на такое способен в порыве ревности. Она написала вторую телеграмму, чтобы его успокоить, а в Старый Оскол она ездила, потому что там её никто не знает. Она была уверена, что Роман убил ФИО68, но все равно написала эту телеграмму, чтобы его успокоить и облегчить его страдания. О том, что она отправила эту телеграмму, она сожалеет (том 1 л.д.83-84).

В ходе следственного действия - допроса свидетеля Свидетель №1, проводилась видеозапись, которая находится на видеокассете, имеющейся в материалах уголовного дела. В ходе следствия произведена оцифровка видеозаписи свидетеля Свидетель №1 на оптический диск DVD-R 120 min 4.7 GB (т. 3 л.д. 6 – 7). Видеофайл с допросом свидетеля Свидетель №1, находящийся на оптическом диске DVD-R 120 min 4.7 GB, был осмотрен и прослушан в судебном заседании, в ходе просмотра которого установлен факт идентичности показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею, согласно протоколу допроса от 01.08.2003 года. 

В ходе судебного следствия судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля Свидетель №1, но, исходя из заключения ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» от 19.12.2024 года о состоянии её здоровья, наличие ишемической болезни сердца (ИБС), атеросклеротической болезни сердца (АБС), повышенного давления и гипертонической болезни (ГБ), ожирения 3 степени, делают невозможным явку данного свидетеля.

В связи с чем, её показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Каких-либо препятствий оспорить на досудебной стадии производства по делу показания Свидетель №1 предусмотренными законом способами защитником подсудимого 

не чинилось. 

При этом необходимо учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.10.2017 N 2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения; бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

По мнению суда, учитывая, что ФИО1 скрылся от органов следствия и суда, то оглашение указанных свидетельских показаний, не нарушает его процессуальных прав. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что в 2003 г. он работал участковым уполномоченным в ОМВД по Чернянскому району, в его обязанности входило обслуживание административных участков Ольшанского, Кочегуровского и Огибнянского сельских поселений. ФИО38 ФИО69 и ФИО1 совместно сожительствовали. 

Между ФИО38 и ФИО1 часто возникали семейные ссоры на почве ревности ФИО1. 

В 2003 г. поступило сообщение о том, что ФИО38, которая работала и проживала на территории МФТ, пропала. По приезду оперативной группы им (ФИО7) и Свидетель №8 было осмотрено домовладение, в котором проживала ФИО38, однако там она обнаружена не была. 

В данном доме находились личные вещи ФИО38 и ФИО1. Порядок в доме нарушен не был. 

После чего, была осмотрена ближайшая местность, в ходе осмотра был обнаружен участок земли, покрытие которого было повреждено. После данный участок земли был раскопан в присутствии понятых, и была обнаружена простынь с трупом женщины, который был опознан присутствующими и им (ФИО7), как ФИО38. Также при раскопке трупа присутствовали жители села, которые также опознали ФИО38. ФИО1 при обнаружении трупа не присутствовал. Его не опрашивали, так как он исчез сразу же после происшествия. Проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, опрашивались жители села. Была информация, что ФИО1 уехал в Украину.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в июле 2003 г. он работал оперуполномоченным ОМВД России по Чернянскому району. 28 июля 2003 г. поступило заявление от руководителя колхоза в с. Кочегуры - Свидетель №6, о том, что ФИО2 не вышла на работу. На место происшествия были направлены он (Свидетель №8) и Свидетель №9. От Свидетель №6 он (Свидетель №8) принял заявление и опросил Свидетель №6, который пояснил, что ФИО38 10 июля 2003 г. не вышла на работу. Он (Свидетель №8) вместе с ФИО7 отправились по месту жительства, в помещении бывшей ветлечебницы, недалеко от МФТ № 2. Двери в домовладение были открыты, порядок нарушен не был, мужские вещи обнаружены не были, лежали женские вещи. 

В ходе опроса жителей села было установлено, что ФИО38 проживала совместно с ФИО1, между ними на почве ревности часто возникали ссоры, несколько раз ФИО1 избивал ФИО38. 

После начали разыскивать ФИО1, жители села поясняли, что он (ФИО1) уехал на Украину. Сторож колхоза ФИО10 пояснял, что в ночь с 9 на 10 он видел, как ФИО38 проходила мимо него домой, после он (ФИО10) слышал, как между ФИО38 и ФИО1 был скандал, а на следующий день ФИО38 не вышла на работу.

Жители села поясняли, что ФИО1 им говорил, что ФИО38 уехала в Москву, другим же он утверждал, что ФИО38 уехала в Дебальцево, где они раньше проживали, к своим родственникам или детям. 

Далее он (Свидетель №8) и Свидетель №9 начали осматривать прилегающую территорию, где в заброшенном саду был обнаружен участок местности со свежевскопанной землей, заброшенной досками, недалеко от здания бывшей ветеринарной лечебницы.

Было принято решение осмотреть данный участок местности, затем свежевскопанное место, расположенное возле домовладения ФИО38, было раскопано, обнаружено тело ФИО38, которую он (Свидетель №8) опознал, а также опознали жители села Кочегуры. 

После, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 еще около недели проживал в с. Кочегуры, просил Свидетель №1 поехать в Старый Оскол и отправить от имени ФИО38 телеграмму о том, что она (ФИО38) уехала в Москву. Потом ФИО1 пропал. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 покупал билеты на ЖД-вокзале на Украину. В тот же год ФИО1 был объявлен в розыск, розыскное дело заведено в августе 2003 года.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он работал охранником ОАО «Авида» на территории МТФ № 

<

адрес>. Работает сутки через двое. Он дежурил с 09 июля 2003 года, сменился утром 10 июля 2003 года. Напротив, территории МТФ № расположен дом ФИО2

Ему известно, что ФИО2 сожительствовала с курдом по имени Роман, настоящего имени он того не знает. Роман приезжал к ФИО2 на велосипеде поздно вечером и ночью. Он думает, что Роман, таким образом, проверял ФИО2, не изменяет ли она тому. На почве ревности, он ее бил. 

В ночь с 09 на 10 июля 2003 года, когда на улице было уже темно, то он увидел, что ФИО2 бежит по дороге в сторону молокоблока мимо фермы. 

Перед этим, как бежать, она дралась на улице с Романом. ФИО38 вырвалась от Романа и побежала в сторону молоко блока. Она плакала и бежала. Пробежала мимо него, лицо у нее было заплаканное. Роман стал догонять ее на велосипеде. Он бросил велосипед на ходу возле стенки коровника и побежал за ней. 

Синяков на нем и телесных повреждений он не видел. ФИО2 забежала на молокоблок и хотела вызвать милицию, но не успела, так как Роман ее вытащил из молокоблока. Силой Роман потащил ФИО2 к ее дому. Возле дома ФИО2 барахтанье, роман свалил ФИО2 на траву. 

Потом бормотанье и барахтанье становилось тише. Во сколько Роман забрал велосипед он не знает, но утром велосипеда уже не было. В ночь с 09 на 10 июля к ФИО2 больше никто кроме Романа не приходил и не приезжал. После этого ФИО2 он больше не видел (т.1 л.д.101-104).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтверждается, что примерно в 2000 году, а именно после смерти ее бабушки, в с. Кочегуры Чернянского района, приехали из 

<

адрес> ФИО13 (по деревне его все называли Роман) и его сожительница ФИО38 ФИО70. Сначала они приехали к ним в село без детей, но позже ей стало известно, что у ФИО2 имеются дети, которых та оставила в Дебальцево у своих родственников. 

После приезда ФИО1 и ФИО2, они поселились в с. Кочегуры в здании бывшей ветеринарной лечебницы, так как они устроились работать на ферму с. Кочегуры Чернянского района. ФИО2 работала дояркой, а ФИО1 – скотником. Все это она знает, так как ей об этом рассказывала ее мама, да и она неоднократно общалась как с ФИО71, так и с Рахимом. Мама на то время работала в лаборатории фермы. 

Ее мама добродушный человек, всегда всем помогала, в том числе помогала и ФИО72 и Рахиму. Когда те приехали в с. Кочегуры, то у них с собой ничего не было, мама им дала необходимые вещи (подушки, одеяла, матрацы и другое). 

В связи с этим, у Анжелы и мамы были доверительные и дружеские отношения. Хотя ФИО73 и Рахим на людях друг друга любили, прям была у них любовь, а вот наедине они неоднократно ругались и вплоть до причинения повреждений. 

По характеру Анжела была спокойная, любила выпить спиртного, также она любила очень мужчин (была очень любвеобильной женщиной), то есть, она так сказать была «куртизанкой». В свою очередь это не нравилось Рахиму, поэтому последний ее сильно ревновал. 

В связи с этим, на почве ревности у них всегда часто происходили ссоры и скандалы, в которых Рахим мог поднять руку на Анжелу и причинить ей повреждения. 

По характеру Рахим, как ей показалось, хоть и был спокойный, но это все было на людях, а так наедине с Анжелой тот очень агрессивный, жестокий, мог даже по незначительному поводу устроить скандал с Анжелой и неоднократно ее избивал. 

В 2001 году ей от матери стало известно, что Рахим сильно избил Анжелу. Помнит, что Анжела, около недели ночевала у её матери, которая ухаживала за ней, так как Рахим очень сильно избил Анжелу и у нее было много повреждений. Обращалась ли по данному поводу Анжела в милицию, ей об этом не известно. Известно, только то, что через некоторое время они опять помирились с Рахимом и стали проживать вместе. О том, что кто-то мог другой избивать Анжелу, она никогда не слышала. Всегда ссоры и конфликты были только с ее сожителем, то есть с Курбоновым Рахимом. 

В конце декабря 2002 года или в начале января 2003 года ей стало известно, что Анжела привезла из Дебальцево двое детей, но дети были не от Рахима, кто их был настоящий отец, ей не известно. В начале января 2003 года ее мама с отцом переехали жить в пос. Чернянка, а дом в с. Кочегуры использовали как дачу. 

После января 2003 года она Анжелу не видела. В июле 2003 года от своей матери ей стало известно, что Анжела пропала, при этом Рахим проживал еще в с. Кочегуры. 

В какой-то момент после того, как люди начали разыскивать ФИО74, то Рахим также уехал в неизвестном направлении и до сегодняшнего дня его местонахождение ей не известно. 

В конце июля 2003 года при поисковых мероприятиях был обнаружен труп Анжелы, недалеко от места их жительства с Рахимом (в с. Кочегуры), прикопанный в земле. Анжела как таковых врагов не имела, с местными жителями конфликтов у той никогда не было, неприязненных отношений не имела. Анжела хоть и была любвеобильной женщиной, но мужчин домой к себе не водила, так как боялась Рахима. Ее кроме Рахима, просто никто не мог избить, и тем более прикопать в земле, недалеко от их места жительства. Да и исчезновение Рахима за несколько дней до обнаружения трупа ФИО2 прикопанной в земле, оставляет много вопросов к самому Рахиму (том.2 л.д.195-198).

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Довод защитника подсудимого о противоречивости показаний свидетеля ФИО16 и Свидетель №2 с ранее данными ими объяснениями от 01.08.2003 года и от 28.07.2003 года, суд считает несостоятельным, поскольку свидетель Свидетель №2 подтвердил, что магазин закрывается в 10 часов вечера, а не в полночь, как указано в протоколе, и он сидел с ФИО38 где-то до 23 часов 30 минут. 

Объяснения ФИО16 от 01.08.2003 года не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку при его опросе процессуальные права ему не разъяснялись, он не предупреждался об уголовной ответственности, согласно ст. 307-308 УК РФ.

Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

Объяснение Свидетель №2 от 28.07.2003 года, полученное до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ.

Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Чернянского РОВД ФИО18 гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, объявлен в международный розыск (т.1 л.д.8).

Постановлением Чернянского районного суда от 20.04.2004 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.17 - 18).

Согласно заявлению Свидетель №6 от 28.07.2003, он просит принять меры в поиске ФИО2, которая с 10.07.2003 не вышла на работу и в настоящий момент место нахождения ее неизвестно (т.1 л.д.34).

Протоколом-заявлением о пропавшем без вести подтверждается, что 28.07.2003 в 16 часов 00 минут Свидетель №6, исполняющий директор ОАО «Михайловское» сообщил о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.07.2003 не вышла на работу и ее место нахождения до настоящего времени не известно (т.1 л.д.36 - 37).

Согласно телеграмме, «Покиченко» (адрес отправителя – Старый Оскол, проездом Покиченко) отправила ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сообщение: «Ромочка прости, если хочешь меня увидеть приезжай домой. Целую Анжела» (т.1 л.д.43).

Согласно телеграмме, отправлено со Старого Оскола Белгородской области в Украину 

<

адрес> заказной почтой сообщение ФИО4: «ФИО75 еду в Москву приеду в конце августа, присмотри ФИО76 береги их целую. ФИО77» (т. 1 л.д. 44).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2003, предметом осмотра являлось домовладение ФИО2, расположенное в южной части с. Кочегур, с северной стороны от дома в 120 метрах расположена ферма - телятник.

В доме имеется одна комната размером 6*5 метров, все вещи на своих местах, общий порядок не нарушен. 

В ходе осмотра домовладения следов, указывающих на совершение преступления, не выявлено (т.1 л.д.38 -39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2003, установлено, что местом происшествия является окраина с.Кочегур в непосредственной близости от территории МТФ № 

<

адрес>. На участке находится жилой дом, к которому примыкает заброшенный сад. В 20 метрах от дома имеется поляна, на которой свеже выкопанная яма длиной 2 метра и шириной 50 см, глубиной 50 см. На дне ямы виднеются части трупа женщины, труп закопан. Труп голой женщины завернут в простынь белого цвета в красную крапинку. 

В яме обнаружен труп женщины без одежды – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднего телосложения. Ростом 160 см., труп присыпан землей, кожные покровы бледные, наблюдаются отслоение кожного эпидермиса, в области головы наблюдаются отслоение волосяного покрова.

В ходе осмотра домовладения, где проживала ФИО38 установлено, что в домовладении видимых следов биологического происхождения не обнаружено, обстановка в доме не нарушена, с места происшествия были изъяты: сломанная женская заколка, 2 листа бумаги с рукописным текстом (т. 1 л.д.47-55).

В ходе осмотра места происшествия от 16.09.2024 с участием свидетеля ФИО19, произведен осмотр прилегающей территории к зданию администрации «Кочегуренского сельского поселения» Чернянского района Белгородской области, по адресу: 

<

адрес>. В 600 метрах в южную сторону от здания администрации «Кочегуренского сельского поселения» Чернянского района Белгородской области, по адресу: 

<

адрес>, находится разрушенное одноэтажное здание. 

Участвующий в осмотре Свидетель №9 пояснил, что на данном месте ранее располагалась молочно-товарная ферма № 

<

адрес>, а разрушенное здание ранее представляла собой здание бывшей ветеринарной лечебницы с. Кочегуры Чернянского района. 

В данном здании на 2003 год проживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, участвующий в осмотре Свидетель №9 указал примерное место обнаружения трупа ФИО2 (закопанное в земле), которое расположено в 20 метрах в юго-восточную сторону от разрушенного здания (т. 2 л.д. 240 – 244).

Согласно заключению эксперта № 122 от 23.09.2003, при экспертизе трупа ФИО20 обнаружены телесные повреждения: 

- кровоподтек на 2,3 пальцах левой кисти;

- ссадина на наружной поверхности левого тазобедренного сустава;

- рана на слизистой нижней губы;

- кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области;

- перелом костей носа слева;

- кровоизлияние в поясничной области;

- переломы ребер справа: 2-9 по передней подмышечной линии. 8-11 по условной линии соединяющей заднюю подмышечную и лопаточную линии. Переломы ребер слева: 4.5.6 по средней ключичной линии. 7.8.9 по передней подмышечной линии, 9,10 по средней ключичной линии, 10,11,12 по условной линии соединяющей лопаточную и околопозвоночную линии.

Причина смерти ФИО2 не установлена из-за далеко зашедших гнилостных изменений трупа, что подтверждается легко отслаивающимся эпидермисом по всей поверхности тела, наложениями плесени на теле, отслоением кожи на кистях рук в виде перчаток, легко отслаивающимися волосами, зеленого окрашивания брюшной стенки, наличием гнилостных газов и жидкости в полостях тела, гнилостными изменениями внутренних органов (заключение гистолога № 1277 от 5.09.03).

Двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, местами с разрывами париетальной плевры, образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. Эти повреждения имеют признаки среднего вреда здоровью.

Перелом левой носовой кости у пострадавшей образовался от действия тупого твердого предмета. Это повреждение имеет признаки легкого вреда здоровью.

Кровоподтек на 2.3 пальцах левой кисти, ссадина на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, рана на слизистой нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области, кровоизлияние в поясничной области, у пострадавшей образовались от действия тупых твердых предметов и не влекут за собой вреда здоровью.

Определить давность образования всех телесных повреждений не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа (заключение гистолога № 1277 от 5.09.03).

Перелом подъязычной кости, участок кожи на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на тыльную поверхность кисти у ФИО2 образовались посмертно, так как кровоизлияний в мягких тканях при судебно-гистологическом исследовании не обнаружено (заключение гистолога № 1277 от 5.09.03).

При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,37 %о (заключение эксперта № 2649 от 19.09.03). Степень алкогольного опьянения не определялась, так как труп находится в стадии гнилостного разложения.

По телу ФИО2 наносились удары тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью: по грудной клетки не менее 8 ударов, по голове не менее 3 ударов, по конечностям не менее 2 ударов.

Переломы ребер расположены по боковым поверхностям и задней поверхности грудной клетки, поэтому наиболее вероятно, что эти телесные повреждения пострадавшая получила, когда находилась в горизонтальном положении тела, по мере нанесения повреждений положение тела изменялось.

Учитывая, что труп на вскрытии равномерно холодный, трупное окоченение на нижней челюсти, верхних и нижних конечностях отсутствует, трупные пятна не просматриваются, явления гниения представлены в виде легко отслаивающегося эпидермиса, коричневых наложений на брюшной стенки, молочных железах, передней поверхности бедер, кожа на кистях рук отделяется в виде перчаток, волосы легко отслаиваются, брюшная стенка зеленого цвета, внутренние органы в состоянии гнилостного разложения (заключение гистолога № 1277 от 5.09.03). труп был захоронен в земле, смерть ФИО2 могла наступить 9-10.07.03.

Согласно литературным данным (Закрытая травма груди мирного времени. ФИО21. Издательство «Медицина» Москва 1969 год) множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям влекут за собой глубокие нарушения дыхательной функции легких, поэтому не исключено, что смерть ФИО2 могла наступить в результате острой легочно-сердечной недостаточности от полученной травмы грудной клетки.

Морфологических признаков острой сердечно-сосудистой недостаточности при вскрытии не обнаружено, так как труп находится в стадии гнилостного разложения (заключение гистолога № 1277 от 5.09.03).

При жизни ФИО2 болела язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки. На вскрытии в желудке и кишечнике крови не обнаружено. 

Таким образом, смерть ФИО2 не могла наступить от кровотечения из язвы двенадцатиперстной кишки (т. 1 л.д. 63 – 66).

Обстоятельства совершения убийства ФИО2, наступившие последствия в виде смерти подтверждаются заключением эксперта № 79 от 17.09.2024, согласно выводам, которого у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: 

1) головы:

- перелом костей носа («на левой носовой кости не полный перелом длиной 0,7 см, отломок смещен внутрь, в мягких тканях бледно-красное кровоизлияние, на участке диаметром 1 см. Наружная и внутренняя костные пластинки с мелкозубчатыми краями, стенки их ровные»); в мягких тканях бледно-красное кровоизлияние, на участке диаметром 1 см.;

- ушибленная рана слизистой нижней губы («в мягких тканях красное кровоизлияние»); 

- кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области («диаметром 5 см, на разрезе темно-красное, толщиной до 0,4 см, тусклое»); 

2) грудной клетки:

- переломы ребер правой половины грудной клетки: 

- локальные переломы 2-9 по передней подмышечной линии; 

- «в области 4 ребра по наружной поверхности отломок размером 1х1 см»;

- неполные локальные переломы 8-11 по условной линии, соединяющей заднюю подмышечную и лопаточную линии; 

- локальные переломы 9, 10, 11 ребер; 

- аналогичные локальные переломы 9 ребра по средней подмышечной лини и 10 ребра по задней подмышечной линии; 

- переломы ребер левой половины грудной клетки: 

- локальные переломы 4, 5, 6 по средней ключичной; 

- 7, 8, 9 по передней подмышечной линии; 

- соответственно 7 ребру по наружной костной пластинке имеется отломок кости 1,5х1 см; 

- непрямые (конструкционные) переломы 9, 10 по средней ключичной линии;

- локальные переломы 10, 11, 12 по условной линии соединяющей лопаточную и околопозвоночную линии; 

3) туловища:

- кровоизлияние в поясничной области («бледно-красное кровоизлияние 9х8 см, толщиной 2 см, больше слева»); 

4) конечностей:

- кровоподтек 2, 3 пальцев левой кисти; 

- ссадина наружной поверхности левого тазобедренного сустава «под бурой возвышающейся корочкой с плесенью, эпидермис слущен сверху вниз».

К моменту исследования труп ФИО2 находился в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений трупа, что подтверждается:

а) данными «Протокола осмотра места происшествия» от 31.07.2003 года: «В области головы наблюдается отслоение волосяного покрова, вместе с кожей... Живот вздут, наблюдается отслоение кожного эпидермиса от мышечной ткани»;

б) данными ЗЭ №122 от 01.08.2003 г.-23.09.2003 г.: «Кожные покровы серо-коричневые, с белой плесенью....Явления гниения представлены в виде легко отслаивающегося эпидермиса; коричневых наложений на брюшной стенке, молочных железах, передней поверхности бедер; кожа на кистях рук отделяется в виде перчаток; волосы легко отслаиваются; брюшная стенка зеленого цвета.. . Глазные яблоки дряблые, запавшие. Соединительные оболочки глаз серо-красные. Роговицы глаз мутные, зрачки не просматриваются... . Зубы легко выпадают из лунок»),

- «В плевральной и брюшной полости находятся гнилостные газы и красная мутная жидкость, по 60 мл»;

в) внутренние органы находятся в состоянии аутолиза:

- головной мозг: «Мягкая мозговая оболочка мутная, зеленая... . Ткань мозга на разрезе серо-зеленая, расползается на лезвии ножа, бесструктурная»;

- «Надпочечники мягкие на ощупь, на разрезе однородные, структура не просматривается»:

- «Ткань печени на разрезе коричневая, с гнилостными газами»;

- «Ткань селезёнки на разрезе расползается на лезвии ножа, однородная, бесструктурная, красная»;

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание степень выраженности трупных изменений, отмеченных в ЗЭ (№122 от 01.08.2003 г.-23.09.2003 г.): «Кожные покровы серо-коричневые, с белой плесенью. Труп на ощупь равномерно холодный. Трупное окоченение на нижней челюсти, верхних и нижних конечностях отсутствует. Трупные пятна не просматриваются. Явления гниения представлены в виде легко отслаивающегося эпидермиса; коричневых наложений на брюшной стенки, молочных железах, передней поверхности бедер; кожа на кистях рук отделяется в виде перчаток; волосы легко отслаиваются; брюшная стенка зеленого цвета», экспертная комиссия приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила не менее чем за 2-3 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия (см. протокол осмотра места происшествия от 31.07.2003 г.).

Однако, с учетом правила ФИО37 (1:2:8), процессы гниения трупа в воде и в земле протекают в несколько раз медленнее, чем на её поверхности (соотношение 1:2:8, за 1 принята скорость гниения на воздухе, 2 - в воде, 3 - в земле, т.е. те явления, которые произойдут в воздухе в единицу времени, в воде произойдут за срок, вдвое больший, и в земле потребуют срока в восемь раз более продолжительного), в связи с чем, давность наступления смерти может составлять не менее чем 2-3 недели, в т.ч. не исключается возможность её наступления и в ночь с 09 на10.07.2003 г., как это указано в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Установить причину смерти ФИО2 в данном случае невозможно, ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа, что подтверждается результатами наружного и внутреннего исследования: гнилостными изменениями внутренних органов (аутолиз вещества головного мозга, печени, селезёнки и надпочечников), а также легко отслаивающийся эпидермис по всей поверхности тела, наложения плесени на теле, отслоение кожи на кистях рук в виде перчаток, легко отслаивающиеся волосы головы, зеленое окрашивание брюшной стенки, наличие гнилостных газов и жидкости в полостях тела (заключение гистолога № 1277 от 5.09.03), однако, если все повреждения грудной клетки (см. п. 1.3 настоящих выводов) были причинены прижизненно, то имеющиеся переломы рёбер (справа 2-11 по 4 анатомическим линиям, слева 4 - 12 по 4 анатомическим линиям) в совокупности составляют единый комплекс тупой травмы грудной клетки с нарушением её каркасности. Такая травма в ближайшее время после завершения травматизации сопровождается развитием опасного для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности и без оказания медицинской помощи закономерно приводит к наступлению смерти. 

Таким образом, в случае прижизненности причинения травма грудной клетки должна квалифицироваться как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г № 194н»),

Тупая травма грудной клетки в данном случае явилась бы основной причиной смерти, острая дыхательная недостаточность - как непосредственная причина смерти. Между тупой травмой грудной клетки, имевшейся у пострадавшей, и развитием у неё острой дыхательной недостаточности имеется прямая причинная связь.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, образовались от действия тупых твёрдых предметов, индивидуальные и узкогрупповые признаки которых в повреждениях не отобразились, что исключает возможность их идентификации. Не исключено, однако, что такими предметами могли быть, в том числе, кулаки, нога в обуви и т.п.

Локализация и взаиморасположение всех повреждений на теле у ФИО2 (на передней и задней поверхностях тела), позволяет экспертной комиссии сделать вывод о том, что возможность формирования всего комплекса повреждений в результате однократного падения из положения «стоя на ногах» полностью исключается, в том числе на любую ровную твёрдую или выступающую поверхность.

В результате проведения реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца) у ФИО2 могли образоваться переломы 4,5,6 рёбер по средней ключичной линии левой половины грудной клетки.

Характер, локализация и взаиморасположение повреждений у ФИО2 позволяют сделать вывод том, что всего на теле пострадавшей имеется не менее чем 13 зон травматизации. при этом:

а) на голове - 3 зоны (область носа, область нижней губы, затылочной области слева;

б) на грудной клетке - не менее 8 зон;

в) на конечностях - не менее 2 зон.

Наличие инфильтрирующих кровоизлияний в мягких тканях левой затылочной области, в мягких тканях из области перелома костей носа, из области перелома 4 ребра слева, а также описанные экспертом с признаками прижизненного возникновения ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоизлияние в поясничной области, кровоподтек 2,3 пальцев левой кисти и ссадина наружной поверхности левого тазобедренного сустава, позволяют сделать вывод о прижизненности их образования, а перелом подъязычной кости у ФИО2 образовался, вероятнее всего, посмертно (например, при извлечении трупа), так как кровоизлияний в мягких тканях при судебно-гистологическом исследовании не обнаружено (выявленных заключение гистолога №1277 от 5.09.03) и при оценке по степени причинения вреда здоровью экспертной комиссией не учитывался.

В связи с тем, что при исследовании трупа ФИО2 не выявлено переломов костей таза, верхних и нижних конечностей, позвоночника, возможность совершать самостоятельные активные действия, в т.ч. способность передвижения ФИО2 во время причинения ей телесных повреждений, не исключается, если у неё не было потери сознания.

В момент причинения повреждений пострадавшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела. Поскольку повреждения у ФИО2 находятся на различных, в том числе и противоположных, поверхностях тела, экспертная комиссия полагает, что положение её тела менялось.

Дать обоснованные ответы на вопросы о последовательности причинения повреждений ФИО2, промежутке времени, за который они были причинены, возможности её к передвижению после завершения травматизации, а также через какой промежуток времени после получения повреждений наступила смерть в связи с выраженными трупными изменениями не представляется возможным.

Остальные повреждения у ФИО2, кроме грудной клетки, у живых лиц, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г № 194н»), квалифицируются следующим образом:

- перелом костей носа - как причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного, не более 21 дня, расстройства здоровья (п. 8.1.);

- кровоизлияние в мягких тканях левой затылочной области, ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоизлияние в поясничной области, кровоподтек 2,3 пальцев левой кисти и ссадина наружной поверхности левого тазобедренного сустава - как в совокупности, так и каждое в отдельности у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9).

При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,37 % (заключение эксперта № 2649 от 19.09.03). Однако, учитывая, что к моменту обнаружения и исследования труп ФИО2 находился в состоянии выраженных трупных изменений (см. п. 2 настоящих выводов), данный результат нельзя считать абсолютным (т. 1 л.д. 75 – 81).

Доводы адвоката Иванникова М.С. о том, что заключения эксперта № 79 и № 122 имеют противоречивые выводы в части тяжести причиненного вреда здоровью (согласно заключения эксперта № 79 причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, заключением эксперта № 122 – как средней тяжести), а также о том, что выводы эксперта в заключении № 79 имеют вероятностный характер, эксперты используют медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью, которые утверждены Минздравом соцразвития РФ 24.04.2008, приказом № 194-м, в то время, как на дату предполагаемой смерти ФИО38 данных критериев не существовало, являются несостоятельными.

По мнению суда, данные экспертные исследования последовательны, научно обоснованные, составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, не являются взаимно противоречивыми.

Эксперт ФИО22 поддержала выводы заключения эксперта № 79, пояснив, что тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО38, определялась в соответствии с приказом № 194 от 2008 года, поскольку в распоряжении экспертов имеется только указанный приказ, имеющий законную силу. Причиненные ФИО38 телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений установить точную причину смерти не представляется возможным, в наиболее вероятностной форме смерть ФИО38 наступила ввиду множественных переломов ребер, по разным анатомическим линиям, в результате которых произошла острая дыхательная недостаточность. Телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом ограниченной формы, без индивидуальных признаков. В крови ФИО38 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,37 промилей. 

Однако, установить степень алкогольного отравления у трупа ФИО38 не представляется возможным ввиду того, что в результате гнилостных изменений, а именно жизнедеятельности бактерий, в организме вырабатывается этиловый спирт. В связи с чем, установить, являлось ли алкогольное опьянение причиной смерти ФИО38, не представляется возможным.

Эксперт ФИО23 также поддержал выводы, изложенные в заключение эксперта № 79. Пояснил, что тяжесть причиненных ФИО38 повреждений оценивалась по новым критериям, определяющим степень тяжести вреда, причиненного здоровью. По новым критериям причиненный ФИО38 вред здоровью оценивается как тяжкий. Первая экспертиза (экспертное заключение № 122) проводилась 01.08.2003, и на тот момент действовали старые правила оценки повреждений от 11.12.1978 г. 

Согласно Правилам от 11.12.1978 года, вред, причиненный ФИО38 (двустороннее повреждение ребер), оценивался как менее тяжкие телесные повреждения – причинившие средней тяжести вред здоровью, если они все были причинены прижизненно. Мягкие ткани были взяты только из одного перелома, в связи с чем, можно сказать, что конкретный перелом причинен прижизненно. 

Однако, установить, когда были причинены остальные переломы, прижизненно или нет, не представляется возможным, ввиду гнилостных изменений организма. Причинами смерти ФИО38 могли служить также: сломанная подъязычная кость, в результате которой мог развиться отек гортани и наступить смерть от асфиксии; также у трупа ФИО38 было обнаружено большое кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области, в связи с чем, смерть могла наступить в результате кровоизлияния в мозг. Вероятной причиной смерти установлена тупая травма грудной клетки, прижизненная асфиксия переломов, развитие дыхательной недостаточности. Установить, могло ли состояние алкогольного опьянения являться причиной смерти ФИО38, не представляется возможным ввиду того, что гниение оказывает большое влияние на кровь. До 2000 годов можно было указывать наличие в крови этилового спирта концентрацией 3,37 промилей как алкогольное отравление, но при определенных условиях: при отсутствии гниения и при отсутствии повреждений.

Эксперт ФИО24 подтвердил выводы, изложенные в заключение № 122. Пояснил, что в 2003 году действовал приказ Министерства здравоохранения Советского Союза от 11.12.1978, который был отменен в 2010 году. Приказ № 1208 не содержал квалифицирующего признака – множественные переломы ребер. Установлена наиболее вероятная причина смерти – травма грудной клетки, установлен причиненный вред здоровью средней тяжести, поскольку труп находился в гнилостном состоянии, и ввиду невозможности установления наличия угрожающих жизни состоянию. По действующим правилам № 194 – это тяжкий вред здоровью. Для установления тяжкого вреда здоровью по приказу Министерства здравоохранения Советского Союза от 11.12.1978 необходимо было проведения гистологического исследования, которое бы подтвердило развитие травматического шока, либо дыхательной недостаточности. По результатам забора материала на гистологическое исследование были подтверждены переломы ребер прижизненные, в связи с чем, установить, что ФИО38 был причинен тяжкий вред здоровью на момент проведения первоначальной экспертизы, не представлялось возможным. У ФИО38 были установлены множественные переломы ребер с нарушением каркасности, грудная клетка своей функции не выполняла. В крови трупа был обнаружен алкоголь в концентрации 3,37 промиля, однако труп находился в состоянии гнилостного изменения, поэтому концентрация алкоголя могла расти, в том числе и за счет естественного процесса. С учетом множественного перелома ребер и нарушений дыхательной функции, ФИО38 не могла физиологически жить продолжительное время. Можно сказать, что с учетом алкогольного опьянения травматический шок развивался большее время. Не исключатся возможность самостоятельного передвижения ФИО38 после полученных травм, так как руки и ноги были целые, но у нее были повреждены легкие, легкие физически не могли открываться.

Представленные стороной обвинения вышеуказанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизы, у суда не имеется, стороной защиты таких оснований не приведено. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Данных о том, что эксперты были заинтересованы в исходе дела, не имеется. Судом не установлено, что экспертами при проведении экспертиз были использованы не предоставленные следователем материалы. 

Все заключения экспертиз содержат исследовательскую часть, в заключениях подробно описаны проведенные исследования и приведены методики, которые были использованы экспертами. 

Из заключений экспертиз понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертами выводы, описаны ход и содержание исследований. 

Вышеуказанные заключения мотивированы, в заключениях указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Тщательно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности с другими предоставленными доказательствами заключения экспертов, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

В связи с этим, довод защитника ФИО1, что вышеуказанные экспертные исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в экспертном исследовании от 01.08.2003 года указано, что двухсторонние переломы ребер имеют признаки среднего вреда здоровья, а в заключение комплексной экспертизы от 17.09.2024 года указано, что все повреждения грудной клетки в совокупности составляют единый комплекс тупой травмы грудной клетки с нарушением её каркасности, что в случае при жизненности причинения травмы грудной клетки следует квалифицировать как тяжкий вред здоровья, является несостоятельным, поскольку тяжесть причиненного вреда ФИО38 определялась экспертами с учетом имеющихся нормативных актов и установленных критериев на момент проведения исследований, выводы не противоречивы, выводы экспертов от 17.09.2024 года сделаны с учетом комплекса повреждений, согласно приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 № 194н.

Судом установлено, что в рамках проведенных экспертных исследований обоснованно установлено причинно-следственная связь между смертью ФИО38 и причиненными ей телесными повреждениями.

По мнению суда, тяжесть тех или иных телесных повреждений, причиненных ФИО38, не отнесены установленным объективным признакам, характеризующим состав вменяемого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, так как при установлении доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, и в своей совокупности они полностью подтверждают виновность Курбонова Рахима Сафаровимча в совершении указанного преступления.

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника подсудимого о том, что достоверно не установлено, что погибшей является ФИО38, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В частности, личность погибшей установлено свидетельскими показаниями Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО25 и Свидетель №5, опрошенных в ходе судебного следствия.

Не может быть принят во внимание довод стороны защиты подсудимого об отсутствии основания для рассмотрения уголовного дела, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 скрылся от органов следствия и суда, был объявлен 19.04.2004 года в международный розыск на территории всех стран-членов Интерпола, находится за пределами территории Российской Федерации. 

Достоверность показаний представителя потерпевшей и свидетелей по делу не вызывает сомнений. Они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, основания для оговора у них отсутствуют, а обстоятельства ими изложенные не противоречивы и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Как подтвердилось в суде, мотивом преступления послужил конфликт, возникший на почве ревности, вызвавший личную неприязнь к потерпевшей у подсудимого, количество и характер вменяемых в вину физических воздействий ФИО1 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Поверив и оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, действовавшая во время совершения ФИО1 данного деяния, предусматривала лишение свободы на срок от 6 до 15 лет.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального Закона от 28.02.2025 № 31-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового - то есть, ухудшает положение лица, совершившего преступление.

Следовательно, деяния ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.105 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 07.07.2003 № 111-ФЗ, которой не предусмотрено назначение дополнительного наказания. 

При этом, суд исходит из то, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом, с целью убийства, из-за ревности, осознавал фактический характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал ее наступление, имея физическое превосходство над ФИО38, умышленно нанес последней не менее 13 ударов руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь, в область лица, головы, туловища и конечностей, то есть в расположение жизненно важных органов, принял меры к сокрытию совершенного преступления, симулировал потерю погибшей. 

У суда нет оснований считать в действиях ФИО1 наличия необходимой обороны, поскольку в конкретный момент нанесения им ударов ФИО38, последняя каких-либо активных действий в отношении него не предпринимала, находилась в горизонтальном положение, не являлось такое поведение подсудимого и результатом аффективной поведенческой разрядки, поскольку действия подсудимого носили последовательный и осмысленный характер и совершены по мотиву личной неприязни.

Удостоверившись в смерти ФИО2, подсудимый снял с трупа одежду, после чего через непродолжительное время и в целях сокрытия следов преступления переместил труп ФИО38 на расстояние примерно 20 метров в юго-восточную сторону от здания бывшей ветеринарной лечебницы, расположенной в 600 метрах в южную сторону от здания администрации Кочегуренского сельского поселения Чернянского района Белгородской области, по адресу: 

<

адрес>, где закопал труп ФИО38 в земле в заброшенном саду на глубину 50 сантиметров.

После совершения убийства ФИО38, ФИО1 с целью введения в заблуждение знакомых ФИО38 о ее местонахождении и сокрытии следов преступления, сообщил последним об ее отъезде в г. Москву, симулировал горечь потери, а также просил общую знакомую Свидетель №1 направить родственникам ФИО38 телеграмму от имени ФИО38 о том, что она уехала в Москву.

Исходя из поведения ФИО1 в момент и после совершения преступления, когда он действовал целенаправленно, принял меры к сокрытию следов преступления, следует, что в момент совершения преступления подсудимый отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Поэтому его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Федерального Закона от 07.07.2003 № 111-ФЗ).

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 установленного п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ пятнадцатилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку он уклонился от следствия, является гражданином ФИО3, скрылся на территории р. ФИО3, объявлен в федеральный и международный розыск, его местонахождение до настоящего времени не установлено (т.1 л.д.8, 145 - 146, 199).

В этом случае в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ (в том числе в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, способ совершения преступления, а также то, что, преступление имеет оконченный состав, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 29, 30), на «Д» учете у врача-невролога, психиатра, врача общей практики, противотуберкулезном кабинете не состоит (т. 3 л.д. 33, 34, 35, 36), по месту жительства охарактеризовать ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что на протяжении последних 20 лет последний на территории сельского поселения не проживает (т. 3 л.д. 39, 40).

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Суд не находит оснований для применения с отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, целями и мотивами такого преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности 

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимого, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено. 

Данных об инвалидности, плохом состоянии здоровья подсудимого, наличии у него хронических заболеваний, в том числе и близких родственников, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

20 апреля 2004 г. постановлением Чернянского районного суда Белгородской области заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения в виде заключения под стражу исчислять с момента задержания (т. 1 л.д. 17-18).

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться от суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

С учетом положения ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в сумме 27 512 рублей, в том числе расходы: 3 292 рубля по вознаграждению защитника Иванникова М.С. на следствии (т. 3 л.д. 50 -51) и 24 220 рублей по вознаграждению труда защитника выплачиваемые на основании отдельного постановления суда адвокату Иванникову М.С. за оказание юридической помощи по назначению.

С учетом проведения уголовного судопроизводства в заочном порядке – в отсутствие подсудимого и невозможности в связи с этим выяснить его отношение к вопросу о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещению их за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.07.2003 № 111-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, взяв его под стражу в месте обнаружения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки в сумме 27 512 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В этот же срок, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья Ю.И. Подзолков