Судья Кулумбекова О.А. Дело № 22-3327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Фроловой О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кочеткова В.А.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Кочеткова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2016 года по отбытию наказания, 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1, защитника Кочеткова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об изменении приговора, мнение потерпевшего ФИО2 и прокурора Фроловой О.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, апелляционной жалобе защитник Кочетков В.А., не оспаривая вины и квалификации действий осужденного, считают назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывают, что судом не учтено состояние здоровья близких родственников осужденного, а именно его супруги, которая является инвалидом 2 группы и состоит на учете у психиатра; не учтено состояние здоровья самого осужденного, которому была проведена операция на головном мозге; не учтено состояние здоровья родителей, а также то, что осужденный был официально трудоустроен, аморальный образ жизни не вел, положительно характеризовался по месту жительства, имел погашенные судимости, отсутствие штрафов, наличие большого водительского стажа. Просят приговор изменить, назначить более мягкое наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Кочеткова В.А., потерпевший ФИО2 опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра, заключениях экспертиз, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Как следует из материалов дела, защитник Кочетков В.А., осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, который не отказывался от услуг данного адвоката, каких-либо заявлений по поводу ненадлежащей его защиты адвокатом Кочетковым В.А. не делал. 

Адвокат Кочетков В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью поддерживал позицию своего подзащитного ФИО1, не соглашался с квалификацией преступления вмененного ФИО1 органами предварительного расследования, связи с чем квалификация действий обвиняемого судом обоснованно была изменена, что свидетельствует о принципиальной позиции адвоката Кочеткова В.А. в защите интересов осужденного. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и дополнении, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания иным видом наказания, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалоб состояние здоровья осужденного и его близких родственников было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учитывалось при назначении наказания. 

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и должным образом мотивировано. Оснований для изменения режима отбывания наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение осужденного, защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук