ПРИГОВОР

ФИО30

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственных обвинителей - прокуроров ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО19, потерпевших ФИО21, ФИО1 №1, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не женатого, со средним специальным образованием, самозанятого, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> мин., ФИО2, находясь на автодороге в 

<

данные изъяты> метрах от ворот 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где в ходе ссоры с находившимися там же ФИО1 №2, ФИО1 №1 и ФИО21, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ними, имея умысел на совершение угрозы убийством, и реализуя его, достал имеющийся у него неустановленный следствием предмет, схожий по внешнему виду с боевым пистолетом, и поочередно стал направлять его в сторону ФИО1 №2, ФИО1 №1 и ФИО21, угрожая тем самым убийством каждому из них. В ходе этого ФИО2, направив вышеуказанный неустановленный предмет в область головы ФИО1 №2, попытался нанести этим предметом удар ФИО1 №2 по голове, однако сделать этого не смог, так как ФИО1 №2 отступил назад. При этом ФИО1 №2 угрозу убийством воспринял реально, и опасался осуществления данной угрозы, так как ФИО8 угрожал ему предметом, по внешнему виду схожим с боевым пистолетом, направляя его в сторону головы ФИО1 №2, при этом был агрессивен и возбужден.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приблизившись к ФИО1 №1, нанес вышеуказанным предметом два удара в область лица ФИО9, причинив ему физическую боль, а также не расценивающиеся как вред здоровью две ссадины в левой теменной области; ушиб носа в виде следующих клинико-морфологических проявлений: травматический отек наружного носа, носовое кровотечение. При этом ФИО1 №1 угрозу убийством воспринял реально, и опасался осуществления данной угрозы, так как ФИО8 угрожал ему предметом, по внешнему виду схожим с боевым пистолетом, направляя его в сторону головы ФИО1 №2, и наносил им удары, при этом был агрессивен и возбужден.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приблизившись к ФИО21, нанес ему вышеуказанным предметом, удар в правую подглазничную область, попав по надетым на ФИО21 очкам, стекло которых разбилось, а также не менее трех ударов в левую височную область головы ФИО21, причинив ему физическую боль, а также: рану правой подглазничной области с наличием в ране инородных тел - фрагментов стекла, две раны в области переносья и правого ската носа, расценивающиеся в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как легкий вред здоровью; три поверхностные раны в левой височной области, не расценивающиеся как вред здоровью. При этом ФИО21 угрозу убийством воспринял реально, и опасался осуществления данной угрозы, так как ФИО8 угрожал ему предметом, по внешнему виду схожий с боевым пистолетом, направляя его в сторону головы ФИО21, и наносил им удары, при этом был агрессивен и возбужден.

Он же - ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин., ФИО2, находясь на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где в ходе ссоры с находившимися там же ФИО1 №2, ФИО1 №1 и ФИО21, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ними, и при совершении угрозы убийством ФИО1 №2, ФИО1 №1 и ФИО21, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО21, и реализуя его, нанес имеющимся у него неустановленным следствием предметом, схожим по внешнему виду с боевым пистолетом, используя его в качестве оружия, удар в правую подглазничную область, попав по надетым на ФИО21 очкам, стекло которых разбилось, а также не менее трех ударов в левую височную область головы ФИО21, причинив ему физическую боль, а также: рану правой подглазничной области с наличием в ране инородных тел - фрагментов стекла, две раны в области переносья и правого ската носа, расценивающиеся в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как легкий вред здоровью; три поверхностные раны в левой височной области, не расценивающиеся как вред здоровью.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку «в исходе бывших заживших перечисленных ран сформировались:

- рубцы в правой подглазничной области и в области переносья и правого ската носа - множественные, заметные, расположены в одной назо-скуло-орбитальной области, кроме того рубец подглазничной области является значимым по размеру, требует для устранения хирургического лечения, поэтому рубцы являются неизгладимыми;

- рубцы в левой височной области - мелкие, малозаметные, особенно в зоне роста волос не требуют хирургического лечения, поэтому рубцы являются изгладимыми.

Рвано-ушибленное ранение подглазничной области головы, по критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего внешности ФИО21 неприятный и отталкивающий вид, относится к тяжкому вреду здоровья человека».

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился в гостях в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, где отмечал празднование Нового года. При нем было сигнальное устройство, называемое «Сигнал охотника», которое использовалось для запуска одиночного салюта. В их компании находился 

<

данные изъяты>, который в какой-то момент обратился к нему с просьбой помочь вытащить машину его приятеля из снега, на что он согласился. На автомобиле под управлением 

<

данные изъяты> он, а также 

<

данные изъяты> приехали на место, где он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> находившийся в снегу, ФИО25 и еще две автомашины, из которых вышли ранее не знакомые ему 

<

данные изъяты>, ФИО23 и еще двое мужчин. Логинов направился к ФИО25, а он пошел к мужчинам, с которыми у него возник конфликт. Мужчины пытались ему нанести удары. Затем к нему подошли 

<

данные изъяты> и ФИО23. Тогда он достал сигнальное устройство и потребовал, чтобы они к нему не подходили, высказывая угрозы, что «пробьет голову». В ходе этого он махнул рукой и попал ФИО23 по носу. Затем он замахнулся на 

<

данные изъяты>, тот поскользнулся, и он нанес ему удары рукой по телу, но по лицу он 

<

данные изъяты> не бил. Сразу после этого он побежал к автомобилю 

<

данные изъяты> который вместе со своими знакомыми и женой вытолкали из снега, после чего сразу уехали.

Угроз убийством он в чей-либо адрес не высказывал. Удары наносил 

<

данные изъяты> рукой по спине, нанеся 3-4 удара. ФИО24 ударов не наносил. В ходе конфликта 

<

данные изъяты> и находившиеся с ним мужчины высказали оскорбление в адрес женщин, которые приехали вместе с ним и 

<

данные изъяты>. В результате конфликта у него также были повреждения: «синяки и шишки», но в медицинское учреждение он не обращался.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом потерпевший ФИО21 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 №1, который сообщил, что стал участником ДТП и попросил его подъехать к воротам 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он вместе с ФИО1 №2 и двумя его детьми приехал на место ДТП, где находились ФИО1 №1 и ранее не знакомый Свидетель №1 - второй участник ДТП, находившийся в состоянии опьянения. Свидетель №1 сразу сообщил, что документов и телефона при нем нет. Он передал ему свой телефон, чтобы Свидетель №1 позвонил тому, кто может привезти его документы. В разговоре с Свидетель №1 он, оценив повреждения на автомобиле ФИО1 №1, сообщил Свидетель №1, что стоимость ремонта составит 

<

данные изъяты> рублей и предложил ему решить вопрос самому. Через некоторое время на место ДТП подошел молодой человек, у которого с Свидетель №1 произошел конфликт, после чего Свидетель №1 начал оскорблять уже его - ФИО21 и находившихся с ним лиц, в связи с чем он - ФИО21 позвонил в полицию и сообщил об агрессивном поведении Свидетель №1 По прошествии некоторого времени Свидетель №1 позвонил еще кому-то и сообщил, что с него требуют деньги. Примерно через 15 минут на место на автомобиле с водителем и женщиной прибыл ранее незнакомый ФИО2, который сразу же стал выяснять, кто из находившихся на месте ДТП, избивал Свидетель №1 ФИО2 был агрессивно настроен, вытащил из-под одежды пистолет, который при них перезарядил, передернув его рукой с металлическим звуком. Далее он направлял этот пистолет на них, затем нанес пистолетом удары ФИО1 №1 Он - ФИО21 стал объяснять, что водителя никто не был, и тогда ФИО2 с пистолетом в руке направился к нему и нанес пистолетом удар по голове, отчего он упал. Сразу же ФИО2, продолжая избиение, нанес ему этим пистолетом еще 2-3 удара по голове. Из ран у него пошла кровь, после чего на место прибыла его жена и увела его домой, куда потом вызвала скорую медицинскую помощь.

С того момента, как ФИО2 достал из-под одежды предмет, он - ФИО21 воспринимал это предмет как боевой пистолет из-за его схожести с ним. Все действия ФИО2 с этим пистолетом по отношению к нему он воспринимал как реальную угрозу убийством и опасался осуществления этой угрозы. Он - ФИО21 считает, что рубцы, образовавшиеся на месте причиненных ему ран в действительности обезображивают его внешность.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО21, чьи показания были частично оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что когда на место конфликта приехал ФИО2, всего из автомобиля вышло четыре человека, среди которых была одна девушка. Она сразу начала снимать видео на телефон, сказав, что с данным инцидентом будут разбираться в отделе 

<

данные изъяты>», где они решат вопрос. К ним подошел Свидетель №1, показывая на них, стал кричать, что это они его избили и вымогают с него деньги. ФИО2, которого присутствующие называли «

<

данные изъяты> пошел в его сторону, при этом из-за спины достал пистолет, сообщил ему, что он боевой. Он услышал, как ФИО2 передернул затвор пистолета. (т.1, л.д. 85-88).

В судебном заседании ФИО21 указанные показания подтвердил, пояснив неточности в его показаниях в суде давностью времени, прошедшего с тех событий.

Кроме того, ФИО21 показал, что желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему повреждений, независимо от оценки тяжести этих повреждений.

Допрошенный судом ФИО1 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он на автомобиле направлялся на дачу к своей матери и ФИО21 На подъезде 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Свидетель №1 Он позвонил ФИО21, сообщил о ДТП, тот сказал, что скоро подъедет. Поговорив с Свидетель №1, они решил вызвать сотрудников ГАИ. Через некоторое время на место ДТП подъехал ФИО21 с ФИО1 №2 и двумя детьми ФИО1 №2, после чего Свидетель №1 начал вести себя неадекватно, позвонил знакомым. Еще через некоторое время на место подошел парень с девушкой, они поговорили с Свидетель №1 и ушли. Свидетель №1 после этого еще раз позвонил кому-то и сообщил, что его избивают. Примерно через 20 минут на место приехал автомобиль, в котором кроме водителя, находилась женщина и ранее не знакомый ФИО2, который за спиной «перезарядил что-то», затем спросив, чей автомобиль, нанес ему - ФИО1 №1, удар в голову рукой, в которой был какой-то предмет. Он отступил немного, после чего увидел, как ФИО2 направляется к ФИО21 с пистолетом в руке. Затем он увидел, что ФИО21 уже лежит, а ФИО2 наносит ему удары. Он - ФИО1 №1, подошел к ним, но получил от водителя, с которым приехал ФИО2, удар по голове, отчего у него пошла кровь. После этого он увидел, что на место пришла его мать. Всё поведение ФИО2 было угрожающим, как угрозу убийством он воспринял жест ФИО2 который, направляясь к нему, «перезарядил какой-то предмет». При он услышал «металлический звук».Угрозу для себя воспринимал реально, чему способствовала и ситуация: все события происходили ночью, в безлюдном темном месте на месте.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 №2, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с семьей, и друзьями отмечал Новый год на участке № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 позвонил - ФИО1 №1 и сообщил о ДТП с его участием примерно в 300 метрах от въездных ворот и участием 

<

данные изъяты> и что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО10 со своими детьми ФИО16 и ФИО4 и ФИО21 для оказания помощи ФИО1 №1 приехали на место ДТП, где находились ФИО1 №1 и ранее не знакомый ФИО22 Пообщавшись с ФИО22 ФИО21 предложил тому возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей без, вызова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> повел себя неадекватно, упал на колени, стал плакать и говорить, что у него в наличии только 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время Свидетель №1 стал кому-то звонить и говорить, что того подставили, что за рулем находился не он, что его избивают. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль, из которого вышли 2 мужчин, к которым подошел Свидетель №1, и показывая на них, стал кричать, что это они его избили и вымогаем с того деньги. Один из этих мужчин, которого они называли «

<

данные изъяты> с бородой и в кепке, достал из-за спины предмет, похожий на пистолет, и сказал, что является сотрудником правоохранительных органов, и что данный предмет является табельным служебным оружием. Он услышал, как тот передернул затвор пистолета. Данный звук был характерен для боевого оружия. По внешнему виду данного предмета, по звуку его затвора, он - ФИО1 №2 подумал, что это был либо пистолет ФИО17, либо пистолет «Вальтер». Мужчина, которого называли «

<

данные изъяты> находился в трезвом состоянии, действовал хладнокровно, рассудительно. Он, 

<

данные изъяты> и ФИО23 в это время находились на расстоянии примерно 2 метров от «

<

данные изъяты> который направлял пистолет попеременно на него, 

<

данные изъяты> и ФИО23, кричал, задавая вопросы им, кем они являются, почему находятся на данном участке, кто избил ФИО25 и, кто требовал деньги у того. Затем «

<

данные изъяты> направил этот предмет на него, в область головы, спросил, кто он. Он, учитывая решительный и агрессивный 

<

данные изъяты> отношении него, а также то, что удерживаемое тем оружие в правой руке является заряженным, то есть готово к выстрелу, направлено в сторону его жизненно важных органов, воспринял его действия как реальную угрозу его жизни, то есть думал, что «

<

данные изъяты>» может выстрелить в него. В связи с этим, он стал отходить от «

<

данные изъяты> назад. «

<

данные изъяты> удерживая в правой руке пистолет, замахнулся им в сторону его головы, чтобы ударить, но он смог уйти от удара. В этот момент ФИО22 крикнул «

<

данные изъяты> указывая на 

<

данные изъяты> и ФИО23, что это они его избили и вымогали у него денежные средства. 

<

данные изъяты> направился в сторону ФИО1 №1, направив в его сторону вышеуказанное оружие, затем нанес ФИО1 №1 один или два удара рукояткой пистолета в область головы, а затем направился к ФИО21, который пятился назад, при этом вытягивая руки вперед, пытаясь остановить 

<

данные изъяты> Затем 

<

данные изъяты> споткнулся, и «

<

данные изъяты> нанес ему удар рукояткой пистолета в область правого глаза, попав в очки, отчего они разбились. «

<

данные изъяты> над ФИО21 и наносил тому удары рукояткой пистолета по голове. Затем он перестал наносить удары и ушел в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>». Когда у его знакомых получилось вытащить автомобиль 

<

данные изъяты>» из кювета, они на двух автомобилях скрылись с места произошедшего. Затем на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО21 (т. 2 л.д. 30-34).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Балашиха столкнулся с автомобилем под управлением ФИО23. Из машины вышли сам ФИО23 и 

<

данные изъяты> которые стали требовать с него 

<

данные изъяты> рублей за ущерб. Он отошел от них в сторону, чтобы подумать, но они принесли ему свой телефон, требовали звонить, забрали у него документы на машину и права, вели себя агрессивно и стали наносить удары. После этого он позвонил 

<

данные изъяты> и рассказал о случившемся. Через некоторое время 

<

данные изъяты> приехал на место ДТП, с ним был ФИО2 и женщина. После этого он услышал разговор на повышенных тонах. Самой драки он не видел. После того как все успокоились и стали вытаскивать его автомобиль из снега, он увидел как ФИО2 положил на багажник ракетницу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что после того как на место приехал Логинов и ФИО2, то у ФИО2 произошел словесный конфликт с ФИО21, они громко разговаривали, оскорбляли друг друга, затем между ними началась драка. Кто, кому наносил удары, сколько и куда именно, он не помнит. Был ли в руках у ФИО2 какой-либо предмет, он не помнит. Однако после драки, когда они выталкивали его автомобиль из кювета, ФИО2 положил на капот автомобиля ФИО18 предмет, похожий на пистолет. Какой именно ему неизвестно, так как не разбирается в оружии. (т. 2 л.д. 1-3).

Указанные показания Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что более достоверные подробные показания им даны в судебном заседании.

Допрошенная судом свидетель ФИО11 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.г. она отмечала наступление Нового года в компании знакомых, в числе которых был и ФИО2 В ходе празднования, находившийся в компании мужчина по имени Георгий попросил ее и ФИО2 съездить с ним на место ДТП и помочь его другу - Свидетель №1 вытащить застрявший автомобиль. После этого они приехали в мкр. Сокраменто в 

<

адрес>, где находились две автомашины, из которых вышли четверо мужчин. Там же находился ФИО12, который рассказал, что его избили и требовали с него деньги в связи с ДТП. Когда ФИО2 спросил, кто бил Свидетель №1 то мужчины пошли на него. ФИО2 закричал, чтобы те остановились, затем ударил кого-то из них, ФИО2 тоже кто-то из них ударил. ФИО2 наносил удары рукой, но была ли у него в руках ракетница, из которой он пускал салюты на Новый год, она не видела. После драки эти мужчины убежали, а они все вместе вытолкали на дорогу автомобиль Свидетель №1 и уехали. После этого конфликта она повреждений у ФИО2 не видела, но уверена, что они у него были.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывала, что по прибытии на место конфликта она оставалась около автомобиля 

<

данные изъяты> Кроме 

<

данные изъяты> и его друга на указанном участке местности находились четверо мужчин, которые со слов друга 

<

данные изъяты>, избили того и вымогают с него денежные средства. Четверо мужчин начали двигаться в сторону ФИО3, в связи с чем тот достал сигнальный пистолет, откуда именно она не знает, и сказал тем не приближаться к нему, иначе тот будет вынужден применить оружие, но те не послушали. После чего между ФИО3 и находящимися на указанном участке местности мужчинами произошла драка. Кто, кому именно и сколько наносил ударов, она не видела, так как отошла в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> Наносил ли кто-то удары ФИО3 и ставил ли ему кто-то из вышеуказанных мужчин подножки, в результате которых тот падал на снег, она не видела. В ходе вышеуказанной драки между ФИО3 и неизвестными ей 4 мужчинами, тот доставал находящуюся при нем сигнальную ракетницу, которой пользовался в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для запуска фейерверков. Боевого оружия у ФИО3 с собой не было. Потом ФИО3, она и 

<

данные изъяты> вытолкнули автомобиль знакомого 

<

данные изъяты> из сугроба, сели в автомобили и разъехались. После этого она никого из участников вышеуказанных событий не встречала. (т. 2 л.д. 96-98).

Указанные показания ФИО11 подтвердила частично, пояснив, что не говорила о наличии у ФИО2 сигнального пистолета.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе празднования Нового года ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что попал в ДТП и что его избивают. Он решил поехать на место ДТП, чтобы помочь Свидетель №1, с ним также поехали его девушка и ее отец ФИО2 и ФИО11 Приехав на место, он увидел три машины, там же находился заплаканный Свидетель №1 и трое мужчин. Он начал беседовать с Свидетель №1 и тот объяснил ему как произошло ДТП, что его избили, требовали деньги. Он подошел к стоящим мужчинам, начал выяснять, кто из них бил ФИО12 и требовал деньги. Тогда же произошел конфликт между ФИО2 и одним из мужчин - ФИО21 Был шум, он видел как они боролись, потом упали. Каких-либо предметов в руках у ФИО2 он не видел. Затем, когда конфликт закончился, и они поднялись, он со своими знакомыми пошел вытаскивать автомобиль Свидетель №1, после чего все разошлись. Ракетницу он видел у ФИО2 еще до поездки на место ДТП.

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- заявлением ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 как лица, причинившего ему повреждения, а также высказавшего в его адрес угрозу физической расправы. (т. 1 л.д. 9);

- заявлением ФИО1 №1 по факту нападения на него и причинения ему повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО21, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО2 участок местности в 300 метрах от въездных ворот 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 81-86);

- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых у ФИО21 изъяты, а затем осмотрены видеозаписи действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, нанесение им удара ФИО1 №1, высказывание угроз физической расправы. (т.2, л.д. 64-67, 101-109).

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которого у ФИО21 установлены следующие повреждения:

- три раны лица: рана правой подглазничной области с наличием в ране инородных тел - фрагментов стекла, две раны в области переносья и правого ската носа, подлежат оценке в совокупности и расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); Клинически раны расценены как рвано-ушибленные; с учетом количества и формы повреждений - раны правой орбитальной области образовались в результате действий травмирующей силы (удар) по очкам, которые в свою очередь разбились и повредили окружающие ткани;

- три поверхностные раны в левой височной области, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, не расценивающиеся как вред здоровью.

Давность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

В исходе бывших заживших перечисленных ран сформировались:

- рубцы в правой подглазничной области и в области переносья и правого ската носа - множественные, заметные, расположены в одной назо-скуло-орбитальной области, кроме того рубец подглазничной области является значимым по размеру, требует для устранения хирургического лечения, поэтому рубцы являются неизгладимыми;

- рубцы в левой височной области - мелкие, малозаметные, особенно в зоне роста волос не требуют хирургического лечения, поэтому рубцы являются изгладимыми. (т.1, л.д. 31-32, 47-48, т. 2, л.д. 44-46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которых у ФИО1 №1 установлены повреждения в виде: двух ссадин в левой теменной области; ушиба носа, проявившегося травматическим отеком наружного носа, носовым кровотечением, образовавшиеся от скользящих воздействий (воздействия) и ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не расценивающиеся как вред здоровью. (т.1, л.д. 209-210);

Согласно справок судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> ФИО14 квалифицирующие признаки вреда здоровью человека в каждой из проведенных по делу экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №1; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО21 в связи со вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не изменились.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как частично признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями потерпевших ФИО21, ФИО1 №1, ФИО1 №2, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО13, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не угрожал убийством потерпевшим и не имел цели причинить повреждения ФИО21, суд относится критически и находит их несостоятельными.

Как следует из показаний ФИО21, ФИО1 №1, ФИО1 №2 каждый из них воспринимал предмет в руках ФИО2 как оружие, а действия ФИО2 выразившиеся в направлении этого предмета поочередно на каждого из потерпевших, с высказыванием угроз физической расправы в их адрес, с применением насилия по отношению к каждому из потерпевших, с учетом агрессивного поведения подсудимого и его возбужденного состояния, каждый из них воспринимал достаточно реально, опасаясь осуществления этих угроз.

При этом показания потерпевших достаточно последовательны, согласуются как между собой так и с выводами судебно-медицинских экспертиз ФИО21 и ФИО1 №1 Оснований не доверять показаниям потерпевших о реальности и характере угроз в их адрес со стороны ФИО2 у суда не имеется.

На наличие ракетницы у ФИО2 и использовании ее при конфликте с потерпевшими в ходе расследования указала и ФИО11 На наличии предмета похожего на пистолет у ФИО2 указывал в своих показаниях на предварительном следствии и свидетель ФИО12

Причины, которыми ФИО11 и Свидетель №1 объяснили смену своих показаний, суд находит надуманной, ничем не подтвержденной, противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из протоколов допросов каждого из них, они по окончании допроса были ознакомлен со своими показаниями путем личного их прочтения, каких-либо замечаний по их сути не высказали, каждый согласился с их правильностью, заверив своей подписью.

Доводы подсудимого ФИО2, а также показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО13 о противоправном характере поведения ФИО21 и ФИО1 №1 после ДТП в отношении Свидетель №1, суд оценивает критически, находит их несостоятельными, поскольку Свидетель №1 с соответствующим заявлением в органы полиции не обращался, по окончании конфликта оставил место ДТП с его участием, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении Свидетель №1 (т. 2, л.д. 212-213).

Доводы ФИО2, отрицавшего факт причинения повреждений ФИО21, и о неосторожном характере причинения повреждений ФИО1 №1 суд также относится критически.

Указанные доводы полностью опровергаются как показаниями ФИО21 и ФИО1 №1, так и в совокупности с ними заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших. Так, согласно указанных экспертиз, у ФИО1 №1 установлены повреждения не только в области носа, но и в виде двух ссадин в левой теменной области, то есть множественные, что исключает по мнению суда неосторожный характер их причинения, а у ФИО21 установлены множественные повреждения именно на лице. Локализация установленных у ФИО21 повреждений соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах их причинения и опровергает доводы подсудимого о нанесении им ударов ФИО21 исключительно в область спины.

Вышеуказанные экспертные заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью соответствует требованиям как уголовно-процессуального закона, так и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения даны экспертом, квалификация которого сомнений не порождает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, а следовательно признаются судом и принимаются в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям указанных экспертизы по делу у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение специалиста ФИО15 с точки зрения допустимости, суд находит, что оно не может быть признано доказательством, подтверждающим или опровергающим причастность ФИО2 к вмененным ему деяниям, поскольку содержит ответы на вопросы, относящиеся к квалификации уголовно наказуемого деяния и находящиеся в исключительной компетенции суда. Кроме того, данное заключение получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленным ст. 168 УПК РФ; специалист не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Признавая вину ФИО2 установленной, суд вместе с тем находит необходимым привести квалификацию его действий в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Органом расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку неизгладимого обезображивания лица ФИО21

С учетом сложившейся судебной практики, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В судебном заседании судом в присутствии сторон обозревалась внешность потерпевшего ФИО21, в результате чего суд приходит к выводу, что рубцы в правой подглазничной области и в области переносья и правого ската носа хотя и наблюдаемы визуально, однако, с учетом сложившихся в обществе общепринятых эстетических критериев внешности человека не придает его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В связи с этим, наличия в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, суд не усматривает.

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат переквалификации со ст. 

<

данные изъяты> УК РФ на ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>).

В остальной части обвинения суд находит вину ФИО2 доказанной, а собранные и исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном заседании:

- что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на угрозу убийством, возникший у него в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ней ФИО1 №2, ФИО1 №1 и ФИО21, и реализуя его, применив насилие к ним и причинив повреждения ФИО21, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и повреждения ФИО1 №1, не расценивающиеся как вред здоровью, высказывая угрозы убийством и направляя в сторону каждого из потерпевших предмет, похожий на пистолет, при том, что угрозы убийством ФИО1 №2, ФИО1 №1 и ФИО21, с учетом окружающей обстановки, агрессивного поведения и возбужденного состояния ФИО2, воспринимали каждый реально и у каждого из них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он - ФИО2, тем самым совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

- что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО21, возникший у него в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 №2, ФИО1 №1 и ФИО21, и реализовав его тем, что в ту же дату, подверг ФИО21 избиению, нанеся ему удары используемым в качестве оружия неустановленным предметом, в область головы ФИО21, причинив ему повреждения расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как легкий вред здоровью, он - ФИО2, тем самым совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела в силу положений ст. ст. 20, 25 УПК РФ судом не установлено, поскольку ФИО21 настаивал на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он судимостей не имеет, его частичное признание своей вины, 

<

данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитываются судом и положительные характеристики на ФИО2 с места его жительства, общественные характеристики, занятие им общественно-полезной деятельностью, его деятельность в области развития детского спорта, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему по ст. 

<

данные изъяты>» УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты>) должно быть назначено в виде ограничения свободы, а по 

<

данные изъяты> УК РФ - в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от следствия, был объявлен в розыск и лишь ДД.ММ.ГГГГ был установлен и задержан. (т. 2, л.д. 113-114, 115-116,119-120,142-144).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 

<

данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 

<

данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ в виде 

<

данные изъяты> следующие 

<

данные изъяты>

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> по месту отбытия наказания в виде 

<

данные изъяты>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде 

<

данные изъяты>

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде в виде 

<

данные изъяты>

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> по месту отбытия наказания в виде 

<

данные изъяты>

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в 

<

данные изъяты>;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.