Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-2488/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника - адвоката Голуб И.М. рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2025 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Белькова В.М. и представлению прокурора на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2025 года, которым ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый: 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 22 мая 2024 года водворен в места лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 20 декабря 2024 года, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО7 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Доложив материалы дела, содержание приговора суда, апелляционных жалобы и представления, письменных возражений, выступление прокурора Стрекаловского Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Голуб И.М. о незаконности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в открытом хищении чужого имущества 15 марта 2025 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Оспаривает решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на положения ч.3 ст.14 УПК РФ, просит приговор суда изменить, исключив ссылку на решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчить наказание.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признав в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ошибочно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что подлежит исключению. Просит приговор суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат просит представление оставить без удовлетворения, изменив приговор суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, письменных возражениях, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО7 в совершённом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре: показаниях осужденного ФИО7, показаниях представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, результатами осмотра с камер видеонаблюдения из помещения магазина, согласно которым зафиксирован факт изъятия осужденным с витрины бутылки спиртного, расчетными документами о стоимости имущества и размеры имущественного ущерба и другими письменными материалами уголовного дела. 

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО7 сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, среди которых, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Установлено, что судом первой инстанции при постановлении приговора необоснованно указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. При этом указанное изменение не влечет за собой усиления наказания, поскольку назначенное судом ФИО7 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ и является законным и справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО7 – изменить: исключив из приговора суда указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белькова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий