Гр.дело № 2-377/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О., 

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 01.01.2017 года в 12 часов 30 минут в г. Кемерово на автодороге Р-255 304 км. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI OULENDER 2.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности и под его управлением и автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в происшествии признан водитель ФИО3 В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем и страховая компания СПАО «Ингосстрах» 07.02.2017 выплатила истцу 400 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению №2401-15-17, проведенному ООО «Центр экспертно-технических исследований», ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 620 705,23 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2 500 рублей.. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером материального ущерба и страховым возмещением в размере 220 705,23 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуацию аварийного автомобиля в размере 5 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 432,06 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба признала в размере 22 581 рублей, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2017 года в 12 часов 30 минут в г. Кемерово на автодороге Р-255 304 км. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI OULENDER 2.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением и автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомашиной MITSUBISHI OULENDER, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD FIESTA под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении по правой полосе движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривается. 

В результате ДТП автомобилю FORD FIESTA причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое признав повреждения автомобиля в данном ДТП страховым случаем, выплатило страховую сумму в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 07.02.2017). Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении СПАО «ИНГОССТРАХ» от страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №2401-15-17, проведенного ООО «Центр экспертно-технических исследований», ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 620 705,23 рублей

В связи с возражениями стороны ответчика по результатам экспертного заключения №2401-15-17, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № 249/2017 от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA без учета износа составила 686 119 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA с учетом износа составила 638 895 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 631 940 рублей, рыночная стоимость годных остатков 209 359 рублей. 

Данные заключения сторонами не оспаривалось.

в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 686 119 рублей, а доаварийная стоимость автомобиля 631 940 рублей, имеет место полная гибель автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 22 581 рублей (631 940 рублей – 400 000 рублей - 209 359 рублей). Данный ущерб подлежит возмещению лицом причинившим вред. При этом расходы истца, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей (л.д. 41,42) так же подлежат взысканию. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 981 рублей (22 581 рублей + 4 400 рублей).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным платежным документам, истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей (платежное поручение от 01.02.2017) и расходы за оказание юридических услуг по консультированию, подготовке документов, составлению искового заявления и направлении его в суд в размере 5 000 рублей (квитанция от 24.02.2017). 

При этом, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, с учетом сложности и характера спора, суд считает разумными.

Как видно из материалов дела, ФИО2 заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 220 705,23 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 5 400 рублей, а всего 226 105, 23 рублей, однако имущественные требования удовлетворены судом в размере 26 981 рублей, то есть на 11,93%.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 298,25 рублей (2500х11,93%.), расходы на оказание юридических услуг в размере 596,50 рублей (5000х11,93%).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 298,25 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 596,50 рублей

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5 432,06 рублей (чек-ордер от 28.02.2017). Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 26 981 рубля, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1 009,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 581 рубль, в счет возмещения расходов на эвакуатор 4 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов в размере 298,25 рублей и юридических услуг в размере 596,50 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 1 009,43 рублей, а всего 28 885,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант