Дело № 1-46/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Михеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в АО «

<

данные изъяты>» трубопроводчиком судовым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 445, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»), принадлежащий 

<

данные изъяты>., стоимостью 50 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 в вышеуказанный период с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признал частично, сообщил, что взял телефон потерпевшей по ошибке, перепутав его с о своим.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы около 18 часов 00 минут решили выпить алкогольных напитков с коллегой по работе ФИО3, и до ночного времени ДД.ММ.ГГГГ они гуляли. После того как ФИО1 и ФИО7 разошлись, ФИО1 приехал в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. События, происходящие в баре, не помнит и описать их не может. Когда был на 

<

адрес> не помнит, чтобы у него в руках был свой телефон.

Далее, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ стал собирать на работу, так как проспал, при этом не нашел свой телефон и ушел на работу без телефона. Домой пришел около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел на полу телефон, который ему не принадлежал. ФИО1 отправился в бар, который посещал ночью и спросил у бармена ФИО8 не находил ли кто-то телефон ФИО1, на что тот сообщил, что телефона не было, но пояснил, что пропал другой телефон, который разыскивает полиция, на что ФИО1 сказал, что у него дома чужой телефон и возможно ФИО1 взял его по ошибке и взял номер телефона сотрудника полиции, но не позвонил, а утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. Умысла на хищение у ФИО1 не было, телефон взял по ошибке. 

На вопрос ФИО1, как он может пояснить, что взял телефон со стороны стола в углу, где он не находился и не сидели, ФИО1 ответить не смог, так как не помнил события.

На вопрос ФИО1, слышал ли он звонки поступающие на похищенный мобильный телефон и отвечал ли он на звонки, ФИО1 ответил, что не слышал звонков и не отвечал.

На вопрос ФИО1, как он может пояснить, что ответил на звонок, поступивший на телефон от следователя, где он язвил, не отвечал на поставленные вопросы о месте нахождения телефона, каким образом телефон оказался у него и на просьбу вернуть телефон, сообщал, что телефон ему не нужен, но, когда он вернет его, скажет позже или пусть телефон найдут сотрудники полиции, ФИО1 сообщил, что данного разговора не помнит (л.д. 66-70, 84-86).

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был подарен супругом — ФИО16 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (принадлежность телефона подтверждается, в том числе коробкой от телефона, изъятой, осмотренной и приобщенной по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 5-10, 77)), (телефон изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-74, 75-76, 77)), стоимостью 50 000 руб. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с супругом направились в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при этом ее телефон был при ней. В последний раз потерпевшая видела свой мобильный телефон около 02 часов 00 минут. Когда Потерпевший №1 вышла из бара на крыльцо обнаружила, что у нее нет телефона и проговорила громко супругу об этом, так же сообщила стоящему там ФИО1, что не может найти телефон. В бар потерпевшую не впустили из-за ранее там состоявшегося конфликта. Потерпевшая постоянно звонила на ее абонентский номер ....., который был включен, но никто не отвечал. Также, посмотрев геолокацию своего телефона с телефона супруга, было установлено, что телефон находится на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также и отлеживался в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ. 

В отделении полиции утром ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен еще раз звонок на ее абонентский номер, где ответил ФИО1, который язвил сотруднику полиции, не сообщил, кто он, где он проживает, на просьбу отдать телефон уклонялся от ответа, при этом проговаривал, что телефон ему не нужен и он его вернет, на вопрос, когда и где, не сообщал и говорил, что раз вы сотрудники полиции, то сами и ищите.

Ущерб в сумме 50 000 рублей, является для потерпевшей и ее семьи значительным, так как ставит в трудное материальное положение, поскольку ее доход составляет 25 000 руб. в месяц, доход супруга 50 000 руб. в месяц, оплачивают 5 500 руб. коммунальных платежей, на иждивении двое детей (л.д. 20-22).

Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей (л.д. 32-35).

Свидетель ФИО6 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей, кроме того сообщила, что ФИО1 за одним столом с потерпевшей не сидел (39-42).

Свидетели ФИО7 (л.д. 36-38) и ФИО8 дали показания аналогичные показаниям подсудимого 

Сотрудник полиции – свидетель ФИО9 (л.д. 43-44) сообщил, что в ходе работы по установлению лица, причастного к совершенному преступлению, был получен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в баре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, что в баре установлено 6 столов, где справа за третьим столом от барной стойки (стол .....) сидели 

<

данные изъяты>, ФИО10 и ФИО16., в какой то момент все покинули бар. После чего, ФИО1 подходит к столу ..... и проходит в дальний угол стола, где находится дамская сумка, берет со стола стакан с напитком и предмет схожий на мобильный телефон, осматривает его и начинает стряхивать с него воду, после чего убирает его к себе в карман одежды (диск с видеозаписью, изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-47, 48-53, 55, 56-58, 59-61)).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества на сумму 50 000 руб. потерпевшей при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его стоимость, установлен и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и другими протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт, что забрал телефон потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества стороны не оспаривают.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение телефона потерпевшей, а забрал его, поскольку перепутал его со своим телефоном суд отвергает как позицию защиты, призванную избежать уголовной ответственности, такие показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и видеозаписью с камеры наблюдения в баре, согласно которым ФИО1 не сидел за одним столом с потерпевшей в баре, при этом на видеозаписи зафиксировано, что прежде чем убрать телефон в карман подсудимый его осмотрел, соответственно ФИО1 понимал, что взял не свой телефон, а похитил чужое имущество. Кроме того, ФИО1 в присутствии потерпевшей звонил сотрудник полиции и предложил вернуть телефон, однако подсудимый отказался называть свои данные и место положения, мер к возврату телефона не принял, напротив оставил похищенное при себе.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1, были скрытыми от потерпевшей и других лиц, были совершены путем хищения со стола в баре мобильного телефона, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый реализовал свои действия на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер её доходов.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата потерпевшей составляет 25 000 руб. в месяц, доход супруга 50 000 руб. в месяц оплачивают 5 500 руб. коммунальных платежей, на иждивении двое детей.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Потерпевший №1 ущерб, суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное им преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 95-96), в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 98), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, оказание содействия в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, наличие знака «За отличие в службе», принятие участия в благотворительной деятельности, добровольная выдача похищенного.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, характер наступивших последствий, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, суд не находит. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу:

- телефон и упаковочную коробку от телефона надлежит вернуть потерпевшей Потерпевший №1

- диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: 

- в размере 46 129 руб. 60 коп. за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 46 129 руб. 60 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телефон и упаковочную коробку от телефона - вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин