Дело №1-69/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000072-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Павловского района ФИО3, зам. прокурора

Павловского района ФИО5

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката ФИО10, удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО11, доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Куровской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование общее среднее, вдова, на иждивении один малолетний ребенок, работающей у ИП ФИО9, не состоит на воинском учете, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 асов 39 минут, точное время следствием не установлено, в темное время суток в 

<

адрес>, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по асфальтированной, сухой проезжей части, по правой полосе автомобильнорй дороги Октябрьская-Павловская-Новопластуновская АО 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, освещенной искусственными источниками света, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрала безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, и возможность предотвратить наезд на пешехода, не предприняла своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя могла и должна была это сделать, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 22 км+ 42 м автодороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не снизила скорость для того, чтобы убедиться, что нет пешеходов и не остановилась перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила правой стороной автомобиля касательный наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота; разрыв печени, гемоперитонеум 150 мл; ушибленная рана стопы справа; закрытый перелом наружной и медиальной лодыжек голеностопного сустава справа. 

Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок указанный в постановлении о назначении СМЭ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Своими действиями ФИО1 управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения…;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

-водитель должен вести транспортное средство… учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортно средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…; 

-водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимая ФИО1 заявила после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимая осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК не имеется.

Защитник подсудимого поддержал желание подзащитного рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО11 на основании доверенности в судебном заседании не имеет возражений в отношении рассмотрения дела в особом порядке. 

Прокурор возражений не имеет в отношении рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ей преступления доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ и органами следствия квалифицированы правильно.

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление средней тяжести, направленные против безопасности движения, личность виновного, характеризуется положительно, также суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, её исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск заявлен потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит суд взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в ее пользу возмещение причиненного вреда здоровью в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возмещение материального ущерба на приобретение испорченной в результате ДТП одежды и обуви в размере 2000 рублей, а также затраты, связанные с пользованием услугой по круглосуточному постороннему социальному уходу за ней в размере 41122 руб., и в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного восстановления ее здоровья, реабилитации, возврата к ведению полноценного образа жизни и возможности самообслуживания в размере 805 руб. в сутки ежемесячными платежами. Указывает, что ФИО1 предоставлено в возмещение вреда 50000 рублей, но данные средства лишь частично возместили причиненный вред. 

Как следует из материалов уголовного дела транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО1, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО СК «Армеец» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7060611586, т.е. выполнена установленная Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в отношении транспортного средства - участника ДТП (а/м «Лада Веста»). На дату ДТП срок действия указанного полиса не истек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно страхового полиса ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 7- 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, ст. 931 ГК РФ обязанность возместить потерпевшим причиненный в результате ДТП (страхового случая) вред возлагается на Страховщика. Таким образом, в силу того, что ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда была застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно согласно федеральному закону, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, отсутствие необходимых сведений относительно страховой выплаты компенсации, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что требует отложение судебного разбирательства и необходимость произвести дополнительные расчеты, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год. 

Возложить в соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования Павловский район Краснодарского края; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль LADA Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска в кузове легковой универсал коричневого цвета, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 снять с ответственного хранения. 

Все споры о принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий -