КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 7А-96/2023

(№ 12-181/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-001511-29

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года, которым отменено вынесенное им от 04 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С решением судьи не согласился инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, подав жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе инспектор выражал несогласие с выводом судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано событие административного правонарушения, настаивая на том, что такой протокол содержит все сведения, указание которых предусмотрено законом: сведения о должностном лице, его составившем, о лице, привлекаемом к административной ответственности, время и место совершения административного правонарушения, а также описание объективной стороны совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указал, что судья необоснованно рассмотрел жалобу без участия должностного лица, которое должно было представить суду видеозапись совершенного ФИО2, административного правонарушения. Настаивал, что судом не были надлежащим образом проверены все доводы жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, в частности, не было достоверно установлено, является ли участок, на котором был припаркован автомобиль ФИО2, тротуаром или асфальтированной дорогой. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, возражал, решение судьи просил оставить без изменения.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2023 года постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение 03 марта 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако такое постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это может привести к ухудшению положения указанного лица.

Поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за событие, имевшее место 03 марта 2023 года, в настоящее время истек, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока привлечения к ответственности обсуждаться не может, как не может быть и возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 о необоснованном рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, инспектор ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. 

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса, они не вправе заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 участником производства по делу не является, однако о месте и времени рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом. С учетом того, что его явка в судебное заседание обязательной не признавалась, дело по жалобе ФИО3 правомерно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья