Дело № 12-61/2021

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и его защитника Верзунова ИВ на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, с конфискацией растения Родиола розовая («Золотой корень») - Rhodiola rosea L., общей массой 2790,55 кг.

ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 на законных основаниях выращивает растение Родиола розовая с 2004 года. Показания свидетеля ФАВ свидетельствуют о проведении осмотра места выращивания растения ФИО1 не на его земельном участке, о чем он участникам осмотра заявил. Место осмотра определено на основании геоданных мобильным телефоном сотрудника Пограничной службы. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Судом в постановлении не отражено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» от 12 мая 2021 года представленное стороной защиты ФИО2, которое отражает неполноту экспертизы, проведенной ХИР, не предоставившей документов, подтверждающих ее полномочия и квалификацию в соответствии с экспертной деятельностью. Кроме того, в экспертизе от 25 июня 2020 года не описаны методы и способы проведения экспертизы, сроки ее проведения, отсутствует описание пакетов и бирок, информация о весе вещества, представленного на экспертизу. На месте выявления правонарушения сотрудника ФСБ КАА не было, поэтому он может быть свидетелем. Свидетели СПН, КАН, КАН, представитель районной администрации КЛВ, лесник Кайтанакского лесничества БНВ подтвердили факт выращивания ФИО1 краснокнижного растения с 2004 года. Корневища растения Родиола розовая не являются опасным грузом и не запрещены к перевозке автомобильным транспортом. Судьей районного суда произведена подмена объекта правонарушения с перевозки груза на добычу (изъятие) корневища растений Родиола розовая, что является недопустимым.

Защитник ФИО1 – Верзунов И.В. в жалобе указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда от 21 мая 2021 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся, как указано в протоколе об административном правонарушении добыча и хранение без надлежащего на то разрешения редкого и находящегося под угрозой исчезновения вида растения, занесенного в Красную книгу Российской Федерации не установлена. При задержании ФИО1 сотрудниками ПУ ФСБ России по РА не проведен осмотр, где был изъят корень, не истребованы документы на земельный участок, фактически не установлено место совершения административного правонарушения. Признавая допустимым доказательством заключение ботанической экспертизы № от 25 июня 2020 года, в которой указан возраст корня изъятого у ФИО1 15-20 лет, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что корень ФИО1 выращивается с 2004 года, то есть минимум 16 лет. Судом не установлено каким образом эксперт ХИР установила возраст корня, изъятого у ФИО1 Необоснованно судьей не приняты во внимание показания свидетелей КЛВ, БНВ1, КАН 

В возражениях на жалобу представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай» по доверенности КЕП указывает на законность и обоснованность постановления судьи Усть-Коксинского районного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, заслушав ФИО1 его защитников – Верзунова И.В. и Рожкова И.А., поддержавших доводы жалоб, представителей ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай» КЕП, ГАА, полагавших постановление законным и обоснованным, допросив свидетелей ИТЮ, ТВИ, КСС, КАА, ФАВ, КСС, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 в период времени с 03 июня по 12 июня 2020 года на территории Усть-Коксинского района Республики Алтай незаконно добыл из дикой флоры в сыром не переработанном виде растение Родиола розовая (золотой корень), внесенное в Красную книгу Российской Федерации общей массой 2790,55 кг., поместив данное растение в 113 мешков, незаконно хранил его до 11 часов 00 минут 12 июня 2020 года на участке местности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) в районе истока реки Тихая Бирюкса на территории Огневского сельского поселения муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.35 КоАП РФ, при этом действия последнего не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается согласно выводов судьи собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2020 года; письменным объяснением ФИО1; протоколом обследования участков местности от 17 июня 2020 года; рапортом старшего пограничного наряда «РПГ» от 12 июня 2020 года ТВИ, протоколом о доставлении от 12 июня 2020 года; объяснениями свидетелей КЛВ от 24 декабря 2020 года, ФАВ от 11 января 2021 года, БВВ от 11 января 2021 года; ДАВ от 13 февраля 2021 года, КАН от 14 февраля 2021 года, ХИР от 19 октября 2020 года; заключением ботанической экспертизы № от 25 июня 2020 года и другими доказательствами. 

Нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство об охране окружающей среды, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

КоАП РФ не содержит запрета на право лиц, участвующих в производстве по делу, представлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, в том числе при проверке жалоб вышестоящими судебными инстанциями.

Положения ст. 30.6 КоАП РФ обеспечивают указанное право на представление новых доказательств, устанавливая порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который среди прочего предусматривает проверку на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, в частности, исследуются иные доказательства, в том числе вновь представленные суду.

Данный порядок предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, право проверки дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся, как указано в протоколе об административном правонарушении добыча и хранение без надлежащего на то разрешения редкого и находящегося под угрозой исчезновения вида растения, занесенного в Красную книгу Российской Федерации не установлена, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, противоречит установленным административными органами обстоятельствам дела и исследованным и оцененным надлежащим образом доказательствам по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

В соответствии с п. 139 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 октября 2005 года N 289 "Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2005 года)" Родиола розовая (за исключением популяций Республики Ты ва, Алтайского и Красноярского краев, Магаданской области) относится к объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Статья 8.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В 11 часов 00 минут 12 июня 2020 года на участке местности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в районе истока реки Тихая Бирюкса на территории Огневского сельского поселения муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай в пяти километровой пограничной зоне был задержан пограничным нарядом ФИО1, который незаконно добыл из дикой флоры в сыром не переработанном виде растение Родиола розовая (золотой корень), внесенное в Красную книгу Российской Федерации общей массой 2790,55 кг., поместив данное растение в 113 мешков незаконно хранил.

Эти обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ.

Нахожу данные выводы правильными, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судьей нижестоящей инстанции, объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного ФИО1 выразилась в добыче, хранении без надлежащего на то разрешения редкого и находящегося под угрозой исчезновения вида растения, занесенного в Красную книгу Российской Федерации. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства - пояснения ДАВ от 13 февраля 2021 года, КАН от 14 февраля 2021 года и самого ФИО1 от 15 июня 2020 года, не опровергнутые в судебном заседании районного суда и настоящем судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 организовывал и принимал участие в период времени с 03 июня по 12 июня 2020 года в копке и хранении корня Родиолы розовой. 

Отсутствие какого-либо разрешения на заготовку корня Родиолы розовой ФИО1 не отрицается и подтверждается ответами Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 29 апреля 2014 года и 15 марта 2019 года.

ФИО1, при своем задержании пытаясь легализовать и узаконить заготовки корня Родиолы розовой заявил, что корень был воспроизведен и заготовлен на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № площадь 63 га. и № площадь 91 га.

Судья районного суда рассмотрел этот довод и признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, отклонил его и расценил, как способ защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное. 

Данные выводы судьи нахожу правильными по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 

<

дата> 1999 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за 2011 год основным видом деятельности ИП ФИО1 была деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, в качестве дополнительного указан сбор дикорастущих и не древесных лесопродуктов код 

<

данные изъяты>. В 2015 году в Выписку внесены изменения и указаны следующие виды деятельности: розничная торговля; деятельность, связанная с вычислительной техникой, выращивание зерновых и технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; рыбоводство. В 2021 году в качестве основного вида деятельности указаны сбор и заготовка пищевых лесных рессурсов, недревесных ресурсов и лекарственных растений код 

<

данные изъяты> и в качестве дополнительного вида деятельности код 

<

данные изъяты> выращивание специй, пряно-араматических, эфиромасличных и лекарственных культур.

Из анализа Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 только в 2021 году была указана в качестве вида деятельности код ОКВДЭ 01.28. Выращивание специй, пряно-араматических, эфиромасличных и лекарственных культур, при этом согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года данный вид деятельности был введен в 

<

данные изъяты> с 2014 года. Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 только в 2021 году с даты внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей мог легально и на законных основаниях заниматься на своем земельном участке рекультивацией корня Родиолы розовой.

Из Свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № следует, что ФИО1 их приобрел 06 декабря 2013 года из земель ЗГЗ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для растениеводства.

Из представленных в дело разрешений на ведение работ в пограничной зоне полученных ФИО1 в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 01.04. 1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» 12 июля 2011г., 04 апреля 2012г., 17 мая 2013 г., 21 июля 2016г., 22 июня 2021 г. усматривается, что в них отсутствует указание о том, что ФИО1 разрешается на принадлежащих ему на праве собственности участках культивировать корень Родиолы розовой.

Таким образом, из анализа представленных в дело документов прихожу к выводу, что ФИО1 до 2021 года не имел права заниматься выращиванием и сбором Родиолы розовой, редкого и находящегося под угрозой исчезновения вида растения, занесенного в Красную книгу Российской Федерации. 

Довод ФИО1 и его защитников о том, что изъятая у ФИО1 Родиола розовая была выращена им искусственным путем на земельных участках, находящихся в его собственности, также не нашел своего объективного подтверждения. 

Так, ФИО1 пояснил, что свидетели СПН, КАН, КАН, представитель районной администрации КЛВ, лесник Кайтанакского лесничества БНВ подтвердили факт выращивания ФИО1 краснокнижного растения с 2004 года. Нахожу, что пояснения данных лиц заслуживают критической оценки, поскольку данные лица находятся в родственных и дружеских отношениях с ФИО1 и их пояснения противоречат объективным доказательствам по делу.

К таким объективным доказательствам помимо вышеизложенных относятся: протокол обследования участков местности от 17 июня 2020 г.; фототаблица к нему, карта участков истоков реки Тихая Бирюкса (лд. 87-101, т.1), из которых следует, что в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих ФИО1 путем облета первого участка в радиусе около 5 км, а второго – около 6-7 км, а также в ходе обследования участков после высадки из вертолета, было установлено, что в указанных районах не осуществляется рекультивация растений, факты искусственной посадки растений Родиолы розовой и следы сбора каких-либо растений отсутствуют. 

Результаты обследования подтверждены и пояснениями участвующих в обследовании лиц МИИ и ФАВ

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе проведения обследования, что это не его земельные участки, его земельные участки где осуществляется искусственное выращивание Родиолы розовой находятся в других местах. При этом ФИО1 не указал тех мест и не предложил осмотреть их участникам осмотра. При составлении протокола подписал его без замечаний. Данное поведение ФИО1 судом оценивается как желание последнего ввести в заблуждение административный орган и не способствовать объективному разбирательству по делу. Вместе с тем, при отсутствии официального разрешения на заготовку Родиолы розовой редкого и находящегося под угрозой исчезновения вида растения, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, полагаю на ФИО1, как индивидуальном предпринимателе лежала обязанность доказать законность своих действий и указать места рекультивации и добычи корня на своих земельных участках. 

Поскольку ФИО1, утверждая, что корень был добыт на его земельном участке, не указал место добычи, следует сделать вывод о том, что он не производил его добычи на своих земельных участках.

То, что корень не культивировался и искусственно не высаживался на земельных участках ФИО1 свидетельствуют заключение ботанической экспертизы и объяснения преподавателя 

<

данные изъяты> ГАГУ ХИР, согласно которым, по проведенным исследованиям частей растения Родиола розовая (Золотой корень) и сопутствующим остаткам растений на исследуемых образцах следует, что эти корневища изъяты из дикой флоры на территории Республики Алтай и их возраст от 15 до 20 лет, что также опровергает доводы ФИО1 пояснявшего, что на земельных участках когда он их оформил в 2010 году на себя не было корня Радиолы розовой и он её начал засаживать. Учитывая, что экспертом был определен возраст корня 15 - 20 лет, то и в этом случае усматривается неустранимое противоречие, из которого следует вывод, что изъятые растения росли в другом месте и в дикой природе.

Кроме того, учитывая, что границы земельных участков ФИО1 не были определены на местности, участки не были огорожены забором и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено в дело объективных доказательств того, что им организовывалась какая–либо работа по рекультивации, уходу, охране и уборке посадок корня Родиолы розовой эти обстоятельства в совокупности с другими свидетельствуют о том, что добытый им корень не был выращен на его земельном участке. 

Заслуживают критической оценки и признания недопустимыми доказательствами представленные в дело справки Главы Усть-Коксинской сельской администрации за 2014-2018 годы (л.д.46-51, т.1) об объёмах высаженного на его земельных участках посадочного материала и объема заготовленного в сухом виде ФИО3 розовой, поскольку данные в них включены со слов ФИО1, без выезда и проверки со стороны специалистов сельской администрации.

Выше исследуемые доказательства опровергают позицию привлекаемого к административной ответственности лица и его защитников об искусственном выращивании ФИО1 Родиолы розовой на своих земельных участках. В связи с этим, представленные в материалы дела ФИО1 товарные накладные, платежные поручения, счет-фактуры, договоры, справки, акт, фотографии и иные документы обосновано признаны судом районного суда не допустимыми доказательствами. 

Также критической оценки заслуживает и Акт осмотра земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № от 02 сентября 2020 года, поскольку он объективно не может подтвердить или опровергнуть какие–либо обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения в июне 2020 года.

Довод о том, что при задержании ФИО1 сотрудниками ПУ ФСБ России по РА не проведен осмотр места, где был изъят корень, фактически не установлено место совершения административного правонарушения опровергается представленным в дело протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020 года, из которого следует, что местом происшествия является участок местности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в районе истока реки Тихая Бирюкса на территории Огневского сельского поселения муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай.

Доказательством отсутствия хозяйственной деятельности на земельных участках ФИО1 служит представленный в Верховный Суд Республики Алтай Акт осмотра земельных участков от 23 июля 2021 года, составленный старшим дознавателем группы дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по Республике Алтай КАА, согласно которому 23 июля 2021 года с участием сотрудников Пограничного Управления ФСБ России по Республике Алтай КЕП, МИИ, прокурора Усть-Коксинского района КАА, начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай ИТЮ, сотрудников Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай МАЕ, ЛОИ, ЛОИ, кандидата биологических наук, доцента, директора филиала Центрального сибирского ботанического сада ФГБУН СО РАН ААА, кадастрового инженера ТЕН, директора КУ РА «Усть-Коксинское лесничество» ФАВ, собственника земельных участков ФИО1 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1 

Кадастровым инженером, членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Профессиональный Центр Кадастровых инженеров» ТЕН при помощи аппаратуры геодезической спутниковой (

<

данные изъяты> произведен вынос на местности поворотных точек границ земельных участков кадастровыми номерами № и №, о чем составлены Акты выноса границ земельного участка в натуру от 23 июля 2021 года.

В Акте осмотра земельных участков отражены выводы кандидата биологических наук, доцента, директора филиала Центрального сибирского ботанического сада ФГБУН СО РАН ААА о том, что на земельном участке кадастровым номером № (обозначенный в Акте как участок №) какие-либо признаки посадки черенками, семенами растения Родиолы розовой отсутствуют, на земельном участке с кадастровым номером № следов рекультивации, посадки черенками, семенами не обнаружено, отсутствуют следы посадки и выращивания на всем участке (обозначенный в Акте как участок №). 

К данному Акту приложены два диска с видеозаписями осмотра указанных земельных участков.

Таким образом, довод о том, что изъятая у ФИО1 Радиола розовая была выращена им искусственным путем на земельных участках, находящихся в его собственности опровергается исследованиями и оценёнными административными органами доказательствами по настоящему делу. 

Вопреки утверждениям заявителя и защитников о нарушении предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным. Выводы эксперта 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО ГАГУ ХИР нашли свое подтверждение в пояснениях, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что корневища растения Родиола розовая не являются опасным грузом и не запрещены к перевозке автомобильным транспортом в данном случае правового значения не имеет, так как перевозка Краснокнижного растения ФИО1 не вменяется.

В этой связи нахожу также несостоятельным и не основанным на материалах дела довод о том, что судьей районного суда произведена подмена объективной стороны правонарушения с перевозки груза на добычу (изъятие) корневища растений Родиола розовая, что является недопустимым. Из протокола по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 года и постановления судьи от 21.05.2021 года следует, что ФИО1 незаконно добыл из дикой флоры в сыром не переработанном виде растение Родиола розовая (золотой корень), внесенное в Красную книгу Российской Федерации общей массой 2790,55 кг., поместив данное растение в 113 мешков и незаконно хранил его.

Довод о том, что сотрудник ФСБ КАА не может быть свидетелем, поскольку его не было на месте выявления правонарушения, нахожу не состоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенного в качестве свидетеля КАА, принимавшего участие в административном расследовании дела, оценены районным судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей КЛВ, БНВ1, КАН нахожу не состоятельным, поскольку данные лица непосредственными свидетелями административного правонарушения ФИО1 не являлись, а их пояснения о результатах осмотра земельного участка с кадастровым номером № сентября 2020 года вне рамок административного дела и официального комиссионного обследования обосновано не приняты судьей во внимание.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Верзунова ИВ - без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух