Дело № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 сентября 2017 года 

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 

<

дата>, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 139 509,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 7 000 руб., судебных расходов в размере 22 438,76 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащей доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в 18.00 час. на а/д 

<

адрес>, 2 км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб + Хищение», полис добровольного страхования 

<

№> от 

<

дата> Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания своих обязательств по договору страхования не выполнила. Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата> ООО «Консалт-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262 113 руб., стоимость услуг по оценке – 7 000 руб. 

<

дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 

<

дата> автомобиль по направлению страховой компании 

<

№> передан на ремонт в ООО «АвтоГрад», но в установленные сроки автомобиль восстановлен не был. Только после обращения в суд 

<

дата> страховой компанией на счет выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) перечислено страховое возмещение в размере 104 997 руб. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 509,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты>» в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 22 438,76 руб., в т.ч. за составление дубликата отчета – 1 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 138,76 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, исходя из невыплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы 244 506,67 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора без своего участия, в ранее направленном отзыве выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что в соответствии с условиями договора КАСКО по заявлению ФИО2 от 

<

дата> страховая компания 

<

дата> организовала осмотр поврежденного автомобиля. Поскольку эксперты пришли к выводу о конструктивной гибели автомобиля, 

<

дата> в Банк ВТБ 24 (ПАО), являющееся выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели автомобиля, было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов. При поступлении 

<

дата> ответа из банка 

<

дата> истцу направлено уведомление о сумме страхового возмещения в размере 104 997 руб. и необходимости передачи страховщику годных остатков. ФИО2 не согласился с суммой страхового возмещения, направил досудебную претензию с отчетом 

<

данные изъяты>», в связи с чем 

<

дата> ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГрад» для проведения дефектовки. Ремонт произведен не был, так как подтвердилась конструктивная гибель автомобиля и 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, перечислив Банку ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме 104 997 руб.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора без своего участия. Указала, что в соответствии с полисом добровольного страхования автотранспортных средств банк является выгодоприобретателем в случаях полной фактической и конструктивной гибели автомобиля в размере неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 87 000,90 руб.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГрад» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения которого уведомлялась надлежащим образом. В ранее направленном отзыве указала, что 

<

дата> автомобиль ФИО2 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» поступил на СТОА, но работы по восстановительному ремонту не выполнены, так как сумма ремонта не согласована со страховой компанией.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае от 

<

дата> по полису КАСКО серии 

<

№>, содержащим просьбу выдать направление на ремонт на СТОА с приложением всех необходимых документов (л.д.111-114).

<

дата> страховой компанией организован осмотр транспортного средства (л.д.115-116) и 

<

дата> подготовлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 284 481,04 руб., с учетом износа – 227 874,87 руб. (л.д.117-118), а также расчет стоимости годных остатков на сумму 280 000 руб.(л.д.119).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомление о страховом событии по договору страхования и признании конструктивной гибели автомобиля (л.д.121-122).

<

дата> от выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) ответчику поступило заявление о перечислении страхового возмещения за ФИО2 (л.д.123).

<

дата> ФИО2 направлено уведомление о том, что принято решение о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем предложено передать страховщику годные остатки транспортного средства (л.д.124-125).

В связи с поступлением 

<

дата> от истца ФИО2 претензии о несогласии с принятым решением о конструктивной гибели автомобиля и отчета 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 262 113 руб. (л.д.128), 

<

дата> страховщик направил потребителю уведомление о приостановлении решения о конструктивной гибели поврежденного автомобиля и направление на СТОА ООО «АвтоГрад» (л.д.129-132).

По результатам дефектовки 

<

дата> страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (л.д.133-137), в связи с чем 

<

дата> в Банк ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление о страховом событии по договору страхования и признании конструктивной гибели автомобиля.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступило заявление банка о перечислении страхового возмещения за ФИО2 с указанием реквизитов (л.д.140- 141) и 

<

дата> ответчиком Банку ВТБ 24 (ПАО) перечислено страховое возмещение в сумме 104 997 руб. (л.д.143).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 

<

дата>. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 

<

дата>, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (л.д.105-106).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата>, в средне рыночных ценах Владимирского региона по состоянию на дату ДТП, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляла 343 680 руб. При данных, имеющихся в страховом полисе серия 

<

№> и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 

<

№> ПАО СК «Росгосстрах», следует вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля «

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП 

<

дата>, в ценах по состоянию на дату ДТП от 

<

дата>, составляла 140 490,33 руб. (л.д.189-230).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждена надлежащими документами. Выводы эксперта о конструктивной гибели поврежденного автомобиля согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Представленный истцом отчет 

<

данные изъяты>» 

<

№> о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом, поскольку оценщиком вопрос о конструктивной гибели автомобиля с учетом условий договора страхования и Правил страхования не разрешался. 

При решении вопроса о рыночной стоимости годных к реализации остатков автомобиля суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку страховщиком при наличии акта осмотра поврежденного автомобиля от 06.02.2017 расчет сделан на основе анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (л.д.119), при этом какие-либо объективные данные, подтверждающие это, суду не представлены.

Пунктом 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусмотрено, что по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец ФИО2 от поврежденного транспортного средства в пользу страховщика не отказался и не намерен воспользоваться этим правом, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, суд считает необходимым при разрешении спора о размере страхового возмещения исходить из согласованных сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 509,67 руб., исходя из следующего расчета: 384 997 руб. (418 475 руб. (страховая сумма по договору) х 0,92 (Кинд по п.4.1.1. Правил)) – 104 997 руб. (перечислено выгодоприобретателю) – 140 490,33 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку по состоянию на 

<

дата> у ФИО2 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) имелась задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 87 000,90 руб., а в соответствии с п.2 договора страхования банк является выгодоприобретателем в случаях полной фактической и конструктивной гибели автомобиля в размере неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, то страховое возмещение в размере 87 000,90 руб. подлежит перечислению выгодоприобретателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, и учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме из-за неправильного определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, не представлении доказательств невозможности своевременно и добровольно удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 70 754,84 руб. (139 509,67 руб. + 2 000 руб. / 2). 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО1 о взыскании штрафа исходя из невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 244 506,67 руб., так как с исковым заявлением в суд истец обратился 

<

дата>, о возбуждении гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» стало известно при получении судебной корреспонденции 

<

дата>, а страховое возмещение в сумме 104 997 руб. было перечислено выгодоприобретателю 

<

дата> (л.д.39а).

Оценив заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представило, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и установленный судом размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя ФИО1. в размере 13 000 рублей документально подтверждены. Данное гражданское дело было рассмотрено в ходе 2 судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 Кроме того, им было подготовлено исковое заявление при обращении в суд, собраны необходимые документы, подготовлено уточненное исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. (п. 2 абз. 3).

Из представленной доверенности 

<

адрес>8, выданной ФИО2 представителю ФИО1, следует, что полномочия последнего связаны с представлением интересов истца по факту ДТП от 

<

дата>, в т.ч. с правом на подписание искового заявления. Доказательств того, что истец ФИО2 являлся участником ДТП, произошедшего 

<

дата>, и не являющегося страховым случаем в рамках договора добровольного страхования 

<

№> от 

<

дата>, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Почтовые расходы в сумме 138,76 руб., связанные с направлением в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, а также расходы за составление дубликата отчета в размере 1 500 руб., обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для обращения в суд и реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ковровского городского суда от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу ИП ФИО6 назначалась судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на стороны в равных долях. 

<

дата> ФИО2 произведена оплата за судебную экспертизу в сумме 6 000 руб., в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Консалт-Стандарт» в размере 7 000 руб., суд признает неподлежащими удовлетворению, так как данный отчет не учитывался судом при вынесении настоящего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 4 290,19 руб. (3200 руб. + 2 % от (139509,67руб. - 100000руб.)=3990,19 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139 509, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 754,84 руб., почтовые расходы в размере 138,76 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Взысканное страховое возмещение в сумме 87 000,90 руб. подлежит перечислению выгодоприобретателю ВТБ 24 (ПАО), счет получателя 

<

№>

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 290,19 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.