Дело 2-4815/2025 18 декабря 2025 года

УИД: 29MS0059-01-2025-001175-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Свет» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Свет» (далее – ГКС «Свет») обратился в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Свет», секция ..... гаражный бокс .....далее – спорный гаражный бокс).

Ответчик не исполнял обязательств по уплате взносов на текущие и эксплуатационные расходы кооператива в 2022 – 2024 годах, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 42000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся за указанный период задолженность по уплате взносов в сумме 42000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 01 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта.

Увеличив исковые требования (л.д. 53), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в сумме 56000 рублей за период с 2022-2025 годы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта.

Представитель истца ГКС «Свет», третье лицо Гарькавенко 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 130-131).

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части. Полагал, что поскольку спорный гаражный бокс находится в долевой собственности, он не должен единолично оплачивать всю сумму задолженности. Также ответчик в судебном заседании не согласился с размером заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, считая ее необоснованно завышенной.

Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенное надлежащим образом (л.д. 115), своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК «Свет», секция ....., гаражный бокс ..... находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>. и третьего лица Гарькавенко 

<

данные изъяты>., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 118-121).

Решением общего собрания членов ГСК «Свет», оформленным протоколом от 29 января 2022 года, установлен размер членского взноса на 2022 год в размере 8000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 01 июля 2022 года (л.д. 54).

Решением общего собрания членов ГСК «Свет», оформленным протоколом от 22 января 2023 года, установлен размер членского взноса на 2023 год в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 01 июля 2023 года (л.д. 52).

Решением общего собрания членов ГСК «Свет», оформленным протоколом от 06 февраля 2024 года, установлен размер членского взноса на 2024 год в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 01 июля 2024 года (л.д. 55).

Решением общего собрания членов ГСК «Свет», оформленным протоколом от 28 января 2025 года, установлен размер членского взноса на 2025 год в размере 14000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 01 июля 2025 года (л.д. 6).

Также на указанном собрании по вопросу 1.2 повестки дня было принято решение о том, что долги прошлых лет, оплаченные в текущем году до 01 июля 2025 года, рассчитываются по сумме членского взноса на 2025 год – 14000 рублей.

Решения, принятые на указанных собраниях, ФИО1 

<

данные изъяты>. не исполнены, взносы не уплачены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 338-ФЗ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся, в том числе, установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости, а также платы, предусмотренной частью 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Положениями части 3 статьи 27 Федеральный закон № 338-ФЗ установлено, что собственники гаражей, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона № 338-ФЗ, в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь долевым собственником расположенного в кооперативе гаражного бокса, взносы на содержание общего имущества в 2022-2025 годах не уплачивал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Невнесенная плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом кооператива для гражданина, не являющегося членом такого кооператива, представляет собой неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет гаражного кооператива.

Истец просит суд взыскать с ответчика взносы за 2022-2025 годы на основании решения общего собрания от 28 января 2025 года в сумме 56000 рублей, по 14000 рублей за каждый год, поскольку к ранее установленному на собраниях сроку данные взносы ответчиком уплачены не были.

Вместе с тем в данном случае общим собранием был определен не размер взноса на 2022-2024 года, а по своей сути мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В этой связи суд приходи к выводу, что размер взносов за спорный период должен определяться на основании ранее принятых на общем собрании решений: за 2022 год – 8000 рублей, за 2023 года – 10000 рублей, за 2024 год – 10000 рублей, за 2025 год – 14000 рублей. Таким образом общая сумма задолженности по уплате взносов за спорный период составляет 42000 рублей.

Также суд отмечает, что ответчик 

<

данные изъяты> является собственником лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражным бокс. Другим долевым собственником является Гарькавенко 

<

данные изъяты>

В этой связи, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца половину от образовавшейся суммы задолженности по уплате взносов за спорный период, то есть 21000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности может быть взыскана с другого долевого собственника гаражного бокса – Гарькавенко 

<

данные изъяты>

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела председатель ГСК «Свет» обратился в ООО «КОМПАНИЯ ПРАВОВОЙ СТАТУС», с которым 11 марта 2025 года заключил договор № 11/03-2025 на оказание возмездных услуг (л.д. 7).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 20000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением (л.д. 8).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку судебным постановлением исковые требования ГКС «Свет» к ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по уплате взносов удовлетворены частично, судебные издержки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание возмездных услуг от 11 марта 2025 года исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и уточнения к нему.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, длительности рассмотрения, объема представленных сторонами и запрошенных судом доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.

Как следует из объема и содержания искового заявления и уточнения к нему, их подготовка не потребовала от исполнителя по договору значительных временных затрат и усилий.

С учетом приведенных обстоятельств, при разрешении вопроса по существу, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, возражения ответчика относительно заявленных требований, принимая во внимание весь объем и значимость выполненной представителями работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов ГКС «Свет» на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей носит чрезмерный характер, а потому, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым снизить данную сумму расходов до 10000 рублей.

По настоящему гражданскому делу истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56000 рублей, при этом суд удовлетворил требования иска на сумму 21 000 рублей, что составляет 37,5% от первоначально заявленных требований (21000 х 100% / 56 000).

С учетом изложенного, учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей (10 000 х 37,5% / 100%).

В остальной части судебные расходы истца на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 474 рубля 01 копейка, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему доказательств (л.д. 10).

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 177 рублей 75 копеек с учетом правила их пропорционального распределения (474,01% х 37,5% / 100%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной судом суммы в размере 28677 рублей 75 копеек (21000 + 3500 + 177,75 + 4000), исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «Свет» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу гаражно-строительного кооператива «Свет» задолженность по уплате взносов за 2022 год, 2023 год, 2024 год и 2025 год в сумме 21000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 28677 (Двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу гаражно-строительного кооператива «Свет» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной судом суммы в размере 28677 (Двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Свет» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате взносов за 2022 год, 2023 год, 2024 год и 2025 год в сумме 35000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей, почтовых расходов в размере 296 рублей 26 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 января 2026 года.