68RS0013-01-2019-002645-08

Дело № 2-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 27 января 2020 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

с участием истца ФИО1, он же ответчик по встречному иску,

ответчика ФИО2, она же истец по встречному иску,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано, что 29 марта 2019 г. он передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, о чем последняя собственноручно составила расписку. Срок возврата суммы долга оговорен сторонами в расписке - не позднее 29 сентября 2019 года. В указанный срок ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнила. 11.09.2019 года ФИО1 посредством почтового отправления было получено обращение ФИО2 с просьбой предоставить отсрочку по выплате долга до 01.01.2020 года в связи с затруднительными положением дел в торговле. 05.11.2019 года ФИО1 была направлена претензия ФИО2, в которой он предоставил рассрочку по выплате долга, указав, что в случае уклонения от уплаты денежных средств, в дальнейшем будет вынужден обратиться в суд. 09.11.2019 г. и 10.11.2019 г. ФИО1 со стороны ФИО2 стали поступать телефонные звонки с угрозами, отрицанием наличие долга и отказом выплачивать денежные средства. 12.11.2019 г. ФИО1 направлена вторая претензия с упоминанием о возврате денежных средств по расписке. Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по расписке явились основанием для обращения в суд с вышеуказанных иском. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу *** рублей (л.д.2-4).

22 января 2020 года ответчиком ФИО2 в Мичуринский городской суд Тамбовской области предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что она не получала от ФИО1 в долг *** рублей. Ранее ФИО1 вызвался ей помочь как юрист по вопросам взыскания с неё денежных средств в пользу гр. О. Убедил её в том, что она может лишиться своей доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ей и ее мужу. Для исключения обращения взыскания на квартиру ФИО1 предложил составить фиктивную расписку, якобы она взяла у него в долг *** рублей. В силу юридической неграмотности она написала под диктовку ФИО1 расписку и передала ему. Однако, никаких денег в указанной в расписке сумме она от ФИО1 не получала. Расписка является безденежной, договор займа не заключался. Её действия по написанию расписки не создавали правовые последствия, соответствующие договору займа. Кроме того, указанные в расписке денежные средства не могли быть переданы ей ФИО1, поскольку он не располагал необходимой суммой на момент составления расписки. Путем обмана ФИО1 намеревался взыскать с неё денежную сумму, указанную в расписке, которую он фактически принудил её написать обманным способом. 

Просит суд признать выданную ею ФИО1 расписку от 29.03.2019 года безденежной, а договор займа *** рублей - незаключенным (л.д. 56).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что 29.03.2019 г. по просьбе ФИО2 он передал ей в долг сумму в размере *** рублей на срок 6 месяцев до 29.09.2019 года. Как она пояснила для открытия павильона. В подтверждение данного факта заемщиком была составлена расписка от 29.03.2019 г. с приложением копии паспорта ФИО2 и передана займодавцу. Расписка написана в складских помещениях ДК «***». Как пояснила ФИО2, деньги занимает на развитие своего бизнеса в сфере торговли. 11.09.2019 г. им посредством почтового отправления было получено обращение ФИО2 с просьбой предоставления отсрочки по выплате долга в связи с затруднительным положением дел в торговле. На данное обращение им 05.11.2019 г. была направлена в адрес ФИО2 претензия, в которой предоставил отсрочку по выплате долга, указав, что в случае уклонения от уплаты денежных средств в дальнейшем будет вынужден обратиться в суд. 31.10.2019 г. ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность, закрыв торговую точку в ДК «***» и вывезла торговое оборудование. 09.11.2019 г. и 10.11.2019 г. после получения претензии от ФИО2 стали поступать телефонные звонки с угрозами, она отрицала наличие долга и отказывалась выплатить денежные средства. Ему известно, что на протяжении 15 лет ФИО2 занималась торговой деятельностью. Ранее он был в хороших отношениях с ФИО2, оказывал ФИО2 юридическую помощь. Дал ей в долг *** рублей, поскольку знал, что у нее имеется имущество. Обращает внимание суда на то, что ранее ФИО2 обращалась в ОМВД России по ***, по данному факту проведена проверка. 13.12.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств утверждений ФИО2 о том, что он не располагал суммой *** рублей при составлении расписки не представлено. Кроме того, указал, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству продемонстрировал видеозапись, которая имеется у него на телефоне, на которой ФИО2 подтвердила, что брала деньги в долг. В судебном заседании не заявил ходатайство о просмотре видеозаписи, так как на записи имеются нецензурные слова, что является оскорблением участников судебного заседания. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям и пояснила, что деньги не брала, расписка написана ею обманным путем. Просит суд ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. Её исковые требования удовлетворить, признать выданную ею ФИО1 расписку от 29.03.2019 г. безденежной, а договор займа *** рублей - незаключенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не была зарегистрирована. В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован её муж С.С.Г. с 2010 года, а ФИО2 у него работала. ФИО1 знал, что ФИО2 не платежеспособна. Кроме того, ФИО1 не представил документов, что у него имеется денежная сумма. Просил обратить внимание, что ФИО1 отказался воспроизводить видеозапись, которая им была продемонстрирована в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. На видео ФИО1 оказывает воздействие на ФИО2. Просит суд ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать выданную ФИО2 - ФИО1 расписку от 29.03.2019 г. безденежной, а договор займа *** рублей - незаключенным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Г. пояснил, что является мужем ФИО2. Он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 не была зарегистрирована в качестве ИП, помогала ему в торговле. Долг *** рублей ФИО2 у ФИО1 не брала, так как обходились деньгами сами. Открывать в 2019 году павильон не планировали. О расписке, написанной ФИО2, узнал в 2019 году, когда закрыл торговую точку. Когда наложили арест на квартиру, ФИО1 сказал, что поможет, попросил ФИО2 написать расписку, при ее требовании квартиру вернет. В расписке не указано, что ФИО1 покупает квартиру у ФИО2 29.03.2019 г. при передаче денег, при составлении расписки не присутствовал. ФИО1 обманным путем заставил ФИО2 написать расписку. 

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от 29 марта 2019 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме *** рублей на срок шесть месяцев со дня получения, со сроком возврата не позднее 29 сентября 2019 года (л.д.35).

Кроме того, согласно письму ФИО2 от 11 сентября 2019 года адресованного ФИО1, в котором ФИО2 указывает, что «в связи с непредвиденными обстоятельствами и в связи с этим затруднительным положением дел в области торговли в ДК «***» связанных с постоянными проверками индивидуальных предпринимателей *** она затрудняется вернуть ему взятую в долг денежную сумму в размере двух миллионов рублей согласно расписки в обозначенной расписке срок и убедительно просит его дать ей отсрочку по выплате долга до 1 января 2020 года не позднее 1 января 2020 года обязуется выплатить долг в сумме *** единоразово» (л.д.36-37).

Оценивая представленные расписку от *** на сумму *** и письмо ФИО2, отправленное ФИО1 почтой, от ***, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договоров займа от *** на сумму ***.

В подтверждение заключенного договора займа истцом ФИО1 представлена расписка, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 000 рублей.

Факт подлинности представленной истцом ФИО1 расписки, а также письма ФИО2 и имеющихся в них подписей ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспорен.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношениях, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Давая оценку указанным расписке и письму, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств по договору займа от 29 марта 2019 года на сумму *** стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что для ответчика ФИО2 наступила обязанность по возврату суммы займа истцу, так как денежные средства до настоящего времени ею не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по договорам займа.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом в материалы дела представлены подлинники расписки от 29 марта 2019 года на сумму два миллиона рублей и письмо с просьбой отсрочить возврат долга до 1 января 2020 года (л.д.35-37).

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно претензии ФИО1 от 5 ноября 2019 года, адресованной ФИО2, срок возврата долга ФИО1 установлен не позднее 1 января 2020 года (л.д.19). 

Уведомление ФИО1 о возврате займа вручено ФИО2 5 ноября 2019 года (л.д.20-21).

При таком положении, учитывая непредставление ответчиком ФИО2 достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от 29 марта 2019 года после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан, а ФИО2 не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа от 29 марта 2019 года в размере ***.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств безденежности займа, возврата полученной им по расписке суммы, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от *** в размере *** подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке, подтверждающим факт передачи денежных средств и заключения договора займа, в действительности ФИО1, действующим в качестве заимодавца, не передавались ФИО2, действующему в качестве заемщика, содержание самой расписки ответчика свидетельствует об обратном. Оригинал договора займа, расписки представлены суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик не отрицала.

Доказательств, подтверждающих подписание ФИО2 расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка о получении денежных средств была написана ФИО2 по просьбе ФИО1 в качестве гарантии того, что у неё не арестуют квартиру,судом во внимание приняты быть не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО2, расписка не содержат.

Доводы стороны ответчика по встречному иску об отсутствии у истца на момент заключения договора займа денежных средств, судом во внимание не принимаются в связи с тем, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в то же время при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

По смыслу приведенных норм по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная ФИО2 9 декабря 2017 года ФИО1 сроком на один год (л.д.58), не может свидетельствовать о притворности договора займа, поскольку договор займа был заключен 29 марта 2019 года, то есть по истечении действия доверенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.Г. по поводу расписки, пояснил, что при составлении расписки он не присутствовал. Утверждения свидетеля в части того, что ФИО1 обманным путем заставил ФИО2 написать расписку суд считает, надуманными, так как свидетель прямо заинтересован в исходе дела, поскольку является упругом ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты госпошлины, в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года.

Председательствующий С.Н. Старилов