Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-5918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2017 г. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 г. о возвращении заявления. 

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, снижении размера удержаний до 15% по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2016 года № ** до полного исполнения. 

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2017 года заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью предъявленных требований данному суду, заявителю разъяснено право на обращение с вышеуказанными требованиями в Ленинский районный суд г. Перми, которым постановлено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ею требования могут быть рассмотрены Добрянским районным судом Пермского края, а именно – по месту исполнения судебного постановления. 

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело неподсудно Добрянскому районному суду Пермского края, поскольку в соответствии со статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление стороны об изменении порядка исполнения решения суда рассматривается в суде, рассмотревшем дело, то есть в данной ситуации в Ленинском районном суде г. Перми.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

То есть, заявитель в соответствии с правилом об альтернативной подсудности вправе обратиться в суд, вынесший судебное решение, или в суд по месту исполнения решения. Такое разъяснение положений процессуального законодательства следует из буквального толкования статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года».

Поскольку из материалов дела усматривается, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми производится Отделом судебных приставов по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю (л.д. 21, 22 – постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2017 г.), то есть по месту жительства должника ФИО1 (л.д. 13 – копия паспорта гражданина ***), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 была вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления в Добрянский районный суд Пермского края.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 г. вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 направить в Добрянский районный суд Пермского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: 

Судьи: