Дело № 2-62/2018 (2-4713/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 февраля 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Главстрой" к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Главстрой" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности. В обоснование иска указано, что {Дата} между ПСК «Восход» и ООО «Главстрой» заключен договор подряда {Номер} от {Дата}, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами согласно письменного технического задания заказчика работы по капитальному ремонту. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненной работы (п.1.1 договора). Согласно п. 6.3 договора подряда за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда {Номер} от {Дата} между ООО «Главстрой» и ФИО2 заключен договор поручительства № б/н от {Дата}. По условиям которого, ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком всех своих обязательств, возникших на основании договора подряда {Номер} от {Дата}. Таким образом, ответчик обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств из договора подряда {Номер} от {Дата}. Согласно актов выполненных работ {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, ООО «Главстрой» выполнил работы по договору подряда {Номер} от {Дата} на сумму (Данные деперсонифицированы) В связи с несвоевременной оплатой по договору подряда {Номер} от {Дата} начислены пени в соответствии с 6.3 договора подряда за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) ПСК «Восход» произвел частично оплату по договору подряда {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) В связи с задолженностью по договору подряда {Номер} от {Дата}, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области с ПСК «Восход» взыскана задолженность по договору подряда {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы), пени за период с {Дата} по {Дата} с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с {Дата} по день уплаты долга в размере (Данные деперсонифицированы) Истцом в адрес поручителя ФИО2 направлено требование об оплате задолженности в размере (Данные деперсонифицированы), однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы), пени по договору подряда {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону увеличения, просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы), пени по договору подряда {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца, директор ООО «Главстрой» ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор подряда подписан лично ФИО2 в его присутствии, договор поручительства она подписывала дома, в присутствии мастера.

Представитель ответчика, третьего лица ПСК «Восход» на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта и изучив представленные доказательства и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ПСК «Восход» и ООО «Главстрой» заключен договор подряда {Номер} от {Дата}, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами согласно письменного технического задания заказчика работы по капитальному ремонту следующих сооружений: сооружение размером 8,7 м*70м, предназначенное для содержания свиней, сооружение размером 21м*70м., предназначенное для содержание крупного рогатого скота. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненной работы (п.1.1 договора) (л.д. 10-14).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работу, в соответствии с выполнением этапов работ, указанных в приложениях {Номер}, и 2 к настоящему договору.

Согласно п. 6.3 договора подряда за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

{Дата} между ПСК «Восход» и ООО «Главстрой» заключено дополнительное соглашение к договору подряда {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость работ составляет (Данные деперсонифицированы), оплата производится до {Дата} (л.д. 15). Согласно дополнительному соглашения от {Дата} к договору подряда {Номер} от {Дата} срок выполнения работ по договору не позднее {Дата} (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10139/2017 от {Дата}, постановлено исковые требования ООО «Главстрой» удовлетворить, взыскать с ПСК «Восход» задолженность по договору подряда 13 от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы), пени за период с {Дата} по {Дата} с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с {Дата} по день уплаты долга в размере (Данные деперсонифицированы) Апелляционным определением Второго Арбитражного апелляционного суда от {Дата} вышеуказанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПСК «Восход» без удовлетворения (л.д. 170-171). 

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ООО «Главстрой», ПСК «Восход» и ФИО2 участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда {Номер} от {Дата} между ООО «Главстрой» и ФИО2 заключен договор поручительства № б/н от {Дата} (л.д.22). 

По условиям которого, ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком всех своих обязательств, возникших на основании договора подряда {Номер} от {Дата}. 

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком было заявлено о подложности представленных суду доказательств совершения сделки, определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 84).

Согласно выводам эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы {Номер} от {Дата} договор поручительства б/н от {Дата} к договору подряда {Номер} от {Дата}, подписи от имени ФИО2 на 1-м и 2-м листах договора поручительства от имени от {Дата} б/н к договору подряда {Номер} от {Дата} выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, либо её обобщенному образу. Решить вопрос о категорической форме не представлялось возможным из-за краткости и конструктивности простоты исследуемых подписей (л.д.170-130).

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, свои выводы подтвердил, пояснил суду, что им исследовались подписи, которые содержались в документах, представленных истцом в обоснование своих исковых требований, но в качестве сравнительных образцов не исследовались, поскольку все документы были подписаны одним лицом, этим лицом не является ФИО2 Признаков автоподлога подписи со стороны ФИО2 не обнаружено.

При оценке представленных доказательств совершения сделки суд руководствуется приведенным заключением экспертов ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" №2180/1-2 от 22.01.2018, признавая его допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ – содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате него научно-обоснованные выводы. 

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела. Свои выводы эксперт подтвердил в ходе допроса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положений ст. ст. 160, 167, 168, 434 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что волеизъявление ФИО2, выраженное в письменной форме на заключение договора поручительства отсутствовало, подпись на договоре № б/н от {Дата} ФИО2 не принадлежит. Показания свидетеля ФИО7 объективно данное обстоятельство не опровергает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Главстрой" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 11.02.2018 г.