Дело № 2-1/2024

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 05 февраля 2024 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Плысенко И.С., 

при секретаре Харыбиной С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указано, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором автомобилю истца были причинены повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумму 3 324 369,85 рублей, оплату услуг оценщика 15 000 рублей, государственную пошлину 24 822 рубля.

В судебном заседании истец не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал, с учетом проведенной экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 в 12:05 час. на а/д Майкоп-Туапсе 126 км.+ 750 м. водитель ФИО2, управлял а/м Hyunday Stareх г/н № 

<

...> регион ехал со стороны г.Майкоп в сторону г.Туапсе, двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, совершая поворот налево, не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу а/м Mercedes–Benz V250 г/н № 

<

...> регион под управлением ФИО1, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо со стороны г.Туапсе в сторону г.Майкоп и пользовался преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.13.12 ПДД РФ.

Постановлением № 

<

...> от 15.12.2022 инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно виновные и неправомерные действия ответчика спровоцировали ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданская ответственность а/м Hyunday Stareх г/н № 

<

...> регион, застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Mercedes–Benz V250 г/н № 

<

...> регион, застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик признал указанное событие ДТП от 15.12.2022 страховым случаем и выплатил истцу 28.12.2022 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 

<

...> от 28.12.2022.

В соответствии с экспертным заключением № 

<

...> от 18.01.2023, выполненным ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes–Benz V250 г/н № 

<

...> регион без учета износа заменяемых деталей составила – 3 724 369,85 рублей.

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика ФИО2, в рамках рассмотрения данного дела определением Ленинградского районного суда от 08.11.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 

<

...>-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes–Benz V250 г/н № 

<

...> регион, 2015 г.в. без учета износа составляет - 3 324 180 рублей, рыночная стоимость с учетом состояния и комплектации – 4 302 000 рублей, ремонт Mercedes–Benz V250 г/н № 

<

...> регион, 2015 г.в. технически возможен и экономически целесообразен. 

В данном случае при определении размера ущерба автомобиля истца суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 38-В11-8).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании вышеизложенного, задолженность ФИО2 по ущербу составляет 2 924 180 рублей (3 324 180 рублей - 400 000 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 120 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО1 2 962 300 (Два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 коп., в том числе:

-возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 2 924 180 (Два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 00 коп.;

-расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

15 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины 23 120 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Плысенко