Гр. дело № 2–1030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Ткаченко Т.В.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием представителя истца 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указывает, что 27 января 2017 года в 18 часов 15 минут по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, перекресток улиц Строителей–Космонавтов, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО4 (собственник он же) и "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО3 (собственник он же). Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД Российской Федерации. Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 105600 рублей. Данная сумма была перечислена на лицевой счет истца. Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг с ИП 

<

.....> Согласно экспертному заключению N 103/ЭЗ-17 страховая выплата составила 191200 рублей, оплата услуг независимого эксперта – 17 00 рублей. По досудебной претензии страховщиком частично произведена доплата страхового возмещения в размере 40200 рублей. 

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 45400 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, судебные расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 708 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признал. В обоснование возражений указал, что истцу перечислено страховое возмещение в размере 105600 рублей, и 24 мая 2017 года сумма в размере 40200 рублей, из которых 23200 в счет доплаты страхового возмещения, 17000 рублей – расходы на проведение экспертизы, всего выплачено 128800 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 5, 10, 11, 13, 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 27 января 2017 года в 18 часов 15 минут по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, перекресток улиц Строителей–Космонавтов, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО4 (собственник он же) и "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО3 (собственник он же). 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер 

<

.....>, на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу автомобилю "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер 

<

.....>, двигающемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо. Таким образом, ФИО4 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер 

<

.....> принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 27 января 2017 года. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства "Mitsubishi Lancer", госномер 

<

.....> и виновника дорожно–транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 

<

.....>. Срок действия договора ОСАГО – с 13 октября 2016 года по 12 октября 2017 года.

Судом установлено, что после обращения истца в адрес АО "СОГАЗ" с заявление о страховом случае, АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, определило стоимость его восстановительного ремонта в размере 105600 рублей. Указанное дорожно–транспортное происшествие АО "СОГАЗ" признало страховым случаем, в связи с чем 22 февраля 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 105600 рублей. 

Не согласившись с оценкой страховой компании о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП 

<

.....> которым составлено экспертное заключение N 103/ЭЗ-17 от 17 марта 2017 года.

В дальнейшем, ответчиком по досудебной претензии принято решение о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 103/ЭЗ-17 от 17 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia" составила 191200 рублей. В связи с чем, 21 июня 2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 40200 рублей, из которых 23200 рублей - в счет доплаты страхового возмещения, 17000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что страховщиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения N 103/ЭЗ-17 от 17 марта 2017 года. 

Согласно экспертному заключению N 103/ЭЗ-17 от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер 

<

.....> составляет 191200 рублей (с учетом износа).

Для определения реальной стоимости ущерба и устранения возникших сомнений в объеме повреждений и действительной стоимости причиненного имуществу истца ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертами ООО «Экспресс-эксперт-М» экспертизы было составлено экспертное заключение № 977, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156800 рублей.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). 

У суда выводы и обоснованность заключения экспертов ООО «Экспресс-эксперт-М» сомнений не вызывают, каких-либо неясностей заключение экспертов не содержит.

Возражений от представителя истца не поступило. 

Проанализировав экспертное заключение № 977 от 17 сентября 2017 года, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником 

<

.....>., который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких–либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 27 января 2017 года дорожно–транспортным происшествием, ответчиком не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен. 

Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты, которым было поручено исследование, имеют высшее образование, соответствующие квалификации. 

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно–транспортного происшествия материального ущерба.

Таким образом, истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 156800 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в добровольном порядке в размере 28000 рублей (156800,00 – (105600,00 + 23200,00 выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов за проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены страховщиком, что не оспаривается представителем истца.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона №40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14000 рублей (28000,00 х 50%).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 12 мая 2017 года и квитанции № 000058 от 12.05.2017 истцом произведена оплата услуг представителя в размере 13 000 рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 7 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса, по удостоверению доверенности на ведение дела в суде о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2017 года, в размере 1500 рублей, которые с учетом представления в материалы дела оригинала доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление экспертом дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 708 рублей, всего 5208 рублей.

Общая сумма поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения по делу составляет 45400 рублей, из которых удовлетворено судом - 28000 рублей.

В этой связи пропорционально удовлетворенным требованиям истца, составляющим 61,67%, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы в размере 3211 рублей 77 копеек (5208 х 61,67%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию госпошлина в размере 1340 рублей (1040 руб. за удовлетворение материальных требований на сумму 28000 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3211 рублей 77 копеек, а всего 42711 (сорок две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1341 (одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко