Дело №12-112/2024

УИД: 61MS0093-01-2024-001045-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кислов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области №5-139/2024-4 от 11.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что считает постановление по делу не законным и не обоснованным, его вина не доказана. Считает, что она имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован факт управления именно им транспортным средством, при этом его брат ФИО2 дает пояснения, что за рулем был именно брат. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах отсутствует доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Также считает, что сотрудники полиции неправомерно остановили транспортное средство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Мысливчик К.В., представляющий его интересы по делу об административном правонарушении на основании доверенности от 03.09.2024 61АВ0295202, который поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также указал, что ФИО1 считает, что ему лицом, составившим протокол об административном правонарушении не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также указывает, что если сотрудники полиции после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством передали его для управления ФИО2 – брату ФИО1, то почему в материалах дела об административном правонарушении отсутствует копия соответствующего договора купли-продажи автомобиля, считает данное обстоятельство также существенным процессуальным нарушением. По данным доводам защитником Мысливчик К.В. представлено письменное дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 в судебном заседании подтвердил, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что лично видел как с водительского сиденья автомобиля пересаживался водитель ФИО1, также данный факт зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены им с точным соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО1 о чем тот собственноручно поставил подпись в протоколе об административном правонарушении. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 данное транспортное средство передано ФИО2, которым представлены соответствующие документы, дающие право на управление транспортным средством. 

Допрошенный по ходатайству защитника Мысливчик К.В. свидетель ФИО2 пояснил, что он управлял транспортным средством ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 26.04.2024 в момент остановки сотрудниками полиции, его брат ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством а спал на заднем сидении и упал в момент остановки транспортного средства и он его поднимал. Считает, что его брата ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку тот не управлял транспортным средством.

Выслушав защитника Мысливчик К.В., старшего инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, показания свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценивая действия ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения, а именно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, выразившемся в управлении 26.04.2024 в 01 час 00 минут в районе Мокросоленовской балки в г.Волгодонске Ростовской области, транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировой судья исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 ОВ 996418 от 26.04.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № 561312 от 26.04.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА №23002626 от 26.04.2024, с показаниями прибора, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,724 мг/л. С указанным актом ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей строке акта, засвидетельствовав запись своей подписью, и в котором указаны имеющиеся признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК №23103314 от 26.04.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 145 от 26.04.2024 об установлении состояния опьянения; справкой врача нарколога от 26.04.2024 об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения; объяснениями ФИО1 в суде в части даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения, а также его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого 26.04.2024; видеозаписью административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, в ходе просмотра которой ФИО1 также подтвердил, что на данной видеозаписи именно он, при этом из данной записи также следует, что находящийся за рулем автомобиля ГАЗ ФИО1 после остановки транспортного средства пересел на пассажирское сиденье; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № 561313 от 26.04.2024; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 и иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Судьей не установлено, что при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 были допущены какие либо нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судьей установлено, что в процессе составления административного материала от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало, согласно сделанной им собственноручно записи в протоколе об административном правонарушении и подтвержденной его подписью с нарушением он был согласен. Также вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, что также подтверждено его подписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, а также признания правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, судом не принимаются во внимание в виду того, что они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Показания свидетеля ФИО2 не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель является братом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его версия об обстоятельствах произошедших событий является несостоятельной, и опровергается изученными доказательствами по делу. 

Данным показаниям дана оценка мировым судьей в обжалуемом постановлением, с которой соглашается и судья районного суда.

Иные доводы суд не принимает во внимание, поскольку это является одним из способов избежать административной ответственности, установленной за совершенное им правонарушение. 

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области № 5-139/2024-4 от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья

Волгодонского районного суда подпись А.А. Кислов