Дело 2-71/2019

УИД 32RS0027-01-2018-004193-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

с участием

прокурора ФИО2,

представителей ответчика 

ГБУЗ «Жуковская центральная 

межрайонная больница» ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГБУЗ «Клетнянская центральная районная больница», ГБУЗ «Жуковская центральная межрайонная больница», Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением ГБУЗ«Клетнянская центральная клиническая больница», ГБУЗ «Жуковская центральная клиническая больница», Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вред, ссылаясь на то, что 27 марта 2017 года в результате несчастного случая на производстве им были получены травмы, в связи с чем он обратился за помощью а ГБУЗ«Клетнянская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, со степенью тяжести – легкая. 28 марта 2017 года ФИО5 был направлен в ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» и госпитализирован в травматологическое отделение, где находился по 07 апреля 2017 года и где ему была произведена операция: 

<

данные изъяты>, после чего был выписан на амбулаторное лечение. В течение длительного времени, а именно с 21 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, ФИО5 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ«Клетнянская ЦРБ», а также проходил стационарное лечение по поводу 

<

данные изъяты>. Поскольку на фоне проводимого в течение длительного времени лечения выздоровления либо значительного улучшения его состояния не отмечалось, он был вынужден обратиться в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Как следует из медицинской документации областных лечебных учреждений, диагноз, поставленный в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» и ГБУЗ«Жуковская ЦРБ», не соответствует тому, который был установлен в последующем. В ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» ФИО5 была проведена операция: 

<

данные изъяты> (в течение почти 10 месяцев). На фоне проводившегося лечения отмечалось осложнение в виде 

<

данные изъяты>. Результат лечения, в течение очень длительного периода, в виде выздоровления либо существенного улучшения не достигнут. Затянувшееся течение заболевания, сопровождающееся выраженным болевым синдромом, делает невозможным для истца вести активный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, причиняет связанные с этим нравственные страдания. Поскольку имеет место расхождение выставленных диагнозов, отсутствие положительного результата лечения в течение очень длительного времени, истец полагает, что оказанные ему в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» и ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» медицинские услуги были выполнены некачественно, с недостатками и дефектами диагностики и лечения. На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ГБУЗ«Клетнянская ЦРБ», ГБУЗ «Жуковская ЦРБ», Департамента здравоохранения Брянской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр».

Определениями суда от 07 ноября 2018 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от 22 марта 2019 года производство по настоящему делу возобновлено для разрешения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы. 

Определением суда от 29 марта 2019 года производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

Определением суда от 30 мая 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ГБУЗ «Жуковская центральная межрайонная больница» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что все врачебные мероприятия истцу проводились в соответчики с рекомендациями. Симптоматика, на которую истец указывает в исковом заявлении, являете последствием травмы.

ФИО5 и его представитель по доверенности Ж.Б.ОА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчиков Департамента здравоохранения Брянской области, ГБУЗ «Клетнянская центральная районная больница», представители третьих лиц ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», ГАУЗ«Брянский клинико-диагностический центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Департамента здравоохранения Брянской области и ГАУЗ«Брянская областная больница № 1» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

От представителя истца по доверенности ФИО6 и представителя ГБУЗ «Клетнянская центральная районная больница» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства дела на более позднюю дату, в связи с занятостью в другом судебном заседании. 

Поскольку судебное заседание по настоящему делу было назначено заблаговременно, а доказательств невозможности присутствия в данном судебном заседании представителем истца и представителем ГБУЗ«Клетнянская центральная районная больница» к заявленному ходатайству не представлено, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям пунктов 3, 4, 5, 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Потребитель медицинской услуги в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом, 27 марта 2017 года с ФИО5 являющимся сотрудником ООО 

<

данные изъяты>, произошел несчастный случай на производстве в результате падения при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.), что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 5 от 30 марта 2017 года.

В связи с полученными им травмами в результате указанного несчастного случая, 27 марта 2017 года истец обратился в ГБУЗ«Клетнянская центральная районная больница» за медицинской помощью.

После осмотра и рентгенографического исследования хирургом ГБУЗ«Клетнянская центральная районная больница» ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В этот же день ФИО5 была наложена гипсовая иммобилизация, выдано направление в травматологическое отделение ГБУЗ «Жуковская центральная межрайонная больница».

28 марта 2017 года по направлению ГБУЗ«Клетнянская центральная районная больница» ФИО5 поступил в ГБУЗ «Жуковская центральная межрайонная больница», поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

30 марта 2017 года ФИО5 была проведена экстренная операция: 

<

данные изъяты> 

После проведенной операции истец находился на стационарном наблюдении в ГБУЗ«Жуковская центральная межрайонная больница» до 07апреля 2017 года. 

07 апреля 2017 года ФИО5 выписан из ГБУЗ «Жуковская центральная межрайонная больница» и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ«Клетнянская центральная районная больница».

В период с 21 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года ФИО5 находился на стационарном лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ«Клетнянская центральная районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Осложнение основного: 

<

данные изъяты>

В период с 12 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года также проходил лечение по поводу 

<

данные изъяты> в условиях стационара.

В период с 12 мая 2017 года по 23 октября 2017 года истец проходил обследование в ГБУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», где ему при обращении был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

23 октября 2017 года неврологом ГБУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» ФИО5 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В период с 10 января 2018 года по 22 января 2018 года ФИО5 находился в травмотолого – ортопедическом отделении № 2 в ГБУЗ«Брянская областная больница № 1» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В период нахождения в ГБУЗ «Брянская областная больница № 1» истцу была произведена операция 

<

данные изъяты>. 

22 января 2018 года истец выписан на амбулаторное лечение. 

18 июня 2018 года ФИО5 вновь обратился в ГБУЗ «Брянская областная больница № 1». 

Поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, направлен в травмотолого – ортопедическом отделении № 2. 

21 июня 2018 года проведена операция: 

<

данные изъяты> 

02 июля 2018 года выписан на амбулаторное лечение. 

25 июля 2018 года ФИО5 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 указал на то, что выставленный в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» и ГБУЗ«Жуковская ЦРБ» диагноз не соответствует тому, который был установлен в ГБУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», что привело к выбору неверной методики лечения, длительному периоду лечения, осложнениям в виде 

<

данные изъяты>, что свою очередь сопровождалось выраженным болевым синдромом и не возможностью, как следствие, вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность. 

В ходе судебного разбирательства дела представители ответчиков отрицали факт постановки неверно диагноза и выбора неверного метода лечения, в связи с чем определением суда от 07 ноября 2018 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос о соответствии оказанной истцу медицинской помощи установленным стандартам и о наличии недостатков и дефектов в диагностике и лечении истца.

Согласно заключения экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № а065.18 от 21 мая 2019 года каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» (с 28 марта 2017года по 07 апреля 2017 года) и в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» (с апреля 2017года по настоящее время), которые могли бы оказать негативное влияние на здоровье ФИО5 и были бы причинно связаны с ухудшением состояния его здоровья, в частности 

<

данные изъяты>, экспертной комиссией не выявлено. 

Объективные основания утверждать, что развившееся у ФИО5 в посттравматическом периоде заболевание в виде 

<

данные изъяты> находится в причинно-следственных взаимоотношениях с полученной им травмой и проводимым по ее поводу лечением, отсутствуют.

Экспертная комиссия также указала, что рентгенологическое исследование, проведенное после получения ФИО5 травмы, не позволило в полной мере установить общее количество и конкретную локализацию 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, при наличии 

<

данные изъяты> и при условии отсутствия особенностей клинического течения, их лечение носит аналогичный характер.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определений суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства и выводы судебно – медицинской экспертизы, суд полагает, что наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны работников ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» и ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» при первичном осмотре ФИО5 и дальнейшем лечении, а также причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ«Жуковская ЦРБ» и ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» и в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» не имеется. 

Кроме того, истцом заявлены требования к Департаменту здравоохранения Брянской области.

В соответствии с Положением о Департаменте здравоохранения Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года № 76, Департамент является исполнительным органом государственной власти Брянской области, участвующим в формировании и проведении единой государственной политики в сфере охраны здоровья населения области, санитарно – эпидемиологического благополучения населения, разработки соответствующих разделов региональных комплексных программ, координации деятельности в этой сфере исполнительных органов государственной власти Брянской области. 

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Таким образом, Департамент здравоохранения Брянской области является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» и в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» являются самостоятельными юридическим лицом, ответственность за действия которых на Департамент здравоохранения Брянской области не возложена, в связи с чем исковые требования ФИО5 к Департаменту здравоохранения Брянской области также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, а расходы по оплате проведения судебно- медицинской экспертизы определением суда от 07 ноября 2018 года возложены на него, с ФИО5 в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 112834 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБУЗ «Клетнянская центральная районная больница», ГБУЗ «Жуковская центральная межрайонная больница», Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112834 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

Судья Е.М. Бурлина