Мировой судья Грицай А.А. Дело №MS0№-94

Производство №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. Т. Валерия Викторовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. Т. В.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено судьей необъективно и не всесторонне. В протокол об административном правонарушении вносились три изменения: изменена часть статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО1 - вместо части 2 ст. 12.26 КоАП РФ указана часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дописаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и место совершения правонарушения. Все исправления в протокол об административном правонарушении вносились с участием самого ФИО1 с применением видеофиксации, поэтому необходимости в вызове ФИО1 и его извещении не имелось. Данный факт подтверждается видеозаписью, однако, мировой судья оценку данной видеозаписи не дал, обстоятельства внесения исправлений в протокол (в присутствии ФИО1 или без него) мировым судьей в судебном заседании у должностного лица не выяснялись, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допрошено. Принимая во внимание, что имеющиеся в протоколе исправления, при наличии доказанного правонарушения, и тот факт, что ФИО1 с указанными исправлениями не согласен, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, просил постановление мирового судьи отменить. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. Т. В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС без удовлетворения, поскольку с исправлениями, внесенными инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении, он не согласен. Указал, что исправления вносились в его присутствии в служебном транспорте сотрудника ГИБДД, при этом инспектором велась видеозапись Пояснил суду, что с дописанными инспектором в протокол об административном правонарушении основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и местом совершения правонарушения не согласился, поскольку события, вменяемого ему правонарушения, он не помнит, у него было сотрясение головного мозга, поэтому от подписи в данной части исправлений отказался. С исправлениями в части квалифицируемой статьи 12.26 КоАП РФ согласился, поскольку у него имелось водительское удостоверение, поэтому данную часть исправлений своей подписью он удостоверил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1). Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 ФИО1 на 65 км автодороги Ялта-Севастополь, 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был нарушен, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении относительно указания оснований для направления на медицинское освидетельствование и места совершения правонарушения были внесены в присутствии ФИО1 Так же указано, что ФИО1 от подписи отказался, однако каких-либо сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в данный протокол и направлении данного протокола с внесенными изменениями ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, ввиду внесения исправления в протокол об административном правонарушении в виде изменения части 2 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, события правонарушения не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол был признан мировым судьей недопустимым доказательством и производство по делу прекращено.

Вместе с тем, с таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, мировым судьей решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, принято не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

Наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, исправлений относительно основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и места совершения правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении и могли быть установлены мировым судьей при исследовании материалов дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, исправления в протокол об административном правонарушении были внесены составившим его уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, который был ознакомлен с данными исправлениями, однако от удостоверения части исправлений своей подписью отказался, о чем имеется запись в протоколе, что согласуется с требованиями п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ и нормами КоАП РФ. При этом никаких замечаний ФИО1 относительно внесения изменений в протокол об административном правонарушении не содержит. 

Более того, мировой судья в оспариваемом постановлении не указал, каким образом осуществленные исправления повлияли на квалификацию деяния ФИО1, поскольку причины направления на медицинское освидетельствование и место совершения административного правонарушения были указаны должностным лицом в иных процессуальных документах, представленных в материалы дела об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи о прекращении производства по делу по тому основанию, что описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, также нельзя согласиться, поскольку необходимо учитывать, что событие административного правонарушения заключается в отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое указано в протоколе об административном правонарушении верно. При этом само по себе указание в протоколе на отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе принимая во внимание, что следственными органами впоследствии не установлен факт внесения каких-либо изменений в водительское удостоверение ФИО1, что и послужило основанием для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не лишен был возможности исключить из объема вменяемого правонарушения указание на отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 в случае установления наличия у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права управления транспортными средствами. 

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства внесения исправлений в протокол об административном правонарушении мировым судьей при рассмотрении дела у должностного лица, составившего процессуальные документы в отношении ФИО1, не выяснялись, в судебном заседании должностное лицо допрошено не было, вопрос о наличии события и состава административного правонарушения на основании полной и объективной оценки представленных доказательств мировым судьей не разрешен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. При этом, учитывая, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления была дана оценка допустимости представленных доказательств, полагаю необходимым возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение иным мировым судьей. 

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела, необходимо дать всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, вызвать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка Балаклавского судебного района город Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Просолов