Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 июня 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 09.06.2014г. по делу по его иску к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу, в его пользу было взыскано с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба – 

<

...>, неустойка - 

<

...>, компенсация морального вреда – 

<

...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 

<

...>, понесенные судебные расходы на автоэкспертные услуги – 

<

...>, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

...>, а всего 

<

...> Указанное решение суда страховой компанией было исполнено, после чего, ЗАО «МАКС» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в которой содержались сведения о получении им дохода в сумме 

<

...>, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 

<

...>. Им была подана налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на доход в размере 

<

...> и уплачен налог в размере 

<

...> Полагает, что налогом на доходы физических лиц может облагаться только неустойка в размере 

<

...> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> При этом взысканные в его пользу денежные средства в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не являются доходами, поскольку не несут для гражданина экономической выгоды, а направлены на возмещение затрат, понесенных им в связи с восстановлением нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, у ответчика не возникла предусмотренная п.5 ст.226 НК РФ обязанность о таком доходе сообщить в налоговой орган. С учетом изложенного, просил суд обязать ЗАО «МАКС» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2 - НДФЛ за 2014 год, выданной на его имя, доход в размере 

<

...>, обязать ответчика ЗАО «МАКС» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на его имя в МИФНС России №2 по Рязанской области; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>, по оплате юридических услуг - в размере 

<

...>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ЗАО «МАКС» ФИО3, имеющего надлежащие полномочия, в суд поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у ЗАО «МАКС» возможности обеспечить в суд явку своего представителя.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки своего представителя в суд, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 

<

...>, неустойку - 

<

...>, компенсацию морального вреда – 

<

...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 

<

...>, расходы по оплате автоэкспертных услуг – 

<

...>, по оплате юридических услуг и услуг представителя - 

<

...>, а всего 

<

...> Указанное решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В судебном заседании установлено, что исполнив указанное судебное решение, ЗАО «МАКС» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в которой указало на получение истцом дохода в сумме 

<

...>, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 

<

...>

Письмом от дд.мм.гггг. № Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области известила истца в связи с поступившими от налогового агента ЗАО «МАКС» вышеуказанными сведениями о необходимости представления в налоговый орган пояснений по вопросу непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

Письмом от дд.мм.гггг. № Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области повторно уведомила истца о необходимости в связи с поступившими от налогового агента ЗАО «МАКС» вышеуказанными сведениями о необходимости представления в налоговый орган пояснений по вопросу непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

29.12.2016г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области направила истцу требование о предоставлении документа, подтверждающего факт получения дохода, в виде компенсации от страховой компании, заявленного в налоговой декларации за 2014 год, на сумму в размере 

<

...>

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующих положений законодательства.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 кодекса.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, уплаченные страховой организацией в соответствии с вышеуказанным Законом, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не предусмотрены, и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку отвечают указанным признакам экономической выгоды.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением установленных случаев.

Возмещение судебных расходов дохода на стороне истца не образует, поскольку имеет компенсационный характер, потребитель не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует уже понесенные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО1 доход в размере 

<

...> и направлению уточненных сведений в налоговый орган являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком – ордером от 18.04.2017г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, факт несения которых в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы - удовлетворить.

Обязать ЗАО «Московская акционерная страховая компания» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО1, доход в размере 

<

...> и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья -подпись.