к делу № 2-1029/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-001621-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 04 декабря 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

с участием помощника прокурора Кущёвского района Яценко В.С.,

истца ФИО1,

при секретаре Тумко К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь около домовладения по адресу: 

<

адрес>, нанёс ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в левую часть лица, причинив телесные повреждения 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как причинение средней тяжести-вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Апелляционным постановлением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского районного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Вышеуказанными судебными актами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступлением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.Обращает внимание, что в результате преступных действий ФИО2 истцом была перенесена очень сильнаяфизическая боль, связанная с причиненным увечьем. В течение длительного времени имел ограничения в движении, испытывал сильные головные боли, головокружения, что негативно сказалось на физическом, нервном и психологическом состоянии. Полученные травмы стали следствием неполучения им соответствующего дохода. Моральный вред, причиненный ФИО2, оценивает в размере 250 000 рублей. Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ч.Н.С. ФИО1 понесены расходы в сумме 25 000 рублей по составлению искового заявления и представительству в суде. Понесённые расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в нём доводам и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФЧИН России по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предоставленном отзыве возражал против удовлетворения иска, ввиду возмещения заявленных требований в полном объеме (л.д. 31-32, 38-39).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условной осужденного (л.д. 10-11).

Апелляционным постановлением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения(л.д. 12-13).

С гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела ФИО1 не обращался.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь около домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ранее знакомому ФИО1, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в левую часть лица, причинив ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Наличие причинно-следственной связи между умышленным нанесением ФИО2 и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках производства по уголовному делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РРФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу морального вреда в результате преступных действий ответчика ФИО2, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, возражения ответчика относительно возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 40 000 рублей (удержано из заработной платы – 30 862 рублей, внесено в добровольном порядке – 9 138 рублей), признаются несостоятельными, поскольку выплата указанных сумм произведена ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кущёвским районным судом Краснодарского края по делу №, о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением и судебных расходов, что следует из постановления заместителя Кущёвского РОСП ГУФСПП России по Краснодарскому краю П.Д.Д. об окончании исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФКУ КП-12 по Краснодарскому краю за исх. № (л.д. 32, 44).

Тогда как в настоящем случае основанием для взыскания морального вреда послужил факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, который привел к частичному ухудшению состояния здоровья, за что был привлечен к уголовной ответственности.

Соответственно аргументированных доводов и доказательств, опровергающих факт причинения истцу моральных страданий незаконными действиями ответчика, не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что факт и обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу приговором суда, причиненный вред безусловно вызвал физические и нравственные страдания, а также учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный истцу моральный вред, в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

На основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и Ч.Н.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: сбор документов, консультации, составление и предъявление в Кущёвский районный суд Краснодарского края искового заявления к ФИО2 о компенсации морального вреда, консультирование в ходе рассмотрения дела (п. 1.1 соглашения).

Как следует из п. 3.1 соглашения стоимость юридических услуг по настоящему договору выплачивается в день подписания договора и составляет 25 000 рублей. Оплату услуг производится доверителем в валюте РФ – рублях, в день подписания договора (л.д. 41).

Указанные расходы ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональномраспределении судебных расходов.

В п.п. 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных услуг, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает обоснованным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, судебных расходов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кущёвский район, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 000 рублей, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального образования Кущевский район в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец

Решение вступило в законную силу.