Судья Куриленко Р.В. дело № 21-164/2021

(№ 12-4/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Флора» Потапова С.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Флора»,

установил:

постановлением 

<

Номер обезличен> заместителя министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 7 августа 2020 года ФИО2 ООО «Флора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, директор ООО «Флора» ФИО3, обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года постановление должностного лица министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Флора» - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, полагая его незаконным, защитник ООО «Флора» Потапов С.Н., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене указывая в обоснование своих доводов на то, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка факту самовольной выгрузки автомашины водителем ФИО не по месту назначения выгрузки автомашины – территории ООО «ТБ Усть-Кулом», подтвержденному представленной в материалы административного дела объяснительной ФИО

В возражениях доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный лесной инспектор Республики Коми ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, полагает вину Общества во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а вынесенные по делу акты – законными и обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Флора» - без удовлетворения. Одновременно возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участия представителя Министерства. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству (часть 1 статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2007 года № 417, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. Следовательно, в целях предупреждения лесных пожаров должен осуществляться сбор и выброс таких деревьев с территории лесного фонда.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, 2 июня 2020 года сотрудником ГУ «Усть-Куломское лесничество» при проведении административного расследования, возбужденного 28 мая 2020 года, был произведен осмотр, обследование лестного участка территории лесного фонда ГУ «Усть-Куломское лесничество», в ходе которого на территории лесного фонда в квартале ... ... выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в выгрузке отходов лесопиления (горбыля) автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Флора», на территории лесного фонда квартала ...

В связи с выявленными нарушениями требований правил пожарной безопасности в лесах в отношении ООО «Флора» 19 июня 2020 года должностным лицом ГУ «Усть-Куломское лесничество» составлен протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, а в последующем главным государственным лесным инспектором Республики Коми ФИО20 вынесено постановление от 7 августа 2020 года 

<

Номер обезличен>.Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административных правонарушениях от 19 июня 2020 года 

<

Номер обезличен>; служебной запиской от 27 мая 2002 года, плановым (рейдовым) заданием на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков 

<

Номер обезличен> от 27 мая 2020 года, отчетом о его выполнении 28 мая 2020 года, приказом 

<

Номер обезличен> ГУ «Усть-Куломское лесничество» о поведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от 1 июня 2020 года, ходатайством должностного лица ГУ «Усть-Куломское лесничество» от 1 июня 2020 года, плановым (рейдовым) заданием на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от 1 июня 2020 года, отчетом о его выполнении от 

<

Дата обезличена>, актом осмотра, обследования лесного участка 

<

Номер обезличен> от 2 июня 2020 года и фототаблицей к нему, а также иными доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда исходил из того, что обстоятельствами дела подтверждается нарушение ООО «Флора» Правил пожарной безопасности в лесах, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи городского суда являются верными.

Доводы жалобы о самовольной выгрузке автомашины водителем ФИО не по месту назначения выгрузки – территории ООО «ТБ Усть-Кулом», со ссылкой на представленные в материалы административного дела объяснения ФИО., подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что выгрузка отходов лесопиления (горбыля) на территории лесного фонда квартала ... произведена автомобилем марки МАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Флора».

При этом доводы о самовольной выгрузке водителем отходов лесопиления на территории лесного фонда не имеет правового значения, поскольку водитель ФИО производил выгрузку отходов, как указано в объяснении директора ООО «Флора» ФИО3 и следует из содержания жалобы по указанию руководства Общества, а равно выполнял свои обязанности.

При этом представленная в материалы дела объяснительная водителя ФИО. с внесенными в нее исправлениями, оговоренными директором ООО «Флора» ФИО3, напрямую заинтересованной в исходе дела, как законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

О допросе в судебном заседании в качестве свидетеля водителя ФИО., в подтверждение свой правовой позиции, ни законный представитель, ни защитник Общества не ходатайствовали.

Также доводы о самовольной выгрузке водителем отходов на территории лесного фонда, опровергаются представленным должностному лицу административного органа письмом директора ООО «Флора» от 14 июля 2020 года 

<

Номер обезличен>, согласно которому законный представитель Общества, просит административный орган при рассмотрении протокола об административном правонарушении учесть, что в квадрате ... более 30 лет уже существует свалка бытовых и производственных отходов, которая разрослась на 4-5 гектаров, а равно не оспаривает выгрузку Обществом отходов лесопиления (горбыля) на указанном участке лесного фонда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его минимальном размере и, с учетом установленных по делу обстоятельств, является справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Флора» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Флора» Потапова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова