Дело № 12-116/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

5 июля 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой его защитника 

<

М.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 12.05.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. Согласно указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 04.05.2017 г. в 22 час. 30 мин. на ул. Свободы г. Переславля-Залесского Ярославской области, в районе дома 

<

номер скрыт> ФИО1, будучи водителем автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 по доверенности 

<

М.> обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями КоАП РФ, просит его отменить. Ссылаясь на ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой по ходатайству лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, заявитель указывает, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>, в то время как сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, не проверили и не указали в административном протоколе место жительства ФИО1, не выяснили у него, желает ли он, чтобы административное дело рассматривалось в суде по месту жительства, тем самым нарушив его процессуальные права. Мировой судья, при рассмотрении дела, так же не обратил внимание на данное обстоятельство.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник 

<

М.> не участвовали, извещены надлежащим образом, защитник 

<

М.> ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. 

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о задержании транспортного средства подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения на ул. Свободы г. Переславль-Залесский в районе дома 

<

номер скрыт> ФИО1 управлял автомобилем и являлся водителем транспортного средства. Данный факт не отрицается самим ФИО1, из содержания жалобы защитника 

<

М.> так же следует, что транспортным средством в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД управлял именно ФИО1

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2017 г. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

Г.>, с применением видеозаписи. Согласно данного акта освидетельствования, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,484 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем лично указал в акте освидетельствования.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 04.05.2017 г. в 22 час. 30 мин. был составлен протокол 67 НВ №198055, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается.

При указанных выше обстоятельствах, совокупности правильно составленных документов, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, действительно допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений порядка рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей в настоящем судебном заседании не установлено. Доводы защитника о том, что имело место процессуальное нарушение, выразившееся в том, что сотрудниками полиции и мировым судьей не выяснялось желает ли ФИО1 чтобы административное дело рассматривалось по месту его жительства нельзя признать обоснованными. 

Так, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении 76 АВ №134290 от 04.05.2017 г. усматривается, что место фактического проживания ФИО1 в 

<

адрес скрыт> вопреки доводам жалобы было указано, это могло иметь место только по сообщению самого ФИО1, при этом ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не заявлялось, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении за подписью самого ФИО1 Таким образом, судья приходит к выводу, что процессуальные права ФИО1 разъяснялись, и волеизъявления о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не выражал. При данных обстоятельствах оснований для разрешения мировым судьей о направлении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту его жительства не имелось, и дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района, то есть по месту совершения административного правонарушения. 

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу защитника 

<

М.> следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 12.05.2017 г. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком полтора года, оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

М.> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:

Д.А. Шашкин