Административное дело № 2а-320/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005174-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, в котором, с учетом нескольких измененных требований, просила признать незаконными исполнительные действия по выселению ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, совершенные 22 ноября 2024 года, в рамках исполнительного производства №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.11.2024, признать незаконными исполнительные действия по выселению ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, совершенные 29 ноября 2024 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 29.11.2024; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.12.2024 с идентификаторами № и №, признать незаконными действия по вскрытию спорного жилого помещения, произведенные 09 декабря 2024 года; признать незаконным постановления от 09 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия по принудительному вселению взыскателя ФИО5 в жилое помещение, произведенные 09 декабря 2024 года; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в не описании 09 декабря 2024 года и не обеспечении хранения имущества ФИО1, содержащегося в деревянном шкафу коричневого цвета, в кладовом помещении, на балконе и в ванной комнате, находящихся в жилом помещении; признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 от 23 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ч.Л.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: выселение по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 Исполнительное производство возбуждено на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2024 года по делу №, вступившего в законную силу 26 сентября 2024 года. 20 ноября 2024 года ФИО1 подала в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на указанное решение суда. В тот же день 20 ноября 2024 г. во второй половине дня ФИО1 и её представители по доверенности - ФИО6 и ФИО7 на приёме у начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 уведомили о подаче кассационной жалобы, 21 ноября 2024 года ФИО7 на имя начальника РОСП г. Магнитогорска было подано ходатайство об отложении исполнительных действий по выселению, в связи с подачей кассационной жалобы, с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов. 22 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут в квартиру, где проживает ФИО1, прибыли заместитель начальника отделения Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО2, которыми в присутствии ФИО1 и её представителя ФИО7 был составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.11.2024; должнику вручено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю. Данные действия носят неправомерный характер, поскольку судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено и разрешено поданное ходатайство об отложении исполнительных действий от 21 ноября 2024 года. В тот же день 22 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 5000 рублей, а также об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 29.11.2024. Вместе с тем, указанное постановление изготовлено и вручено должнику только 29.11.2024. 25 ноября 2024 года представителем должника - ФИО7 в Правобережный районный суд г.Магнитогорска подано заявление о приостановлении исполнительного производства № от 01.11.2024, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 28 ноября 2024 года представители должника по доверенности - ФИО7 и ФИО6 явились на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по извещению о явке от 22.11.2024. ФИО2 вручила представителям должника копию постановления об отказе в удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий от 21.11.2024, а также извещение для передачи должнику о том, что в случае, если должник не освободит спорное жилое помещение в срок до 29.11.2024 принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. 28 ноября 2024 года ФИО7 подал новое ходатайство об отложении исполнительных действий по выселению, в связи с подачей в Правобережный районный суд г.Магнитогорска заявления о приостановлении исполнительного производства от 25.11.2024, а также ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 29 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут в спорную квартиру повторно прибыли заместитель начальника ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО2, которыми в присутствии ФИО1 и её представителя ФИО7 ФИО1 было вручено постановление о назначении нового срока исполнения от 29.11.2024, согласно которого должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.12.2024 и извещение о явке на прием к приставу-исполнителю ФИО2 02 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отношении ФИО1 составила протокол об 

<

данные изъяты> от 29.11.2024 о невыполнении ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника ФИО3 вручила лицу, привлекаемому к 

<

данные изъяты> ФИО1 копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2024 года, согласно которого рассмотрение дела назначено на 02 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут. Считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также принятые ею постановления по исполнительному производству незаконными, поскольку они совершены до рассмотрения и разрешения поданного должником 21 ноября 2024 года в РОСП г.Магнитогорска ходатайства об отложении совершения исполнительных действий, в связи с подачей должником в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов от 20.11.2024, о чём судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно на момент совершения оспариваемых исполнительных действий. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 вынесено с нарушением срока, установленного ч. 3.1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, обжалуемое постановление от 28.11.2024 является необоснованным, поскольку имелись основания для отложения исполнительных действий по выселению, в связи с подачей кассационной жалобы на судебные решения, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от 22 ноября 2024 года является также незаконным и необоснованным, поскольку имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также являются незаконными исполнительные действия по 

<

данные изъяты> ФИО1 из жилого помещения, совершенные 29 ноября 2024 года, поскольку они совершены до рассмотрения и разрешения поданного должником 28 ноября 2024 года в Правобережный РОСП г. Магнитогорска ходатайства об отложении совершения исполнительных действий, в связи с подачей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявления о приостановлении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 29 ноября 2024 года является незаконным, поскольку оно вынесено до истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа (срок был установлен до 29.11.2024, то есть истекал 30.11.2024). Кроме того, в пункте 2 обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о возможности вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора, что является неправомерным, поскольку создает угрозу повторного взыскания с должника исполнительного сбора в размере 5000 рублей, который ранее уже был взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2024 года. 

09 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав ФИО2 09 декабря 2024 года в 10 часов 38 минут совершила исполнительные действия по вскрытию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку согласно действующего законодательства вскрытие жилого помещения или проникновение в него судебными приставами-исполнителями может производится в случае отсутствия согласия гражданина, но только после его заблаговременного уведомления. Вскрытие жилого помещения производится судебным приставом, в случае невозможности свободного доступа с согласия должника. В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 перед вскрытием жилого помещения не уведомила должника ФИО1 о времени и месте совершении исполнительного действия по осмотру жилого помещения, не составила акт на отказ в доступе в жилое помещение, не направила должнику уведомление о времени и месте проведения вскрытия помещения. Кроме того, из акта от 09.12.2024 не усматривается, что судебный пристав ФИО2 разъяснила понятым их обязанности и права, не усматривается, кем именно была вскрыта дверь в квартиру, кем понесены (оплачены) расходы по вскрытию, что создает угрозу взыскания этих расходов с ФИО1 Кроме того, на момент вскрытия квартиры 09 декабря 2024 года ФИО1 находилась 

<

данные изъяты>, куда была 

<

данные изъяты> - о чём приставу ФИО2 было известно. 

09 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление незаконно, поскольку в нём не указаны основания принимаемого решения об окончании исполнительного производства. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 107 Закона №229 исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Вместе с тем, из составленного приставом ФИО2 акта о вскрытии жилого помещения не усматривается, что квартира № была освобождена от ФИО1 и принадлежащего ей имущества. 09 декабря 2024 года ФИО1 находилась в 

<

данные изъяты>, а значит, не могла быть выселена приставом ФИО2 из квартиры №. Таким образом, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 107 Закона №229-ФЗ, поскольку требование исполнительного документа о выселении ФИО1 фактически не исполнено, жилое помещение не освобождено от должника и его имущества. В пункте 3 указанного постановления от 09.12.2024 указано, что «неосновной долг выделен приставом-исполнителем в отдельные производства». Однако, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по выделению в отдельное производство «неосновного долга» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника по неисполнению им неимущественного требования о выселении, то есть в отсутствие «основного долга». Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение о выделении неосновного долга в отдельные производства, явно за пределами своих полномочий, при этом ею не представлена информация об этих «выделенных неосновных производствах». 

Также из указанного акта от 09 декабря 2024 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых и при содействии сотрудников полиции совершены принудительные меры по вселению взыскателя ФИО5 в жилое помещение, а именно, судебным приставом-исполнителем был обеспечен ФИО5 беспрепятственный вход в спорную квартиру и её дальнейшее пребывание в этой квартире, был вскрыт замок входной двери, принадлежащий должнику; установлен новый замок, принадлежащий взыскателю; произведена опись имущества должника, находящегося в спорной квартире с участием взыскателя и без присутствия должника; описанное имущество в спорной квартире передано на хранение взыскателю; ключи от нового замка в спорную квартиру оставлены взыскателю. Между тем, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержал требование о вселении взыскателя ФИО5 в спорную квартиру, в связи с чем, данные действия являются незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям исполнительного документа, совершены вне рамок исполнительного производства и за пределами полномочий судебного пристава. 

Кроме того, из акта от 09.12.2024 о выселении и описи имущества усматривается, что в нём отсутствует описание имущества, содержащегося в деревянном шкафу коричневого цвета, в кладовом помещении, на балконе и в ванной комнате, находящихся в спорной квартире, в частности, в акте описи отсутствует фраза о том, что в шкафу, в кладовом помещении, в ванной комнате и на балконе спорной квартиры не имелось имущества должника, как и нет указаний на передачу и прием не учтенного имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО5

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 23 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Челябинской области. Постановление является незаконным, поскольку указанное в обоснование принятия обжалуемого постановления - исполнительное производство № в отношении ФИО1 в Правобережном РОСП г. Магнитогорска не возбуждалось. Указанное в обжалуемом постановлении в качестве конкретного основания для возбуждения исполнительного производства - вступившее в законную силу вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 22.11.2024 в отношении ФИО1 в действительности не выносилось, в законную силу не вступало.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ранее ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ч.Л.В. (

<

данные изъяты>), судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО10, ФИО11 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 07.05.2024, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Так же просил признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 от 23.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств. Поддержал заявление о допущении технической ошибки в части заявленных требований об оспаривании протокола 

<

данные изъяты> и определения о назначении времени и места рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, указал, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется недобросовестность и заинтересованность, поскольку ею из личных денежных средств осуществляется оплата направляемой корреспонденции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от 01.11.2024 о выселении ФИО1 были осуществлены исполнительские действия: дата осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, дверь открыла ФИО1, ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, разъяснено о необходимости исполнить требования в срок для добровольного исполнения. 22.11.2024 осуществлен повторный выход по адресу 

<

адрес>, ей вручено требование о вызове на прием для исполнения требований решения суда до 29.11.2024. 22.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией. 29.11.2024 осуществлен повторный выход на адрес 

<

адрес>, дверь открыла ФИО1, она была ознакомлена с постановлением о взыскании исполнительского сбора, дан срок для исполнения решения суда до 06.12.2024, ФИО1 была предупреждена, что в случае не освобождения жилого помещения в срок, принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения должника. 09.12.2024 осуществлен повторный выход по адресу 

<

адрес>, ФИО1 в квартире не находилась, на телефонные звонки не ответила, со слов понятых ФИО1 видели с вещами выходившей из квартиры 07.12.2024, информации о нахождении ФИО1 в больнице не было. В присутствии сотрудников полиции и взыскателя – собственника квартиры ФИО5, при понятых было произведено вскрытие внутреннего замка внешней железной двери, внутри произведена опись имущества, имущество оставлено на хранение взыскателю. 09.12.2024 вынесено требование о вывозе описанного имущества и направлено ФИО1 заказными письмами. 09.12.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора выведено в отдельное производство, но 09.12.2024 не возбуждено, в связи с техническим сбоем программы, было возбуждено 23.12.2024 начальником Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4, в период нахождения ее в отпуске.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заместитель начальника отделения- старший судебный пристав ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что истец злоупотребляет своим правом, действия судебных приставов-исполнителей законны, права должника не нарушены, имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении ФИО1 из жилого помещения.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска, начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явились, начальник отделения представила в суд письменное ходатайство в котором по соглашению о применении сторон возражала.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО12, действующая по доверенности от 18.10.2023, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на те обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска являются законными, ФИО1 злоупотребляет своими правами, добровольно выселиться не желает, препятствует в осуществлении исполнительских действий, многократно ей предлагалось проехать в квартиру и забрать все свои вещи, однако она этого делать не желает, ее права ничем не нарушены, наоборот, заинтересованное лицо ФИО5 являясь собственником квартиры, не может пользоваться им, ее права нарушены.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО5, ФИО9, ранее ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ч.Л.В.. (переведена 

<

данные изъяты>), судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим федеральным законом (часть 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска № от 12 апреля 2024 года, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 26 сентября 2024 года, по вступлении в силу был выдан исполнительный лист о выселении ФИО1 из указанной квартиры. На основании данного исполнительного листа 01 ноября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ч.Л.В. возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.107-108). 

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общею юрисдикции от дата указанное решение суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Челябинского областного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства, 13.11.2024 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, согласно акта, дверь открыла ФИО1, ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, разъяснено о необходимости исполнить требования в срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 20 ноября 2024 года (с учетом выходных дней) (т.1 л.д.110, 111). 

20 ноября 2024 года ФИО1 подана кассационная жалоба.

21.11.2024 представителем должника ФИО7 подано ходатайство об отложении исполнительных действий по выселению, в данном ходатайстве постановлением от 28.11.2024 отказано, копия постановления направлена должнику 07.12.2024 (л.д.132, 130-131). 

21.11.2024 актом приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № передано ФИО2, акт заверен подписью начальника отделения- старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4

22.11.2024 осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, ФИО1 вручено требование о вызове на прием для исполнения требований решения суда до 29.11.2024 (т.1 л.д.115). Также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 29.11.2024, постановление получено должником 29.11.2024 (л.д.114). 29.11.2024 осуществлен выход на адрес 

<

адрес>, ФИО1 назначен последний срок исполнения решения суда до 06.12.2024, вручено извещение, что в случае не освобождения жилого помещения в срок, принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения должника. (т.1 л.д.116, 117, 118). Также в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

данные изъяты> за не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. ФИО1 ознакомлена о рассмотрении данного протокола (т.1 л.д. 122-123, 125-126). 

28 ноября 2024 года представителем должника ФИО7 подано ходатайство об отложении исполнительных действий по выселению, в данном ходатайстве постановлением от 28.11.2024 отказано, копия постановления направлена должнику 14.12.2024 (л.д.129, 127-128). 

09.12.2024 осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, согласно акту о совершении исполнительных действий: на момент выхода дверь квартиры никто не открыл, на телефонные номера должник и представитель должника не ответили, в присутствии сотрудников полиции, понятых произведено вскрытие внутреннего замка внешней железной двери, внутри произведена опись имущества, имущество оставлено на хранение взыскателю, составлен акт о выселении и описи имущества, вынесено требование ФИО1 о вывозе описанного имущества, направлено заказным письмом (т.1 л.д.119, 120, 121, 173-179). 

09.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и производство о взыскании неосновного долга - исполнительского сбора, выделено в отдельное производство (т.1 л.д.142). 

23.12.2024 начальником Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных полномочий. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя обязанности приостанавливать исполнительские действия, в случае направление сторонами кассационных жалоб, нет. Оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 имеется заинтересованность в рамках исполнительного производства у суда, не имеется, суду не представлены доказательства, подтверждающие привлечение указанного пристава к ответственности.

Приведенные доводы административного истца в обоснование административных исков, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом, вынесенные постановления не являются незаконными.

Ссылки стороны административного истца на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства о выселении, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 произведено вселение ФИО5 материалами дела не подтверждено, кроме того, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Должник ФИО1 в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о ее выселении, то есть до 20.11.2024 добровольно не освободила жилое помещение, предложенные заинтересованным лицом ФИО5 и ее представителем ФИО12 меры к добровольному исполнению исполнительного документа не предприняла, при извещении о новом сроке исполнении исполнительного документа, вновь добровольно не исполнила решение суда, в ночь с 05.12.2024 на 06.12.2024 вызвала 

<

данные изъяты>, при этом зная, что срок установлен до 06.12.2024, попыток уведомить судебного пристава-исполнителя 06.12.2024 не предприняла, в том числе через своих двух представителей. 

При этом, ссылка ФИО1 на те обстоятельства, что в квартире находились 

<

данные изъяты>, допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований полагать, что данные денежные средства принадлежат ей, с учетом направления их на обеспечение несовершеннолетнего, у суда не имеется. В случае причинения ей имущественного вреда (убытков) она вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Несвоевременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2024 о взыскании исполнительского сбора, в связи с техническим сбоем программы, не может быть основанием для признания его незаконным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом совокупности установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условий для удовлетворения административного иска не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.